Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-9653/10 по делу N А07-4301/2010

02 сентября 2011 г.

Дело N А07-4301/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-11420/10 по делу N А07-3021/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 18АП-4831/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11420/10-С5 по делу N А07-3021/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2010 г. N Ф09-9653/10-С4 по делу N А07-4301/2010

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-4301/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу по иску Бабаяна С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Джиэль" о признании решения внеочередного общего собрания участников недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Матвеев А.Ю. (доверенность от 04.09.2010);

Колчина И.В. - Матвеев А.Ю. (доверенность от 30.06.2009);

Мутякова А.И. - Матвеев А.Ю. (доверенность от 15.12.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "Джиэль" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано применительно к п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта. Данное обстоятельство не позволяет прийти к достоверному выводу о том, что отказ от кассационной жалобы не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Бабаян С.А. с иском к Колчину Иннокентию Владимировичу, Мутякову Анатолию Ивановичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль", общество), оформленного протоколом от 23.04.2009 N 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Джиэль".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2010 общество "Джиэль" привлечено в качестве ответчика по делу, процессуальный статус Колчина И.В., Мутякова А.И. изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бабаян С.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.03.2011 (судья Салихова И.З.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Бабкина С.А.) определение суда оставлено без изменения.

Бабаян С.А. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, представленное им заключение эксперта о дате совершения подписей на спорном решении общего собрания участников общества является существенным доказательством, способным повлиять на выводы суда о факте проведения этого решения и действительности принятых им решений.

Как следует из материалов дела, общество "Джиэль" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2002.

Согласно учредительном договору и уставу в редакции, утвержденной общим собранием учредителей общества "Джиэль" 05.07.2006 и действовавшей на момент принятия общим собранием участников спорного решения, участниками названного общества являлись Бабаян С.А. с долей в уставном капитале в размере 34 %, Колчин И.В. и Мутяков А.И. с долями в уставном капитале в размере 33 % у каждого.

На общем собрании участников общества "Джиэль", проведенном 23.04.2009, в повестку дня был включен вопрос о приватизации арендуемого помещения по адресу: г. Уфа, ул. Невского, 12.

Из содержания протокола от 23.04.2009 N 1 усматривается, что на приватизацию указанного помещения каждый из учредителей выделил сумму согласно принадлежащим долям: Бабаян С.А. - 334 000 руб., Мутяков А.И. - 333 000 руб., Колчин И.В. - 333 000 руб., денежные средства получены лично Бабаяном С.А. в полном объеме. Срок оформления документов по приватизации помещения определен до 01.11.2009, в случае не оформления документов до указанной даты денежные средства должны быть возвращены Бабаяном С.А. каждому из участников общества "Джиэль" в течение ноября 2009 года. После оформления документов по приватизации помещения по адресу: г. Уфа, ул. Невского, 12, и получения свидетельства о праве собственности производится оформление документов по выкупу доли каждого из учредителей и оформление документов на физическое лицо в течение месяца. Оплата налога производится за счет средств общества "Джиэль". Приватизация помещения по адресу: г. Уфа, ул. Невского, 12 производится по остаточной балансовой стоимости 364 000 руб.

Бабаян С.А., ссылаясь на то, что он в указанном собрании не участвовал, о его проведении не извещался, собрание созвано и проведено неуполномоченными лицами, протокол от 23.04.2009 N 1 является сфальсифицированным, в связи с чем принятое собранием решение является незаконным, на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 15.03.2010 обратился в арбитражный суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания участников общества "Джиэль", оформленного протоколом от 23.04.2009 N 1, недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

После рассмотрения спора арбитражным судом Бабаян С.А. обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", которая по его задания провела технико-криминалистическое исследование протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.04.2009.

Согласно экспертному заключению от 06.12.2010 рукописные реквизиты в протоколе от 23.04.2009 N 1, а также подписи Колчина И.В. и Мутякова А.И. нанесены в период времени не ранее чем 14 месяцев до момента исследования. Специалистом также сделаны выводы о внесении в текст указанного протокола при помощи иного печатного устройства слов о передаче Бабаяну С.А. денежных средств участниками общества "Джиэль".

Полагая, что изложенные в экспертном заключении выводы являются основанием для пересмотра решения суда от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Бабаян С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленное Бабаяном С.А. заключение эксперта является новым доказательством по отношению к ранее исследованным судом. Кроме того, судами отмечено , что сделанное заключение не способно повлиять на их выводы относительно предмета спора.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 названного Кодекса существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения от 04.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам Бабаян С.А. сослался на заключение эксперта как на имеющее существенное значение для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Между тем заключение эксперта, на которое ссылается Бабаян С.А., содержит новые сведения о фактах, которые были предметом исследования суда. Судом первой инстанции при рассмотрении иска Бабаяна С.А. выяснялись обстоятельства проведения собрания участников общества "Джиэль", а также обстоятельства подписания протокола общего собрания участников от 23.04.2009 N 1. Суд принял во внимание материалы дела N А07-3021/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску Колчина И.В. и Мутякова А.И. о взыскании с Бабаяна С.А. денежных средств, в том числе заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы, из которого следует, что подпись в протоколе общего собрания участников общества от 23.04.2009 от имени Бабаяна С.А., расположенная в графе "Генеральный директор", выполнена самим Бабаяном С.А.

Таким образом, заключение эксперта, на которое ссылается Бабаян С.А., является новым доказательством, содержащим сведения о фактах, которые были исследованы судом при разрешении спора, оно не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении ходатайства Бабаяна С.А. отказано обоснованно.

Кроме того, как верно указано судами, поскольку подлинность подписи Бабаяна С.А. подтверждена экспертным исследованием, подписание его не в ту дату, которая определена в качестве даты данного документа, не может повлиять на вывод суда о передаче истцами денежных средств ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2011 по делу N А07-4301/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко