Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН: 5031048717 ОГРН: 1025003910865, далее - общество "Технопроминвест", должник) Чепика Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие Трошков А.Г. (паспорт), а также представители:

общества "Технопроминвест" в лице конкурсного управляющего Чепика С.М. - Булдакова Н.Н. (доверенность от 02.06.2014);

Ахметзянова Б.И. - Бухарин Д.А. (доверенность от 27.01.2014);

Ахметзянов Б.И., являясь конкурсным кредитором общества "Технопроминвест", в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чепика С.М., в которой просил признать действия конкурсного управляющего Чепика С.М. неправомерными и отстранить последнего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) жалоба Ахметзянова Б.И. на действия конкурсного управляющего должника Чепика С.М. признана обоснованной; в удовлетворении требования об отстранении Чепика С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.09.2014 в части признания ненадлежащим исполнения Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий общества "Технопроминвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.09.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Технопроминвест" Чепиков С.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что проведение собрания по юридическому адресу должника: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 не представляется возможным, в связи с отсутствием у должника собственных помещений по указанному адресу; ранее все собрания проводились по месту нахождения исполнительного органа - конкурсного управляющего, а именно в городе Тюмень, каких-либо возражений по данному обстоятельству от конкурсных кредиторов должника не поступало. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий Чепиков С.М. ссылается на положения п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что определение приоритета для требований Ахметзянова Б.И. привело к нарушению прав иных кредиторов, что является недопустимым в силу закона. Ахметзянов Б.И., действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться со всеми материалами, поскольку результаты проведения собрания публикуются на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также направляются в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Конкурсный управляющий Чепиков С.М. считает, что в действиях Ахметзянова Б.И. имеет место злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом Ахметзяновым Б.И., в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве не доказано, какие именно его права или законные интересы нарушены проведением собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Чепик С.М.

Конкурсным управляющим Чепиком С.М. 27.08.2014 было созвано и проведено в г. Тюмени очередное собрание кредиторов общества "Технопроминвест".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.08.2014 в собрании с правом голоса приняли участие представители должника и Федеральной налоговой службы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника действиями конкурсного управляющего, конкурсный кредитор - Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование заявленных требований Ахметзянов Б.И. указывает на то, что определение конкурсным управляющим в качестве места проведения очередного общего собрания кредиторов, назначенного на 27.08.2014, в г. Тюмени, препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, большинство из которых находятся в г. Ижевске, надлежащим образом осуществлять предоставленное им право на участие в собрании кредиторов.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действия (бездействия) законодательству и нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 ст. 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения должника является Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268.

Установив отсутствие общества "Технопроминвест" по юридическому адресу, конкурсный управляющий Чепик С.М. сообщил о проведении 27.08.2014 собрания кредиторов должника по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 84/3, кв. 87.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания по иному месту в пределах г. Ижевска, в том числе по месту нахождения кредиторов или единственного участника должника; иное место проведения собрания собранием кредиторов не определялось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям ст. 14 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Чепика С.М. о том, что проведение собрания по юридическому адресу должника: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268 не представляется возможным, в связи с расторжением с должником договора аренды от 01.01.2013 N 1, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий определяя место проведения очередного собрания должен был учесть, что большинство кредиторов находятся в г. Ижевске, ранее все собрания также проводились в г. Ижевске, хотя и не по юридическому адресу должника, однако никаких мер для разрешения вопроса о возможности проведения собрания в иных местах в г. Ижевске, подходящих для указанных целей, не предпринял.

Судами также установлено, что уполномоченным органом по электронной почте путем использования сети Интернет в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 14.08.2014 N 13-1-19/12364, содержащее предложение о проведении очередного собрания кредиторов общества "Технопроминвест" в помещении Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 367, каб. 119, в связи с чем отсутствие возможности проведения очередного собрания кредиторов по ранее определенному адресу, не может быть расценено в качестве обоснованной причины определения конкурсным управляющим должника места проведения собрания в значительной территориальной отдаленности от нахождения большинства кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие оснований для признания ненадлежащим исполнения Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в определении места проведения очередного общего собрания кредиторов должника, назначенного на 27.08.2014, не по месту нахождения должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, указал на отсутствие оснований для отстранения Чепика С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Чепика Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова