Определение Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9663/14 по делу N А71-10552/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А71-10552/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О. В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны (далее - Зиязтдинова Ф.С.) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 об отложении рассмотрения дела по делу N А71-10552/2014 по заявлению Зиязтдиновой Ф.С. к Савельеву Виктору Трофимовичу, Савельевой Надежде Николаевне, Савельеву Роману Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными сделки и её государственной регистрации,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" (далее - общество "Ижевский завод керамических материалов"), Шемякиной Т.В., Шемякина К.А., Шемякина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Зиязтдинова Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Савельеву В.Т., Савельевой Н.Н., Савельеву Р.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительными сделки и её государственной регистрации.

Определением суда от 22.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу номера А71-10552/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Ижевский завод керамических материалов".

Определением от 17.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Шемякину Татьяну Валерьевну, Шемякина Кирилла Анатольевича, Шемякина Артема Анатольевича.

Истцу было предложено дать согласие на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", граждан: Шемякину Татьяну Валерьевну, Шемякина Кирилла Анатольевича, Шемякина Артема Анатольевича.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство, в котором он категорически против привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве ответчиков.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб на определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2014 и 17.11.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 судебное заседание отложено до 21.01.2015.

Зиязтдинов а Ф.С. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба Зиязтдиновой Ф.С. возвращена на основании ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Считая определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 незаконным, Зиязтдинова Ф.С. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на данные судебные акты.

В кассационной жалобе на определение суда от 16.12.2014 Зиязтдинова Ф.С. просит исключить общество "Ижевский завод керамических материалов" из числа третьих лиц, полагая при этом, что привлечение судом первой инстанции общества "Ижевский завод керамических материалов" в качестве третьего лица или ответчика является незаконным, значительно препятствует и осложняет рассмотрение настоящего дела по существу, нарушает права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу на определение от 16.12.2014, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 8 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Доводы Зиязтдиновой Ф.С., что обжалуемым определением от 16.12.2014 к участию в деле третьего лица общество "Ижевский завод керамических материалов" несостоятельны, поскольку из содержания оспариваемого определения следует, что указанное лицо привлечено к участию в деле определением от 22.09.2014.

Кроме того, частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица по заявлению, поданному самим лицом, положений об обжаловании определения об отказе в привлечении третьего лица по ходатайству иного участника процесса ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При этом суд кассационной инстанции разъясняет, что в силу п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что кассационная жалоба как на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014, так и на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 о возвращении апелляционной жалобы, которая принята к производству, оформлены на одном бумажном носителе, фактически кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 не возвращается заявителю и остается в материалах дела.

В связи с изложенным, ходатайство Зиязтдиновой Ф.С. об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2014 по делу N А71-10552/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в месячный срок в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Рогожина