Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-13462/13 по делу N А50-4727/2012

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А50-4727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" (ИНН 5914016605, ОГРН 1025901796524; далее - общество "Союз-Еврострой", должник) Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-4727/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Михеев С.В., а также Бураков Михаил Иванович и его представитель Радощекин Д.А. (доверенность от 09.09.2014).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2012 общество "Союз-Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев С.В.

Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Буракова М.И. в порядке субсидиарной ответственности 6 844 755 руб. 19 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Гаспер Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение от 17.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеев С.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Михеев С.В. считает, что выводы судов о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности, являются ошибочными и противоречат материалам дела. По мнению Михеева С.В., бывший руководитель должника Бураков М.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением конкурсному управляющему бухгалтерских и финансовых документов должника. Михеев С.В. также полагает, что действия Буракова М.И. по заключению им с должником договоров займа, по условиям которых должник предоставил Буракову М.И. заемные денежные средства, являются неправомерными, поскольку указанные денежные средства Бураков М.И. должнику не возвратил, что повлекло за собой ухудшение экономического положения и причинение вреда должнику и его кредиторам. Михеев С.В. ссылается на то, что реализация Бураковым М.И. принадлежащих должнику объектов недвижимости по заниженной цене привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того Михеев С.В. указывает на использование Бураковым М.И. установки по производству бетона в личных целях, не связанных с финансово-хозяйственной деятельностью должника, что также причинило вред должнику.

Бураков М.И. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, учредителями общества "Союз-Еврострой" являются Бураков М.И. и Гаспер Е.Г., каждый из которых обладает по 50 % доли уставного капитала данного общества.

Единоличным исполнительным органом общества "Союз-Еврострой" с момента его регистрации 12.07.2011 и по 27.09.2012, когда данное предприятие решением суда было признано банкротом, являлся Бураков М.Н.

Определением суда от 09.04.2012 возбуждено дело о признании общества "Союз-Еврострой" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.09.2012 общество "Союз-Еврострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 11 143 673 руб. 65 коп., в том числе 9 985 145 руб. 13 коп. основного долга.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.07.2014, конкурсная масса была сформирована за счет дебиторской задолженности Чернова Сергея Александровича, образовавшейся вследствие признания недействительными сделок по отчуждению в его пользу недвижимого имущества, которая была реализована по её номинальной стоимости, а за счет вырученных средств были погашены текущие расходы и требования конкурсных кредиторов на общую сумму 4 298 918 руб. 46 коп., при этом иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют, а определением от 03.06.2014 по делу N А50-13576/2011 завершено конкурсное производство в отношении дебитора - общества с ограниченной ответственностью "Уральское проектно-производственное объединение "Регион-Строй".

Конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сославшись на то, что невозможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объёме за счет конкурсной массы, несформированной в объёме, достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов, связана с тем, что Бураков М.Н. от лица должника заключил сделки по отчуждению имущества должника аффилированным лицам по заниженной стоимости, а также не исполнил обязанности по передаче Михееву С.В. бухгалтерских и иных документов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из недоказанности Михеевым С.В. совокупности условий необходимых для привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в период осуществления полномочий руководителя должника Бураков М.И. от имени общества "Союз-Еврострой" по договорам купли-продажи от 05.03.2008, от 11.04.2011 и от 15.04.2011 передал в собственность своим аффилированным лицам три принадлежавших должнику объекта недвижимого имущества с расположенными под ними земельными участками по заниженной стоимости, а именно: 2 800 000 руб., 300 000 руб. и 450 000 руб., соответственно, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, вступившим в законную силу определением от 30.08.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Михеева С.В. о признании недействительными заключенных должником договоров аренды от 01.05.2005 и от 01.01.2007, акта о проведении взаимозачета от 05.03.2008 на сумму 2 865 800 руб., а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2008 и применении последствий недействительности данных сделок, в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания названных сделок, а также, поскольку договор купли-продажи от 05.03.2008 и акт зачета от 05.03.2008 к данному договору не могут быть признаны убыточными для должника в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника в результате их совершения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 23.08.2013 по настоящему делу по заявлению Михеева С.В. признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2011 и от 15.04.2011 и применены последствия их недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 5 732 000 руб. рыночной стоимости отчужденного в результате данной сделки недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что факт отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения договора от 05.03.2008 установлен определением от 30.08.2013 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, и какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы настоящего дела не представлены, а также то, что денежные средства в сумме 5 732 000 руб., подлежавшие уплате должнику за отчуждение недвижимого имущества по договорам от 11.04.2011 и от 15.04.2011, поступили в конкурсную массу должника и в полном объеме были использованы для погашения текущих обязательств и требований реестровых кредиторов должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заключение названных договоров купли-продажи не отразилось на возможности удовлетворения требований кредиторов должника и не причинило им вред, поскольку отчужденное имущество не участвовало в производственной деятельности должника (здания незадолго до отчуждения были приобретены из муниципальной собственности), а в конкурсную массу фактически поступил полный эквивалент их рыночной стоимости.

При этом суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств также правильно приняли во внимание и то, что решение о совершении вышеуказанных сделок по отчуждению недвижимого имущества было принято обоими участниками общества "Союз-Еврострой" единогласно, и заключение данных договоров представляло собой исполнение воли всех участников должника, при том, что, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе наличие аффилированности контрагентов по указанным сделкам не имеет значения для разрешения вопроса об ответственности за убытки.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что совершение Бураковым М.И. от имени должника договоров купли-продажи от 05.03.2008, от 11.04.2011 и от 15.04.2011 не привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договоров займа, заключенных между Бураковым М.И. и должником, на которые ссылается Михеев С.В., приняв во внимание то, что в бухгалтерском учете должника отсутствуют сведения о выдаче должником Буракову М.И. займов по указанным договорам, а доказательства, подтверждающие получение Бураковым М.И. от должника заемных денежных средств, не представлены, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о получении Бураковым М.И. от должника каких-либо денежных средств по указным договорам займа, в связи с чем суды обоснованно отклонили ссылку Михеева С.В. на то, что предоставление должником Буракову М.И. названных займов причинило ущерб должнику и его кредиторам, как недоказанную и противоречащую материалам дела.

При этом суды правильно не приняли во внимание представленную Михеевым С.В. выписку о движении денежных средств по расчетному счету должника, поскольку указанный документ не содержит сведений о выдаче должником Буракову М.И. заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в отношении общества "Союз-Еврострой" применялась упрощенная система налогообложения, в связи с чем бухгалтерские балансы должником не сдавались, а также наличие в материалах дела акта от 30.11.2012, подтверждающего передачу Бураковым М.И. Михееву С.В. документации общества "Союз-Еврострой" за 2001 - 2010 годы, согласно которому данная документация принималась Михеевым С.В. без конкретизации передаваемых документов, а с указанием на то, что передаются папки с первичными документами бухгалтерского учета, включая договоры подряда, прочие договоры, кассовые документы, счета-фактуры, выписки с расчетного счета должника, при том, что доказательства, свидетельствующие о том, что Бураков М.И. передал конкурсному управляющему должника документацию по деятельности должника не в полном объеме, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о неполноте переданной Бураковым М.И. Михееву С.В. документации по деятельности должника, и к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника отсутствия в переданной Михееву С.В. документации сведений, позволяющих осуществить все необходимые действия по формированию конкурсной массы должника.

Довод Михеева С.В. о том, что отсутствие у него информации о выданных должником векселях повлекло к невозможности обеспечения защиты имущественных интересов должника и его кредиторов, правильно отклонен судами как имеющий предположительный характер и неподтвержденный в установленном порядке надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылка Михеева С.В. на то, что использование Бураковым М.И. установки по производству бетона в личных целях, не связанных с деятельностью должника, причинило вред кредиторам должника, также обоснованно не принята судами во внимание, как неподтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия в данном случае совокупности всех необходимых оснований для привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу N А50-4727/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-Еврострой" Михеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев