Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-9457/14 по делу N А50-500/2014

Екатеринбург

06 февраля 2015 г.

Дело N А50-500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 по делу N А50-500/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - Картузова М.В. (доверенности от 11.06.2014, 30.12.2014, 24.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Универсам - 1" (далее - общество "Универсам-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - министерство, лицензирующий орган), Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган); Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением суда от 02.07.2014 (судья Корлякова Ю.В.) иск удовлетворен, в пользу общества "Универсам - 1" с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 200 000 руб., в отношении требований общества "Универсам-1" к министерству, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края производство по делу прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований в соответствующей части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Щеклина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение положений ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отмечает, что на момент вынесения решения об отказе в продлении срока лицензии министерство располагало информацией об отсутствии у общества "Универсам - 1" задолженности по уплате налогов по состоянию на 24.12.2012, а также сведениями о том, что в системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) неоднократно происходили технические сбои.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5094/2013 установлено, что необоснованный отказ в продлении срока действия лицензии был обусловлен неправомерными действиями именно лицензирующего органа, формальным подходом должностных лиц последнего к решению указанного вопроса. В нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами вышеназванные обстоятельства при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены, убытки взысканы с ответчика в отсутствие его вины.

Заявители кассационных жалоб настаивают, что опровергли наличие вины Федеральной налоговой службы России и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества "Универсам-1".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Универсам-1" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество "Универсам-1" обратилось в министерство с заявлением от 24.12.2012 о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив платежным поручением от 18.12.2012 N 9563 государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Лицензирующим органом принято решение от 05.02.2013 об отказе обществу "Универсам-1" в продлении такого срока в связи с наличием у него на дату обращения с указанным заявлением задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, что подтверждено соответствующими справками налогового органа, полученными через СМЭВ по запросу лицензирующего органа.

Общество "Универсам-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения лицензирующего органа, ссылаясь на недостоверность сведений о наличии задолженности по налогам, содержащихся в названных справках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5094/2013 заявленные обществом "Универсам-1" требования были удовлетворены, отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции был признан неправомерным в связи с тем, что фактически задолженность у общества "Универсам-1" по налогам на дату обращения в лицензирующий орган отсутствовала.

Полагая, что неправомерными действиями налогового органа, выразившимися в выдаче справки с недостоверной информацией, истцу причинены убытки в сумме 200 000 руб., составляющей размер уплаченной государственной пошлины по заявлению о продлении срока лицензии, общество "Универсам-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленной сумме с ответчика. При этом суды исходили из того, что спорные убытки возникли у истца вследствие неправомерных действий налогового органа по выдаче справки о состоянии расчетов общества "Универмаг-1" с бюджетом по налоговым платежам с недостоверной информацией. Судами отмечено, что министерство приняло решение об отказе в продлении истцу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с выдачей налоговым органом справки в форме электронного документа, содержащей недостоверные сведения относительно наличия у истца недоимки по налогам, тогда как обязанностью налогового органа является обеспечение достоверных сведений в системе межведомственного электронного взаимодействия.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Исходя из системного толкования указанных статей, следует, что для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать сам факт наличия убытка, факт противоправного деяния государственного органа, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер этих убытков

При этом соответствующий государственный орган вправе представлять доказательства того, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 т. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-5094/2013, в ходе проведения лицензирующим органом документарной проверки общества "Универсам-1" в связи с обращением последнего с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от налогового органа через систему межведомственного электронного взаимодействия были получены справки от 24.01.2013 и 29.01.2013, согласно которым у общества "Универсам-1" имелась задолженность по налоговым платежам перед бюджетом на дату обращения в лицензирующий орган с соответствующим заявлением.

В то же время, как установлено судами в рамках дела N А50-5094/2013, из переписки налогового органа и министерства последнему было достоверно известно о произошедшем техническом сбое в системе межведомственного электронного взаимодействия, который повлек внесение неактуальной информации в указанные выше справки общества "Универсам-1". При этом, налоговым органом в целях устранения негативных последствий была выдана справка на бумажном носите, согласно которой по состоянию на 24.12.2012 у общества "Универсам-1" задолженность по налогам отсутствовала.

Подход лицензирующего органа к решению вопроса о наличии оснований для отказа в продлении срока действия лицензии в тех условиях, когда ему было известно о техническом сбое в системе межведомственного электронного взаимодействия и также о том, что фактически у истца задолженность по налогам отсутствует, признан судами формальным и противоречащим положениям ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При таких обстоятельствах, выводы судов по настоящему делу о виновности налогового органа в причинении обществу "Универсам-1" вреда и наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи справки в виде электронного документа с недостоверной информацией и отказом лицензирующего органа в продлении срока лицензии, не соответствуют выводам, содержащимся в судебных актах по делу N А50-5094/2013, имеющим преюдициальный характер по отношению к настоящему делу.

Принимая во внимание тот факт, что виновность налогового органа в причинении истцу вреда опровергнута ответчиком, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствующей части подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Универсам-1"

Руководствуясь ст. 286, 287,288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2014 по делу N А50-500/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсам-1" убытков в сумме 200 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Поворот исполнения судебного акта произвести Арбитражному суду Пермского края при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова