Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-9664/14 по делу N А76-17747/2013

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А76-17747/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (далее - общество "Южуралавтобан", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-17747/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Южуралавтобан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД Межмуниципального отдела "Чебаркульский" (далее - отдел) от 18.07.2014 N 74 АА 001828, которым общество "Южуралавтобан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Определениями суда от 03.02.2014, 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, областное государственное бюджетное учреждение "Челябинскавтодор".

Решением суда от 17.06.2014 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралавтобан" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, акт выявленных недостатков в нарушение положений Методических рекомендаций по определению износа горизонтальной дорожной разметки по площади, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2003 N ОС-1017-р, информации об использовании не содержит, определение износа горизонтальной дорожной разметки произведено ненадлежащим образом.

Отзывов на кассационную жалобу управлением, третьими лицами не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, 18.06.2013 в ходе изучения причин и условий совершения дорожно-транспортного происшествия с неудовлетворительными дорожными условиями государственным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чебаркульский" Мотовиловым В.А. установлено, что на 38 км автодороги "Чебаркуль-Уйское" отсутствует горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная государственным контрактом от 28.12.2012 N 2012.184032/217 д-302А и техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в 2013 году, которое является приложением к данному контракту, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Отделом обществу"Южуралавтобан" выдано предписание N 54, в котором предлагалось нанести горизонтальную разметку в срок до 29.06.2013.

28.06.2013 общество "Южуралавтобан" обратилось к начальнику ОГИБДД МО "Чебаркульский" с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Ходатайство заявителя о продлении срока исполнения предписания отклонено, о чем вынесено определение от 28.06.2013 N 88/6830.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Чебаркуля Челябинской области по делу N 3-279/2013 общество "Южуралавтобан" привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Уведомлением от 05.07.2013 N 88/7249 заявитель приглашен на рассмотрение материалов дела на 18.07.2013, что подтверждается отметкой о получении от 05.07.2013 N 854.

В отсутствие законного представителя общества "Южуралавтобан", извещенного надлежащим образом, сотрудником отдела в отношении названного общества составлен протокол от 05.07.2013 N 74 АА 200434 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что обществом "Южуралавтобан" нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "Правила дорожного движения", ст. 12 Федерального закона от 10.12.199 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Постановлением от 18.07.2013 N 74 АА N 001828 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество "Южуралавтобан" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о наличии в действиях общества "Южуралавтобан" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесении оспариваемого постановления в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 данного Кодекса, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы общества "Южуралавтобан", суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Санкция ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иной меры наказания, кроме наложения административного штрафа.

Оспариваемым постановлением к обществу "Южуралавтобан" применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.

Таким образом, указанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции в рассматриваемом деле.

Не установлены такие нарушения и кассационным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке данного дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества "Южуралавтобан" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-17747/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов