Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5481/11 по делу N А76-24823/2010

31 августа 2011 г.

N Ф09-5481/11 Дело N А76-24823/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В. И.,

судей Наумовой Н. В., Меньшиковой Н. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-24823/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП), управления - Сторожева О.Н. (доверенности от 17.01.2011, от 30.12.2010, соответственно).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСАЛТИНГ" (далее - общество "ТПК", истец) и 3-его лица - общества с ограниченной ответственностью "Брединская золоторудная компания", в судебное заседание не явились.

Общество "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к управлению о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. по договору на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 16.08.2005.

Решением суда от 14.04.2011 (резолютивная часть от 07.04.2011; судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены. С управления в пользу общества "ТПК" взыскана задолженность в сумме 500 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (резолютивная часть от 07.06.2011; судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, который пропущен истцом в рассматриваемом деле и который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, считает противоречащим положениям ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание с него государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 333.37 Налогового кодекса РФ

Как установлено судами, 16.08.2005 года между управлением (заказчик) и обществом "ТПК" (оценщик) заключен договор об оказании услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязанности оказывать услуги по определению рыночной стоимости арестованных имущественных активов (имущества и имущественных прав) юридических и физических лиц - должников, предложенных заказчиком в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5.1. данного договора оценка объекта должна быть проведена оценщиком в течение 10 рабочих дней с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о назначении специалиста-оценщика. Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается сторонами в письменном виде.

Согласно п.6.2 договора, заказчик осуществляет расчеты с оценщиком за проведенные им работы в течение десяти дней с момента поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств от реализации объекта оценки или четырнадцати дней с момента снятия имущества с реализации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-10569/2009 условие пункта 6.2 договора признано ничтожным, как противоречащее требованиям закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2005, для проведения оценочных работ описанного и арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Брединская золоторудная компания", назначен специалист-оценщик - общество "ТПК" (л.д. 19-20).

Во исполнение обязательств по договору общество "ТПК" оказало услуги по оценке арестованного имущества, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 22.09.2005.

Стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Брединская золоторудная компания" передан обществом "ТПК" судебному приставу-исполнителю 22.09.2005, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ.

Неисполнение управлением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ТПК" в арбитражный суд в настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2009 по делу N А76-10569/2009 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворили заявленные требования, указав, что факт оказания истцом услуг на сумму 500 000 руб. и неоплаты их ответчиком подтверждается материалами дела.

При этом суды указали, что оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в рассматриваемом споре не имеется.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что в соответствии п. 5.2 договора, окончанием срока проведения оценки объекта является момент передачи заказчику отчета об оценке объекта оценки и акта сдачи-приема работ.

Моментом исполнения оценщиком работ по оценке объекта оценки является момент подписания заказчиком акта сдачи-приема работ (п. 5.5 договора).

Общество "ТПК" передало управлению отчет об оценке рыночной стоимости имущества - рудник "Тамбовский".

В письме от 14.07.2007 N 67-27/1278 управление предложило обществу "ТПК" предоставить акты выполненных работ, исходя из намерения реализации арестованного имущества единым имущественным комплексом, а не отдельными объектами недвижимости.

Исследовав данное письмо, из которого следует, что ответчик признает обязательство по оплате оказанных истцом услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что срок течения исковой давности прервался 14.07.2007 - с момента ознакомления ответчика с отчетом.

С учетом того, что с исковым заявлением общество "ТПК" обратилось в суд - 14.12.2010, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек и рассмотрели его по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при распределении судебных расходов не учили положения ст. 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пп. 1.1 п. 1 которой государственный орган - ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы являются производными от основных требований и следуют их судьбе.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты приняты в пользу истца, судами правомерно взыскана спорная сумма судебных расходов с налогового органа.

Норма об освобождении государственного органа - ответчика от уплаты государственной пошлины действует лишь при подаче в арбитражные суды исковых заявлений, также подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины апелляционные, кассационные и надзорные жалобы государственных органов - ответчиков.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 по делу N А76-24823/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Н.В. Наумова Н.Л. Меньшикова