Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф09-14818/13 по делу N А71-15246/2012

Екатеринбург

09 февраля 2015 г.

Дело N А71-15246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт" (далее - общество "Строй Эксперт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В арбитражный суд 09.06.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора общества "Строй Эксперт" - открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт" (далее - общество "Пензаэнергосбыт") на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Минаевым И.Н. обязанностей, выразившееся в отказе на требование общества "Пензаэнергосбыт" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2013; бездействие конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившееся в непринятии мер по направлению в арбитражный суд заявлений об оспаривании соглашения от 21.12.2012 N 23, заключенного между обществом "Строй Эксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр энергетических решений" (далее - общество "Центр энергетических решений"), договора уступки права требования N У29-12/12, заключенного между обществом "Центр энергетических решений" и обществом "Строй Эксперт", договора уступки права требования от 21.03.2013 N 12, заключенного между обществом "Центр энергетических решений" и открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт"), с требованием об отстранении Минаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2014 (судья Бехтольд В.Я.) жалоба общества "Пензаэнергосбыт" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" Минаевым И.Н. признана необоснованной. В отстранении Минаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменено, жалоба общества "Пензаэнергосбыт" удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившиеся в отказе на требование общества "Пензаэнергосбыт" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2013; бездействие конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившееся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделок должника; Минаев И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Минаев И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, применение последствий недействительной сделки в данном случае невозможно, поскольку денежные средства направлены на погашение требований кредиторов; в момент получения требования общества "Пензаэнергосбыт" об оспаривании сделок ни решение комитета кредиторов от 24.12.2013 об утверждении порядка продажи имущества, ни результаты торгов оспорены не были; с победителем торгов уже был заключен договор уступки прав требований, оплата поступила в полном объеме. Договор уступки права требования от 06.02.2013 является возмездной сделкой, неравноценность встречного предоставления отсутствует, следовательно, оснований для оспаривания сделки должника по ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не имеется. Кроме того, общество "Пензаэнергосбыт" не представило конкурсному управляющему доказательства заинтересованности между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Центр энергетических решений". Конкурсный управляющий по состоянию на декабрь 2013, когда комитетом кредиторов был утвержден порядок продажи имущества должника, не знал и не мог знать о том, что открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") оплатило обществу "Новосибирскэнергосбыт" задолженность в полном объеме. Арбитражный управляющий Минаев И.Н. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в его бездействии по оспариванию сделок должника, поскольку управляющий Минаев И.Н. своевременно ответил на требование кредитора, в установленный законом срок подал заявление об оспаривании сделок должника, которые приняты судом к производству. Арбитражный управляющий Минаев И.Н. также полагает, что подача заявлений об оспаривании сделок должника в сентябре 2014 не привела к причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку общество "Центр энергетических решений" прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.03.2014 внесена соответствующая запись, ни общество "МРСК Урала", ни общество "Новосибирскэнергосбыт" не изменили место регистрации, заявлений о признании их несостоятельными (банкротами) не подали, срок исковой давности по оспариванию сделок должника не истек.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 общество "Пензаэнергосбыт" обратилось к конкурсному управляющему общества "Строй Эксперт" Минаеву И.Н. с требованием об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании договоров уступки прав требований от 21.12.2012, 06.02.2013, заключенных между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Центр энергетических решений", договора уступки прав требований от 21.03.2013 N 12, заключенного между обществом "Центр энергетических решений" и обществом "Новосибирскэнергосбыт", с применением последствий недействительности сделок в виде обязания общества "Новосибирскэнергосбыт", общества Центр энергетических решений" возвратить в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в размере 516 011 365 руб. 52 коп., восстановить права требования общества "Строй Эксперт" к обществу "МРСК Центра" на сумму 516 011 365 руб. 52 коп.

В ответ на указанное обращение (письмо от 18.05.2014) конкурсным управляющим общества "Строй Эксперт" направлено письмо, в котором он проанализировал указанные сделки и указал на подготовку заявления об оспаривании сделок - договоров уступки прав требований от 21.12.2012, заключенных должником с обществом "Центр энергетических решений" и от 21.03.2013 N 12, заключенного между обществом "Центр энергетических решений" и обществом "Новосибирскэнергосбыт".

Непринятие мер по подаче заявления об оспаривании сделок, явилось основанием для обращения конкурсного кредитора в суд с соответствующей жалобой с требованием об отстранении Минаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт". В обоснование изложенных в жалобе доводов, конкурсный кредитор указал на то, что названными сделками причинены убытки должнику, в результате неоспаривания данных сделок нарушаются права общества "Пензаэнергосбыт" как кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении Минаева И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт обращения кредитора должника к конкурсному управляющему в порядке ст. 61.9 Закона о банкротстве в отсутствие оснований для признания сделки недействительной, не влечет обязанности последнего по обращению в суд с соответствующим заявлением. При этом судом принято во внимание то, что конкурсным управляющим предприняты все меры для проверки требования заявителя, дан мотивированный ответ, согласно которому им выявлены основания для оспаривания сделок и готовятся соответствующие заявления для подачи в арбитражный суд, оспаривание отдельной сделки нецелесообразно. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения или возможного причинения убытков кредитору.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Минаевым И.Н. возложенных на него обязанностей, нарушающим права и законные интересы всех конкурсных кредиторов и должника на возврат незаконно отчужденных ликвидных активов, на удовлетворение своих требований за счет реализации таких активов, наличии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение от 30.07.2014.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем в соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Проанализировав условия заключенных между обществом "Строй Эксперт" и обществом "Центр энергетических решений", обществом "Центр энергетических решений" и обществом "Новосибирскэнергосбыт" договоров уступки прав требований, установив, что сделки совершены должником после подачи заявления о признании его банкротом, уступленные права требования с учетом статуса должника (ОАО "МРСК Центра" - сетевая компания) являются ликвидным имуществом, в отсутствие встречного исполнения по сделке, предположил, что сделки совершены с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам, в отсутствие эквивалентного встречного исполнения, что может являться основанием для признания их недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные выше обстоятельства свидетельствуют о принятии контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод наиболее ликвидных активов общества "Строй Эксперт".

Приняв во внимание, что указанные обстоятельства должны были быть известны конкурсному управляющему не позднее декабря 2013 года (утверждения Положения о порядке продажи имущества должника), при отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих подаче заявлений об оспаривании сделок должника в арбитражный суд в разумный срок, апелляционный суд верно отметил, что последний действуя добросовестно, обязан был не только оспорить сделки должника по уступке прав требования ликвидной дебиторской задолженности, но и приостановить торги в указанной части.

Кроме того, проанализировав ответ конкурсного управляющего на требование кредитора об оспаривании сделок, установив, что данный ответ содержит формальный отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что подобное поведение арбитражного управляющего не может быть признано добросовестным исполнением конкурсным управляющий возложенных на него обязанностей и по существу свидетельствует об уклонении от оспаривания сделок при осуществлении процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, отметив, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, предусмотренных Законом о банкротстве, и могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил жалобу кредитора -общества "Пензаэнергосбыт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Минаева И.Н., выразившихся в отказе на требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.02.2013, а также его бездействия, выразившееся в непринятии мер по оспариванию в судебном порядке сделок должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также того, что непринятие мер к полноценному анализу требований кредитора об оспаривании сделок должника, возникла вероятность причинения ущерба имущественным правам кредиторов общества "Строй Эксперт" посредством вывода активов должника в виде дебиторской задолженности в размере 516 000 000 руб. к платежеспособному дебитору в отсутствие встречного предоставления, установив наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "Пензаэнергосбыт" и отстранил Минаева И.Н. от обязанностей конкурсного управляющего общества "Строй Эксперт".

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в п. 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод арбитражного управляющего Минаева И.Н. о том, что договор уступки права требования от 06.02.2013 является возмездной сделкой, неравноценность встречного предоставления отсутствует, признается несостоятельным, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, лот N 4, в который входила дебиторская задолженность к 330 дебиторам, в том числе по указанному договору уступки прав требования, балансовой стоимостью 10 830 435 216 руб. (без разделения на ликвидную и неликвидную), реализован на торгах 20.04.2014 за 13 437 927 руб. 08 коп.

Доказательства наличия уважительных причин, в силу которых арбитражный управляющий Минаев И.Н. в течение длительного времени не обращался в суд с требованиями об оспаривании сделок должника в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя на то, что им подано заявление о признании названных выше сделок недействительными рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что, как указывает заявитель, применение последствий недействительной сделки невозможно, поскольку денежные средства направлены на погашение требований кредиторов должника в данном случае правового значения не имеет.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в момент получения требования общества "Пензаэнергосбыт" об оспаривании сделок ни решение комитета кредиторов от 24.12.2013 об утверждении порядка продажи имущества, ни результаты торгов оспорены не были, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания названных выше сделок недействительными и не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А71-15246/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Минаева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова