Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Пермь" (далее - общество "Гроссен групп Пермь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Транк" (ИНН: 5902130631 ОГРН: 1025900508732, далее - общество "Транк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу "Гроссен групп Пермь" о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки по оплате должником платежным поручением от 25.08.2011 N 121 задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу N А50-10705/2010 в сумме 1 226 682 руб. 94 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2014 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего Леонгардт М.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 05.08.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего Леонгардт М.А. удовлетворено в полном объеме; сделка по перечислению должником платежным поручением от 25.08.2011 N 121 на расчетный счет общества "Гроссен групп Пермь" 1 226 682 руб. 94 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Гроссен групп Пермь" в пользу должника 1 226 682 руб. 94 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом "Гроссен групп Пермь" в указанной сумме.

В кассационной жалобе общество "Гроссен групп Пермь" просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о заведомой для ответчика неспособности должника отвечать по своим обязательствам в момент совершения оспариваемых действий; балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения превышала 900 000 руб., на балансе должника находилось (находится до настоящего времени) дорогостоящее имущество - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, иные объекты недвижимого имущества; оспариваемое действие совершено в погашение задолженности за поставленные строительные материалы, то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности; погашение задолженности произведено путем перечисления денежных средств, цена сделки существенно меньше одного процента балансовой стоимости активов должника, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Транк" Леонгардт М.А. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.08.2011 N 121 общество "Транк" перечислило обществу "Гроссен групп Пермь" 1 226 682 руб. 94 коп. с назначением платежа: оплата задолженности по решению Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу N А50-10705/2010 от 10.08.2010, в том числе НДС 187 121 руб. 13 коп.

Определением суда от 27.01.2012 в отношении общества "Транк" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением суда от 26.06.2013 общество "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки по перечислению должником обществу "Гроссен групп Пермь" 1 226 682 руб. 94 коп. платежным поручением от 25.08.2011 N 121 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что платеж произведен должником после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период неплатежеспособности должника и при наличии у должника иных кредиторов, что привело к предпочтительности удовлетворения требований общества "Гроссен групп Пермь" перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно абз.5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве указанная в п. 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Порядок применения названной нормы права разъяснен в п. 11 и п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63.

В п. 11 отражено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В п. 12 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что платеж в сумме 1 226 682 руб. 94 коп. осуществлен должником в пользу общества "Гроссен групп Пермь" 25.08.2011, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (05.05.2011), соответственно, данная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63 для признания такой сделки недействительной достаточно установления того обстоятельства, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Гроссен групп Пермь" перед другими кредиторами должника.

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования не были удовлетворены должником, что подтверждено реестром требований кредиторов должника с указанием времени возникновения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - обществу "Гроссен групп Пермь" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, что является основанием для признания указанной сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия ее недействительности, взыскав с общества "Гроссен групп Пермь" в пользу должника 1 226 682 руб. 94 коп. и восстановив задолженность должника перед обществом "Гроссен групп Пермь" в указанной сумме.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что не имеется оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в силу которых сделка, совершенная в порядке обычной хозяйственной деятельности и размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, не может быть признана недействительной, так как исполнение гражданско-правовых обязательств путем осуществления наличного или безналичного платежа должником кредитору в силу ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является действием, направленным на прекращение денежного обязательства.

При этом погашение со стороны должника после возбуждения в отношении него дела о банкротстве просроченной более чем на год задолженности отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед множеством иных кредиторов не может быть признано обычным для должника фактом его хозяйственной деятельности, следовательно, такая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А50-8797/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гроссен групп Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин