Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9551/14 по делу N А60-7516/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А60-7516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-7516/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Хасанов А.О. (доверенность от 21.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871; далее - общество "ГАЗПРОМТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 1 061 200 руб. пени за задержку вагонов на пути необщего пользования.

Решением суда от 03.07.2014 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, исковое заявление общества "ГАЗПРОМТРАНС" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, так как к претензии приложены акты общей формы, которые составлены в одностороннем порядке грузоотправителем, а не акты общей формы, составленные перевозчиком в соответствии с п. 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45).

Заявитель жалобы полагает, что основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют, поскольку стороны не предусмотрели в договоре условие о сроке на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Кроме того, кассатор считает необоснованным отклонение судами ходатайства общества "РЖД" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. При этом заявитель указывает, что в большинстве случаев нарушения сроков уборки вагонов произошли по не зависящим от перевозчика причинам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГАЗПРОМТРАНС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ГАЗПРОМТРАНС" (владелец) заключен договор от 02.08.2012 N 8/69. Предметом данного договора является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования общества "ГАЗПРОМТРАНС", примыкающего к пути N 2 станции Сургут стрелочным переводом N 106, обслуживаемого локомотивом владельца.

Согласно п. 5 названного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на один из путей станции Сургут, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из путей парка Б или парка А станции Сургут после оформления перевозочных документов.

Передача вагонов производится по уведомлению. Уведомление о вагонах, готовых к передаче на выставочных путях станции Сургут, передается круглосуточно грузовым диспетчером станции Сургут начальнику смены владельца по телефону не позднее, чем за 2 часа до передачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ.

О готовности вагонов к сдаче, с подготовленными перевозочными документами, с железнодорожного пути необщего пользования начальник смены владельца передает уведомление по телефону грузовому диспетчеру станции Сургут, сменному приемосдатчику станции Сургут (с местом нахождения на станции Промышленная) с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2б ВЦ, предоставляемым в момент проведения приемо-сдаточных операций на станции Промышленная (п. 6, 7 указанного договора).

В период с мая по август 2013 года в адрес общества "РЖД" на станцию Сургут прибывали порожние вагоны, находящиеся во владении общества "ГАЗПРОМТРАНС".

Факт задержки уборки вагонов в указанный период свыше сроков, установленных п. 6 договора от 02.08.2012 N 8/69, подтверждается уведомлениями о завершении грузовых операций и передаче вагонов на выставочный путь, актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ссылаясь на нарушение сроков приемки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, общество "ГАЗПРОМТРАНС" в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) начислило обществу "РЖД" штраф в размере 1 061 200 руб.

Претензия общества "ГАЗПРОМТРАНС" от 13.09.2013 N 10/19-082013/51 об уплате суммы штрафа за задержку вагонов на пути необщего пользования, направленная в адрес общества "РЖД", оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ГАЗПРОМТРАНС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока уборки вагонов и правомерности заявленного истцом требования. При этом суд не усмотрел оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с п. 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Факт задержки уборки вагонов в период с мая по август 2013 года подтвержден истцом документально.

На основании имеющихся в материалах дела уведомлений о завершении грузовой операции и передаче вагонов на выставочный путь, копий ведомостей подачи и уборки вагонов, ведомостей, актов общей формы за указанный период судами установлен факт превышения сроков, установленных п. 6 договора от 02.08.2012 N 8/69.

На основании ст. 47 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную ст. 100 и 101 названного Устава.

Штраф за задержку уборки вагонов предусмотрен ст. 100 Устава железнодорожного транспорта в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что факт нарушения ответчиком обязательств по подаче вагонов на железнодорожные выставочные пути подтверждается материалами дела, в частности ведомостями подачи и уборки вагонов, актами общей формы, и заказчиком не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, поскольку расчет взыскиваемой суммы штрафа проверен судами и признан правильным, а доказательств уплаты штрафных санкций в материалах дела не имеется, исковые требования удовлетворены обоснованно.

При этом суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления обществом "РЖД" доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре от 02.08.2012 N 8/69 условия о конкретном сроке подачи вагонов и, следовательно, оснований для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами, в п. 6 названного договора стороны предусмотрели, что время, связанное с уборкой вагонов, не должно превышать двух часов с момента приема уведомления о готовности вагонов к сдаче.

По смыслу положений п. 3.4 - 3.6 Правил N 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Определив общий срок задержки вагонов на выставочных путях по истечении 2-х часов после направления истцом уведомлений, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Доводы кассатора о необоснованности отказа судов в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора, так как к претензии приложены акты общей формы, составленные грузоотправителем в одностороннем порядке в нарушение п. 1.2 Правил N 45, судом кассационной инстанции отклоняется.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах N 45.

Оформление задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях составлением актов общей формы предусмотрено п. 3.1 данных Правил.

Согласно абз. 21 п. 3.1 названных Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23).

В соответствии с п. 1.2 Правил N 45 перечень лиц - представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов общей формы за спорный период представители общества "РЖД" от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении.

Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в п. 3.4, 3.2.2., 3.2.4, 3.5 Правил N 45, суды правильно посчитали представленные обществом "ГАЗПРОМТРАНС" акты формы ГУ-23 допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче вагонов на выставочные пути истца как основание для взыскания штрафа на основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-7516/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"-филиал "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова