Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-14300/13 по делу N А07-7565/2013

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А07-7565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" (ИНН 0278129399, ОГРН 1060200012685; далее - Банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-7565/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Астер" (ОГРН 1070273000280; далее - общество "Астер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Банку о признании недействительными п. 2.11-2.12 генерального соглашения об открытии кредитной линии от 08.08.2011 N 01/96/11 (далее - Соглашение от 08.08.2011), применении последствий недействительности названных пунктов соглашения, взыскании с Банка в пользу общества 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 87 770 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валиев Ш.А., Хакимов М.Р.

Решением суда от 12.07.2013 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 (судьи Абознова О.В.,Тимофеева А.Д., Вербенко Т.Л.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суд рассматривал первоначальные исковые требования общества "Астер" к Банку о взыскании 1 000 000 руб. необоснованно списанных денежных средств, 87 770 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также встречные исковые требования Банка к обществу "Астер" о взыскании 6 000 000 руб. штрафа по условиям Соглашения от 08.08.2011.

Решением суда от 15.08.2014 (судья Аминева А.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 309, 310, 330, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права, непринятие во внимание разъяснений, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

По мнению Банка, судами не дана должная оценка доказательствам: дополнительному соглашению от 26.02.2013 N 2 к Соглашению от 08.08.2011, а также приложению N 3 к генеральному соглашению (дополнительному соглашению к договору банковского счета от 27.08.2010 N 12/2041), согласно которому общество "Астер" дает распоряжение открытому акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" (далее - общество "ИнвестКапиталБанк") списывать в безакцептном порядке денежные средства по платежным требованиям Банка, выставляемым к банковскому счету клиента.

Банк считает неверным вывод судов о том, что основанием для применения Банком п. 2.12 Соглашения от 08.08.2011 является совокупность таких обстоятельств, как образование просроченной задолженности заемщика, заключение заемщиком договора расчетно-кассового обслуживания с иным обслуживающим банком, неисполнение заемщиком обязанности по предоставлению Банку дополнительного соглашения к договору расчетно-кассового обслуживания, заключенному с иным обслуживающим банком, о праве Банка на безакцептное списание денежных средств с такого счета.

Заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что п. 2.12 Соглашения от 08.08.2011 связывает наступление ответственности заемщика за нарушение п. 2.11 данного Соглашения лишь с тем фактом, что заемщик не осуществил переход на полное расчетно-кассовое обслуживание. Применение п. 2.12 Соглашения от 08.08.2011 никак не связано с наличием либо отсутствием просроченной задолженности у истца.

Банк полагает, что условие генерального соглашения о переходе на расчетно-кассовое обслуживание в общество "ИнвестКапиталБанк" не направлено на ограничение свободы заемщика в выборе контрагентов по договорам банковского счета и кредитным договорам и не является злоупотреблением правом со стороны банка-кредитора. Такое условие, указывает Банк, обеспечивает открытость данному Банку информации о финансовом состоянии заемщика. Вместе с тем нарушение обществом "Астер" условия о переходе на полное расчетно-кассовое обслуживание лишает Банк возможности контролировать финансовое состояние заемщика.

Условие Соглашения от 08.08.2011, устанавливающее обязанность заемщика поддерживать определенный уровень оборотов по расчетным счетам от совокупных оборотов заемщика, было определено в целях обеспечения эффективного контроля кредитором за соблюдением заемщиком принятых на себя обязательств, законодательством не запрещено и связано с обеспечением возврата займа.

По мнению Банка, заемщик в нарушение п. 2.11, 2.12 ст. 2 генерального соглашения, провел обороты в сторонних кредитных организациях (РосгосстрахБанк, Башкирское отделение N 8598 ОАО Сбербанк России, ОАО "АК БАРС"), что следует из выписки по расчетному счету общества "Астер" за период с 01.12.2011 по 28.02.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Астер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, Банком и обществом "Астер" (заемщик) заключено Соглашение от 08.08.2011, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 руб., срок действия кредитной линии - по 08.08.2013.

В пункте 2.11 названного соглашения предусмотрено, что заемщик обязуется осуществить переход на полное расчетно-кассовое обслуживание в Банк начиная с 4-го календарного месяца с даты заключения соглашения.

В случае невыполнения данного условия заемщик уплачивает штраф в размере 2 % от суммы кредита ежемесячно. Срок уплаты штрафной санкции - до 10 числа месяца, следующего за месяцем наложения штрафа (пункт 2.12 Соглашения от 08.08.2011).

Пунктом 5.1 Соглашения от 08.08.2011 установлено, что при образовании просроченной задолженности заемщика Банк вправе списывать денежные средства в безакцептном порядке на основании выставленных в обслуживающий банк (банки) заемщика платежных требований банка, оплачиваемых без акцепта.

В случае если заемщик имеет открытые счета в других банках, то по требованию Банка он предоставляет подписанное с обслуживающим его банком дополнительное соглашение к договору на расчетно-кассовое обслуживание о безакцептном (бесспорном) списании по условиям соглашения (п. 5.2 Соглашения от 08.08.2011).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается согласно п. 5.3 Соглашения от 08.08.2011: договорами поручительства физического лица Валиева Ш.А. от 08.08.2011 N 01/96/11-1 на сумму 62 000 000 руб.; физического лица Хакимова М.Р. от 08.08.2011 N 01/96/11-2 на сумму 62 000 000 руб.; договором залога недвижимого имущества от 08.08.2011 N 01/96/11-3 на сумму 86 620 423 руб. 73 коп.

Судами также установлено, что Банк ордерами от 31.05.2012 N 52836262, от 31.05.2012 N 52803008, от 04.06.2012 N 53002966, от 04.06.2012 N 53001744, от 05.06.2012 N 53077796, от 07.06.2012 N 53229400, от 08.06.2012 N 53266931 в безакцептном порядке списал денежные средства с расчетного счета общества "Астер" в общей сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "гашение штрафа за нарушение проведения оборотов по р/с по договору от 08.08.2011 N 01/96/11 согласно распоряжению кредитного отдела_".

Письмом от 22.04.2013 N 22/04 общество "Астер" просило Банк вернуть необоснованно списанные денежные средства. Неисполнение Банком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о том, что спорное Соглашение от 08.08.2011 не содержит условий, которые бы прямо запрещали истцу иметь расчетные и прочие счета, осуществлять кассовое обслуживание в других банках.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, совокупностью которых обусловлена реализация ответчиком права на применение к истцу установленной пунктом п. 2.12 меры ответственности, включают: образование просроченной задолженности истца по соглашению; заключение истцом с иным обслуживающим банком договора на расчетно-кассовое обслуживание; неисполнение истцом обязанности по предоставлению Банку по требованию последнего дополнительного соглашения к договору на расчетно-кассовое обслуживание, заключенному истцом с иным обслуживающим банком, на право Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства с такого счета. Между тем ответчиком не представлены доказательства в подтверждение такой совокупности обстоятельств, в том числе нарушения истцом обязательств по возврату займа. Более того, отсутствие фактов нарушения истцом обязательств заемщика ответчиком подтверждено в судебных заседаниях.

Суд также пришел к выводу о том, что списание Банком штрафа в отсутствие нарушения истцом принятых на себя обязательств по Соглашению от 08.08.2011 не имеет целью возмещение имущественных потерь Банка, причиненных неисполнением истцом условий п. 2.11 Соглашения от 08.08.2011.

Сами по себе как условие п. 2.11 Соглашения от 08.08.2011, установленное в целях обеспечения контроля Банка за соблюдением заемщиком принятых на себя денежных обязательств, так и неисполнение заемщиком этого условия не могут служить основанием для взыскания банком штрафа, поскольку исключается необходимость контроля Банка за соблюдением заемщиком принятых на себя обязательств в силу того, что последним соблюдены принятые на себя кредитные обязательства. При этом условий об обязанности истца обеспечить поддержание определенного соотношения долга и суммы займа, определенного объема кредитовых оборотов по расчетным счетам, открытым истцом в Банке, соглашение не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в п. 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление от 14.03.2014 N 16), с учетом условий заключённого между сторонами соглашения, в связи с чем пришел к выводу, что включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение заемщика (истца), непринятие которых лишило бы истца права на получение заемной суммы у Банка, им (банком) обеспечено более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, суд указал, что получение Банком санкций по условию п. 2.12 Соглашения от 08.08.2011 с экономической точки зрения позволяет ему получить необоснованную выгоду за счет заемщика в отсутствие каких-либо фактически совершенных заемщиком нарушений, повлекших ущемление прав банка.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена п. 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14), необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, указав, что не являются недействительными условия кредитного договора, временно ограничивающие заемщика от совершения ряда сделок. Условия кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязуется в течение срока пользования кредитом не получать кредиты в других кредитных организациях, не давать поручительство по обязательствам третьих лиц и не предоставлять имущество в залог, иные обязательства заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, если они в достаточной степени конкретизировано по кругу сделок и по времени, не могут рассматриваться как ограничивающее правоспособность заемщика и не противоречат ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.(п. 10 постановления).

На основании п. 8-10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении кредитных споров стороны договора вправе ссылаться на навязывание несправедливых договорных условий при заключении кредитного соглашения, либо на злоупотребление контрагентом своим правом, вытекающим из соответствующего условия кредитного договора.

Разрешая спор на основании доводов и возражений сторон, исследовав содержание Соглашения от 08.08.2011, суды исходили из того, что предусмотренная п. 2.11 названного соглашения обязанность фактически является мерой обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредитному соглашению. Фактически обществу "Астер" предоставлен выбор: либо перейти на расчетно-кассовое обслуживание в банк заемщика, либо сохранить отношения с иными банками при предоставлении ответчику дополнительных соглашений.

Приняв во внимание, что заемщик свои обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредиту выполнял добросовестно, сроки возврата кредита не нарушены, использование расчетных счетов в других банках не нарушает права ответчика и не ограничивает возможность контролировать финансово-хозяйственное положение заемщика, а также целевое использование кредита и его обеспеченность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сами по себе действия по сохранению правоотношений истца с иными банками исключают применение Банком в отношении истца установленной соглашением меры обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Суды учитывали также, что по своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. Заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в связи с чем, включение в текст соглашения явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (заемщика), поставило Банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к у выводам о том, что условие п. 2.12 соглашения, устанавливающего штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц (с сентября 2012 по февраль 2013 включительно), то есть 6 000 000 руб. в общей сумме, за неисполнение п. 2.11 соглашения при отсутствии нарушения в кредитном обязательстве, предоставляет Банку право на применение экономически необоснованной меры ответственности к заемщику.

Судами принято во внимание, что раздел 5 соглашения содержит обеспечение договора займа путем заключения договоров поручительства и залога, то есть в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа Банк вправе обратиться с соответствующими заявлениями к поручителям, Банк не ограничен в возможности получения возврата займа в полном объеме.

Руководствуясь названными положениями норм права, основываясь на оценке обстоятельств данного конкретного спора, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения и отказали во встречном требовании о взыскании штрафа.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2014 по делу N А07-7565/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов