Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-135/15 по делу N А76-17695/2013

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А76-17695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Семеновой З. Г., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" (далее - предприятие "Уют") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-17695/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Уют" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" (далее - общество "Вина Кубани") о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 29.12.2007 N 306 в размере 150 398 руб. 96 коп., штрафа в размере 23 068 руб. 56 коп., пени в размере 3 018 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации г. Трехгорного Челябинской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Вина Кубани" 03.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предприятия "Уют" расходов на оплату услуг представителя в размере 91 955 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 (судья Лакирев А.С.) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с предприятия "Уют" взыскано 80 001 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Уют" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов в сравнении с действующими в городе Челябинске и Челябинской области расценками аналогичных юридических услуг.

По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов ответчиком документально не подтвержден, при этом договор об оказании услуг и платежные поручения подтверждают лишь факт выплаты денежных средств.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществом "Вина Кубани" (заказчик) и Чубарь Зинаидой Васильевной (исполнитель) 21.10.2013 был заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N 76-17695/2013 по иску предприятия "Уют" к обществу "Вина Кубани" о взыскании 176 485 руб. 66 коп.

В силу п. 2.4 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-17695/2013, подготавливать и направлять в суд процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела, уведомлять заказчика о результатах рассмотрения дела.

В п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 91 955 руб.

Актом приемки оказанных услуг от 06.06.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 91 955 руб., в том числе услуг по подготовке и представлению в Арбитражный суд Челябинской области письменных пояснений по делу N А76-17695/2013; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 11.11.2013, 18.11.2013, 19.12.2013, 27.01.2014, 18.03.2014, 22.04.2014.

В подтверждение факта уплаты представлены платежное поручение от 27.06.2014 N 955 на сумму 80 001 руб. с указанием в назначении платежа - "вознаграждение согласно договору об оказании услуг от 21.10.2013" и платежное поручение от 02.07.2014 N 3 на сумму 11 954 руб. с указанием в назначении платежа - "НДФЛ за июнь 2014".

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 955 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А76-17695/2013, общество "Вина Кубани" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества "Вина Кубани" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства, представленные заявителем, признали их надлежащими, подтверждающими факт несения расходов в сумме 80 001 руб. на оплату услуг представителя, а размер понесенных расходов - разумным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Отказывая во взыскании остальной части заявленной суммы, суды исходили из того, что сумма перечисленного ответчиком в бюджет налога на доходы физических лиц подлежит удержанию непосредственно из дохода исполнителя, в связи с чем к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку предприятие "Уют" обжалует определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, законность обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как верно отметили суды, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанных обществу "Вина Кубани" услуг, времени рассмотрения дела, принимая во внимание наличие доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик подтвердил факт несения расходов в сумме 80 001 руб., которая является обоснованной и разумной.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Вина Кубани" требования о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Отклоняя довод предприятия "Уют" о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 80 001 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, поскольку сведения, содержащиеся в представленных им прайс-листах организаций, оказывающих аналогичные услуги, содержат данные о минимальных размерах вознаграждения представителя за ведение гражданских дел без учета сложности дела, категории спора, квалификации юриста, продолжительности рассмотрения дела и иных показателей.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу N А76-17695/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева