Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-10072/14 по делу N А71-14673/2013

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А71-14673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области г. Киров (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703; далее - общество "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14673/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НЕВА" (ОГРН: 1057811741371, ИНН: 7839318164; далее - общество "НЕВА") - Белоусов Д.Р. (доверенность от 11.12.2013).

Общество "НЕВА" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щекотова Константина Юрьевича убытков в размере 1 269 162 руб. 83 коп., провозной платы в размере 19 187 руб. 34 коп., упущенной выгоды в размере 253 832 руб. 50 коп., штрафа за нарушение срока доставки в размере 3000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6727 руб. 98 коп.

Определениями суда от 13.03.2014, 21.04.2014 на основании ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Анисимов Дмитрий Викторович, общество "Росгосстрах"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов С.Г.

До принятия решения по существу спора истцом заявлены и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены ходатайства в части взыскания с предпринимателя Щекотова К.Ю. провозной платы в размере 19 187 руб. 34 коп. (судебное заседание 21.04.2014), об отказе в полном объеме от исковых требований в отношении предпринимателя Щекотова К.Ю., в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере 253 832 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 644 руб. 43 коп. (судебное заседание 09.06.2014) Производство по делу в данных частях прекращено на основании п. 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Щекотов К.Ю. в ходе рассмотрения дела обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Общество "НЕВА" до принятия решения по существу спора заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков до 1 239 162 руб. 83 коп. Суд в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное ходатайство.

Кроме того, обществом "НЕВА" в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб.

Решением суда от 15.07.2014 (судья Ходырев А.М.) производство по делу в части взыскания с ответчиков провозной платы в размере 19 187 руб. 34 коп., упущенной выгоды в размере 253 832 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 644 руб. 43 коп. прекращено. Производство по делу в части исковых требований общества "НЕВА" к предпринимателю Щекотову К.Ю. прекращено. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "НЕВА" взысканы убытки в размере 1 239 162 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 360 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 129 686 руб. 03 коп. С предпринимателя Анисимова Д.В. в пользу общества "НЕВА" взысканы штраф в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 313 руб. 97 коп. С общества "НЕВА" в пользу предпринимателя Щекотова К.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда от 15.07.2014 изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя общества "НЕВА".

Пункты 3, 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Кировской области г.Киров (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА", г.Санкт-Петербург (ИНН 7839318164, ОГРН 1057811741371) 1 239 162 руб. 83 коп. убытков, 25 360 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 259 370 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича, г. Кирово-Чепецк (ИНН 434100438412, ОРГНИП 304431209600310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НЕВА", г.Санкт-Петербург (ИНН 7839318164, ОГРН 1057811741371) в лице филиала в г.Ижевске 3 000 руб. штрафа, 61 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 629 руб.46 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.".

Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Росгосстрах" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, признавая произошедшее событие страховым случаем и удовлетворяя исковые требования к обществу "Росгосстрах", не учли, что в данном случае признаки случайности, внезапности и непредвиденности, при существенном нарушении условий договора страхования (п. 2, 3 разд. "Особые условия и оговорки"), не могут свидетельствовать о наступлении страхового случая, соответственно, не порождают обязанность у общества "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения обществу "НЕВА".

Общество "НЕВА" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Росгосстрах". По мнению общества "НЕВА", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "НЕВА" (заказчик) и предпринимателем Щекотовым К.Ю. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.11.2013 (далее - договор-заявка от 11.11.2013), согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить доставку груза из города Санкт-Петербург в город Ижевск в сроки, оговоренные данным договором, и нести полную материальную ответственность за сохранность груза.

В договоре-заявке от 11.11.2013 сторонами были согласованы следующие условия: перевозимый груз - автомасла, вес груза - 20 т, 60 кв. м, стоимость перевозки - 67 000 руб. без НДС, марка, номер транспортного средства - Freightliner, г/н О 493 ММ/ 43, полуприцеп "KRONE", г/н АК 7338/ 43, водитель - Филиппов С.Г.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель (перевозчик) несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до принятия грузополучателем. В случае утери или порчи груза во время транспортировки перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта. За несвоевременную доставку груза исполнитель выплачивает заказчику штраф за каждые сутки опоздания, включая выходные и праздничные дни, в размере 1000 руб.

Предпринимателем Щекотовым К.Ю. (заказчик) и предпринимателем Анисимовым Д.В. (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 11.11.2013 (далее - договор-заявка на перевозку груза от 11.11.2013) на следующих условиях: перевозимый груз - автомасла, стоимость перевозки - 65 000 руб. без НДС, вес груза - 20 т, 60 кв. м, марка, номер транспортного средства - Freightliner, г/н О 493 ММ/ 43, полуприцеп "KRONE", г/н АК 7338/ 43, водитель - Филиппов С.Г. Срок доставки груза определен сторонами до 15.11.2013.

Согласно условиям договора-заявки на перевозку груза от 11.11.2013 исполнитель (перевозчик) несет материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до принятия грузополучателем. В случае утери или порчи груза во время транспортировки перевозчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта. За несвоевременную доставку груза исполнитель (перевозчик) выплачивает заказчику штраф за каждые сутки опоздания, включая выходные и праздничные дни в размере 1000 руб.

Водитель транспортного средства "Freightliner", г/н О 493 ММ /43, полуприцеп "KRONE", г/н АК 7338/43, Филиппов С.Г. (водитель предпринимателя Анисимова Д.В. по договору - заявке перевозки груза от 11.11.2013) 11.11.2013 получил от грузоотправителя (общества "НЕВА") груз по адресу погрузки и проследовал по маршруту к адресу доставки груза.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается подписью водителя Филиппова С.Г. в товарно-транспортной накладной от 12.11.2013 N 504. Принадлежность груза обществу "НЕВА" подтверждена представленными в материалы дела прайс - листами, таможенными декларациями.

При разгрузке на складе общества "НЕВА" 18.11.2013 была обнаружена недостача груза, что подтверждается актом принятия продукции (товаров) по количеству. По данному факту комиссией в составе представителя перевозчика (предпринимателя Щекотова К.Ю.), представителя автовладельца (водителя Филиппова С.Г.) и представителя грузополучателя был составлен акт о несохранности груза при перевозке от 18.11.2013.

По данному факту следователем СУ межмуниципального управления МВД России "Орехово-Зуевское" вынесено постановление от 14.01.2014, в соответствии с которым общество "НЕВА" признано потерпевшим по уголовному делу N 74643.

Из данного постановления следует, что на 87-м км автомобильной трассы Волга-1 М.7, расположенной недалеко от дер. Малая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области, путем повреждения тента неизвестные лица, действующие совместно и согласованно, проникли в прицеп фуры марки "Freightliner", г/н О 493 ММ /43, и тайно похитили четыре поддона с автомаслами "Mobil", принадлежащие обществу "НЕВА" на общую сумму 500 000 руб., в связи с чем установлено, что истцу причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 руб.

Из объяснений водителя Филиппова С.Г. следует, что в связи с произошедшим событием он незамедлительно вызвал сотрудников полиции, которые по прибытии на место происшествия провели все необходимые оперативно-следственные мероприятия.

Гражданская ответственность перевозчика предпринимателя Анисимова Д.В. застрахована по договору страхования гражданской ответственности перевозчика N 971-183-13-00026 (далее - договор страхования), заключенному с обществом "Росгосстрах" (страховщик) на срок с 22.08.2013 по 21.08.2014.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных операторов N 183, утвержденных обществом "Росгосстрах" от 24.12.2010 (далее - Правила).

Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются: имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом по внутрироссийским транспортным накладным. Лимит ответственности страховщика (страховая сумма по одному случаю) "Гражданская ответственность за утрату, гибель и повреждение груза" (п. 4.1 раздела 4 Правил) - 10 000 000 руб. Договором страхования установлена франшиза в размере 30 000 руб.

Общество "НЕВА", полагая, что ущерб причинен в результате виновных (противоправных) действий предпринимателя Щекотова К.Ю., обратился к последнему с претензиями от 18.11.2013, 27.11.2013 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 269 162 руб. 83 коп. и провозной платы в размере 19 187 руб. 34 коп.

Указанные претензии были получены предпринимателем Щекотовым К.Ю., однако оставлены им без исполнения.

Общество "НЕВА", ссылаясь на данные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт принятия предпринимателем Анисимовым Д.В. (водитель Филиппов С.Г.) груза к перевозке, факт доставки груза в адрес получателя, кражи груза, принадлежащего обществу "НЕВА", в связи с чем пришел к выводу о том, что перевозчик (предприниматель Анисимов Д.В.) несет ответственность за несохранность груза в процессе его перевозки до момента передачи грузополучателю. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность перевозчика - предпринимателя Анисимова Д.В. застрахована в обществе "Росгосстрах", с учетом подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами суммы ущерба, факта наступления страхового случая, а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворил исковые требования общества "НЕВА" о взыскании с общества "Росгосстрах" ущерба в размере 1 239 162 руб. 83 коп. Удовлетворяя исковые требования общества "НЕВА" к предпринимателю Анисимову Д.В. о взыскании с него штрафа в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из нарушения перевозчиком установленного договором-заявкой перевозки груза от 11.11.2013 срока доставки. Частично удовлетворяя требование общества "НЕВА" о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности несения истцом расходов в указанной сумме (ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные предпринимателем Щекотовым К.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворены судом на основании п. 2 ст. 110, п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканы с общества "НЕВА".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Между тем, установив, что заявленные обществом "НЕВА" требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, документально подтвержденными, а также при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих их чрезмерность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности данного требования истца и удовлетворил его в размере 260 000 руб. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку исковые требования общества "НЕВА" удовлетворены в отношении двух ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с общества "Росгосстрах" - в размере 259 370 руб. 54 коп., с предпринимателя Анисимова Д.В. - в размере 629 руб. 46 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований общества "НЕВА" о взыскании с общества "Росгосстрах" убытков соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 784, п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Устава перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что из имеющихся в деле документов следует, что перевозка спорного груза была осуществлена предпринимателем Анисимовым Д.В., соответственно, именно он как перевозчик несет ответственность за несохранность груза в процессе его перевозки до момента передачи грузополучателю.

Судами установлено, что гражданская ответственность перевозчика - предпринимателя Анисимова Д.В. застрахована по договору страхования, заключенному с обществом "Росгосстрах" на срок с 22.08.2013 по 21.08.2014.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор страхования, постановление следователя СУ межмуниципального управления МВД России "Орехово-Зуевское" от 14.01.2014, а также приняв во внимание доводы и возражения сторон, признали доказанным факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "НЕВА" о взыскании с общества "Росгосстрах" убытков в размере 1 239 162 руб. 83 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что утрата груза произошла в результате умышленных действий перевозчика (предприниматель Анисимов Д.В.), либо подтверждающих умышленное непринятие перевозчиком разумных и доступных ему мер для уменьшения возможных убытков, обществом "Росгосстрах" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произошедшее событие, связанное с утратой груза, не является страховым случаем, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, необходимо принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Суды, исходя из характера произошедшего события, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что данное событие обладает признаками случайности, внезапности и непредвиденности. Факт наступления страхового случая по договору страхования гражданской ответственности перевозчика предпринимателя Анисимова П.В. за утрату, гибель и повреждение груза подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в период действия договора страхования (начало действия - 22.08.2013, окончание действия - 21.08.2013), а именно 14.11.2013, произошло событие - утрата застрахованного груза в результате хищения, которое отвечает признакам страхового случая.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение изменено, то оставлению в силе подлежит постановление апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А71-14673/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Кировской области г.Киров - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева