Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-9477/14 по делу N А60-1553/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А60-1553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андриянова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-1553/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Андриянова В.И. - Филип И.П. (доверенность от 23.09.2014 в порядке передоверия);

от закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Урал" - Редин Д.Г. (доверенность от 15.12.2014);

от Авдонина Сергея Ивановича, Мальгиной Елены Валерьевны, Николаева Валерия Николаевича - Харина А.З. (доверенность от 13.01.2015).

В судебном заседании 28.01.2015 объявлен перерыв до 09 ч 20 мин. 03.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Андриянов В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Урал" (далее - общество "Урал") о признании недействительной сделки по отчуждению названным обществом трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, б-р Культуры, д. 4 кв. 31, оформленной протоколом общего собрания акционеров общества от "Урал" от 02.10.2013 N 18 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Авдонин С.И., Мальгина Е.В., Николаев В.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 27.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андриянов В.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 10 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что согласно отчету общества "Урал" о финансовых результатах за 2012 год общество прибыль не получило, сумма убытков составила 1 746 000 руб. Нераспределенная прибыль в сумме 2 922 000 руб. сформировалась за предыдущие периоды. Поскольку в извещении о проведении повторного годового общего собрания акционеров в повестку собрания был включен вопрос о распределении прибыли за 2012 год, фактически собранием акционеров принято решение по вопросу, не включенному в повестку, Андриянов В.И. считает, что он не был надлежащим образом извещен о повторном годовом собрании акционеров.

Не согласен заявитель жалобы с выводом судов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов, как акционера, так и самого общества. Ссылаясь на то, что спорная квартира являлась основным активом общества "Урал", в ней размещался офис, в результате ее отчуждения общество фактически прекратило деятельность, Андриянов В.И. полагает, что в данном случае нарушены права общества "Урал" на использование указанной квартиры и извлечение прибыли, его права как акционера указанного хозяйственного общества.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является притворной, принявшие решение о ее совершении акционеры не имели цели получения дивидендов по результатам 2012 года, поскольку знали об отсутствии прибыли в указанный период.

От общества "Урал", Авдонина С.И. поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Урал" зарегистрировано в установленном законодательством порядке 05.12.2003. Андриянов В.И. является акционером названного хозяйственного общества, которому принадлежит 500 голосующих акций (50%), что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 29.11.2013.

Исполняющим обязанности генерального директора общества "Урал" принято решение о созыве 23.07.2013 годового общего собрания акционеров общества. Соответствующее извещение направлено в адрес Андриянова В.И. 27.06.2013 и получено последним 19.07.2013.

Ввиду неявки Андриянова В.И. годовое общее собрание акционеров общества "Урал" признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Акционеру 10.09.2013 обществом направлено извещение о проведении 02.10.2013 повторного годового общего собрания акционеров. Согласно протоколу от 02.10.2013 N 18 повторное годовое собрание акционеров названного хозяйственного общества признано правомочным, поскольку в нем приняли участие акционеры, число голосов которых в совокупности составило 500, то есть 50%.

Повторным годовым общим собранием акционеров общества "Урал" (протокол от 02.10.2013 N 18) принято решение о выплате акционерам общества дивидендов по результатам 2012 года путем передачи долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, б-р Культуры, д. 4 кв. 31, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам (Авдонину С.И. - 8/50 доли, Мальгиной Е.В. - 4/50 доли, Николаеву В.Н. - 13/50 доли, Андриянову В.И. - 25/50 доли).

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная протоколом от 02.10.2013 N 18, является крупной, совершена с нарушением порядка одобрения, о проведении собрания акционеров акционер надлежащим образом извещен не был, а также на то, что сделка является притворной, Андриянов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению указанной выше квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств притворности оспариваемой в рамках данного спора сделки, нарушения в результате ее совершения прав и законных интересов Андриянова В.И. в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); о проведении повторного годового собрания акционеров общества "Урал" указанное лицо было извещено надлежащим образом, при проведении 02.10.2013 повторного собрания акционеров кворум в силу п. 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах имелся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что согласно бухгалтерскому балансу общества "Урал" по состоянию на 31.12.2012 у общества имелась нераспределенная прибыль в сумме 2 922 000 руб.; принятие акционерами решения о выплате дивидендов путем передачи имущества не противоречит разделу 10 Устава общества "Урал".

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

В п. 2 ст. 49 указанного Закона закреплено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения данным Федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В сообщении о проведении общего собрания акционеров должна быть указана, в частности, повестка дня общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что в извещении о созыве годового общего собрания акционеров общества "Урал" в повестку дня собрания акционеров на 23.07.2013 включены вопросы об утверждении годового отчета общества; об утверждении бухгалтерской отчетности за 2012 год, в том числе отчета о прибылях и убытках; о распределении прибыли и о выплате дивидендов; об итогах ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества в 2012 году; избрание ревизора общества.

В извещении о созыве 02.10.2013 повторного годового общего собрания акционеров общества "Урал" в повестку дня дополнительно включен вопрос о реализации имущества общества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, б-р Культуры, д. 4 кв. 31.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Повторным общим собранием акционеров общества "Урал" 02.10.2013 (протокол N 18), в котором акционер Андриянов В.И., обладающий 50 % голосующих акций, участия не принимал, принято решение о распределении прибыли за 2012 год в размере 2 922 000 руб. и выплате дивидендов путем передачи долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 63,5 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, б-р Культуры, д. 4 кв. 31, пропорционально количеству акций, принадлежащих акционерам (Авдонину С.И. - 8/50 доли в праве, Мальгиной Е.В. - 4/50 доли, Николаеву В.Н. - 13/50 доли, Андриянову В.И. - 25/50 доли).

Между тем судами не дана оценка имеющимся в материалах дела отчету о финансовых результатах за 2012 год, согласно которому убытки общества "Урал" составили 1 746 000 руб.; протоколу общего годового собрания акционеров общества "Урал" от 19.06.2012 N 16, в котором указано, что акционерами принято решение дивиденды за 2011 год не выплачивать, поскольку общество фактически сработало с убытками; пояснениям лиц, участвующих в деле, о том, что распределенная прибыль в сумме 2 922 000 руб. (протокол повторного годового общего собрания акционеров от 02.11.2013 N 18), сведения о которой содержатся в бухгалтерском балансе названного хозяйственного общества за 2012 год, сформировалась за предшествующие 2012 году периоды.

С учетом того, что в повестках годового общего собрания акционеров и повторного годового общего собрания акционеров общества "Урал" отсутствовала информация о рассмотрении вопроса распределения прибыли за предыдущие 2012 году финансовые периоды путем передачи акционерам долей в праве собственности на спорную квартиру, выводы судов о надлежащем извещении акционера Андриянова В.И. о собраниях акционеров указанного общества, наличии кворума на собрании 02.10.2013 не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, судами не учтено, что на собрании кредиторов 02.10.2013 принято решение о выплате дивидендов путем передачи долей в праве собственности на указанную трехкомнатную квартиру, т.е. фактически об отчуждении обществом данной квартиры, в то время как сведения о рассмотрении вопроса о реализации имущества общества - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, б-р Культуры, д. 4 кв. 31, были включены только в повестку повторного собрания (п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Вопросы распределения прибыли общества "Урал" урегулированы в главе 10 Устава названного хозяйственного общества. Так, в п. 10.2 Устава указано, что порядок распределения чистой прибыли между акционерами определяется общим собранием акционеров.

Таким образом, с учетом того, что в Уставе названного общества отсутствует условие о выплате дивидендов путем передачи имущества, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии решения общего собрания акционеров общества о выплате дивидендов путем передачи имущества Уставу общества "Урал" противоречит материалам дела. При таких положениях Устава хозяйственного общества (п. 10.2) в повестке дня общего собрания акционеров тем более должно быть указано на рассмотрение вопроса о выплате дивидендов иным имуществом (не в денежной форме).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно действующему законодательству лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

Как усматривается из договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2007, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2014, протоколов собраний акционеров общества "Урал" от 18.11.2011, от 19.06.2012, от 02.10.2013, на дату принятия решения о выплате акционерам общества дивидендов по результатам 2012 года путем передачи долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, б-р Культуры, д. 4 кв. 31, пояснений лиц, участвующих в деле, указанная квартира принадлежала обществу "Урал" на праве собственности и использовалась им в хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом обстоятельств передачи имущества акционерам, а также того, что сделка по отчуждению объекта недвижимости в соответствии с решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов совершена без встречного предоставления, вывод судов об отсутствии в данном случае нарушений прав самого акционерного общества, Андриянова В.И., связанных с наличием у него прав из акций, является необоснованным. Только то обстоятельство, что 25/50 долей в праве собственности на спорную квартиру распределено общим собранием акционеров Андриянову В.И. (протокол от 02.10.2013 N 18), само по себе при отсутствии волеизъявления акционера на совершение данной сделки не подтверждает приведенный вывод судов.

Из искового заявления следует, что, обращаясь в арбитражный суд, Андриянов В.И. заявил требование о признании недействительной сделки по отчуждению обществом "Урал" трехкомнатной квартиры общей площадью 63,5 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, б-р Культуры, д. 4 кв. 31, оформленной протоколом общего собрания акционеров общества от 02.10.2013 N 18, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014 правообладателями указанной квартиры являются: Авдонин С.И. (8/50 доли), Мальгина Е.В. (4/50 доли), Николаев В.Н. (13/50 доли).

Между тем в нарушение ч. 3 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица не привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков, в том числе и Андриянов В.И., которому решением собрания акционеров от 02.10.2013 распределено 25/50 доли в праве на спорную квартиру.

Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 по делу N А60-1553/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин Н.В. Шершон