Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф09-334/15 по делу N А50-18382/2014

Екатеринбург

10 февраля 2015 г.

Дело N А50-18382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Калкфелд холдигз лимитед" (Kalkfeld Holdings Limited) (Кипр) (далее - Компания "Калкфелд холдигз лимитед") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-18382/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Тарасов С.И. (паспорт, дов. от 12.11.2014), Ильин А.В. (паспорт, дов. от 16.01.2014),

- должника: Вахрушев А.Л. (паспорт, дов. от 31.12.2014)

Компания "Калкфелд холдигз лимитед" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомплекс").

Определением арбитражного суда от 15.09.2014 заявление принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено в судебном заседании 02.10.2014, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Пермского края, Администрация Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, Администрация Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 (судья Субботина Н.А.) во введении наблюдения отказано, производство по делу о признании Общества "Пермский свинокомплекс" банкротом прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания "Калкфелд холдигз лимитед" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное неприменение главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "О простом и переводном векселе", подп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, проценты, уплачиваемые на основании п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, являются разновидностью процентов по займу, относятся к вексельному долгу, в связи с чем учитываются для определения наличия признаков банкротства. Заявитель считает, что судами при определении правовой природы спорных процентов не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.10.2007 N 10002/07, где указано, что проценты, уплачиваемые при просрочке оплаты векселя, не являются мерой ответственности. Кроме того, Компания "Калкфелд холдигз лимитед" не согласна с выводом судов о том, что правовая квалификация процентов, взысканных по делу N А50-753/2014, дана судами при рассмотрении указанного дела, полагает, что данный вывод не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Должник в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что с доводами жалобы не согласен, судебные акты считает обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания "Калкфелд холдигз лимитед" является векселедержателем 34 простых векселей общей номинальной стоимостью 15 952 497 долларов США, эмитированных Федеральным государственным унитарным предприятием "Пермский свинокомплекс" (правопреемником которого является общество "Пермский свинокомплекс") со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 исковые требования Компании "Калкфелд холдигз лимитед" удовлетворены в полном объеме. С общества "Пермский свинокомплекс" взыскано 503 724 021 руб. 52 коп. вексельного долга, 32 437 728 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 05.04.2010. Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2014, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по уплате основной задолженности и процентов сроком на 5 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 9 000 000 рублей, начиная с 01.03.2014.

Компания "Калкфелд холдигз лимитед", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Пермский свинокомплекс" обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных вышеназванным решением суда, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с должника 157 062 434 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 (дело N А50-753/2014).

Решением суда от 25.03.2014 по делу N А50-753/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермский свинокомплекс" за период с 06.04.2010 по 17.01.2014 взыскано 4 760 098 руб. 90 исходя из ставки рефинансирования Европейского Центрального Банка в размере 0,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-753/2014 решение изменено; исковые требования Компании "Калкфелд холдигз лимитед" удовлетворены. С общества "Пермский свинокомплекс" взыскано 157 062 434 руб. 65 коп. процентов за период с 06.04.2010 по 17.01.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Компания "Калкфелд холдигз лимитед" ссылаясь на неисполнение обществом "Пермский свинокомплекс" обязательства по уплате взысканных по делу N А50-753/2014 процентов, наличие по этим процентам задолженности в сумме 30 475 303 руб. 30 коп., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Пермский свинокомплекс" банкротом.

Отказывая во введении в отношении общества "Пермский свинокомплекс" процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из того, что требование заявителя основано на наличии задолженности по уплате процентов, уплачиваемых при просрочке оплаты векселя на основании п. 2 ст. 48 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), представляющих собой иную разновидность финансовых санкций и потому в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не подлежащих учету при определении наличия признаков банкротства должника.

Выводы судов об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве и обстоятельствам дела.

Согласно положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения обоснованности заявления) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона.

Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве непосредственно конкретизирует денежные обязательства, которые могут учитываться для определения признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Из материалов дела следует, что Общество "Пермский свинокомплекс" является векселедателем 34-х простых векселей серии АА N N 006738-006771 на общую вексельную сумму 15 952 497 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.05.2009.

В силу ст. 5 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В тексте названных векселей указания на начисление процентов на вексельную сумму не содержится.

При этом на основании подпункта 2 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель в случае просрочки исполнения при предъявлении иска может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для расчета процентов (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Рассматривая заявление, суды обоснованно исходили из того, что указание на положения статьи 395 ГК РФ в данном случае применено законодателем в качестве способа расчета процентов, но не для определения их правовой природы.

Вместе с тем, судами верно указано, что в рассматриваемом случае в качестве оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения заявителем указаны взысканные судебным актом проценты, уплачиваемые при просрочке оплаты векселя на основании п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, то есть возникающие при нарушении векселедателем обязанности по оплате векселя в определенные сроки. Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 21.01.2014 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по уплате основной задолженности и процентов сроком на 5 лет с суммой ежемесячного платежа в размере 9 000 000 рублей, начиная с 01.03.2014.

Исходя из системного толкования норм ст. 2, ст. 4 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации проценты, уплачиваемые при просрочке оплаты векселя на основании п. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, не могут являться основанием для введения процедуры банкротства в отношении должника.

При таких обстоятельствах прекращение производство по делу о банкротстве положениям статей 48, 57 Закона о банкротстве не противоречит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Ссылки заявителя на Определение ВАС РФ от 01.10.2007 N 10002/07 по делу N А40-55985/06-34-317, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 10002/07 по делу N А40-55985/06-34-317 отклоняются, так как в указанных судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства и рассматривалось взыскание в общеисковом порядке задолженности по оплате векселя, в рамках же настоящего дела судами исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для введения процедуры банкротства исходя из норм законодательства о банкротстве, определяющих понятие и состав денежного обязательства по смыслу ст. ст. 2, 4 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 по делу N А50-18382/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

С.Н.Соловцов И.А.Краснобаева