Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2014 г. N Ф09-2206/12 по делу N А71-6228/2011

Екатеринбург

19 июня 2014 г.

Дело N А71-6228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 по делу N А71-6228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Биктимерова Л.Н. (доверенность от 26.06.2013);

дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (ИНН: 1826002395 ОГРН: 1021801434313, далее - общество "Ижевский инструментальный завод", должник) - Магда А.В. (доверенность от 16.06.2014).

Конкурсный управляющий общества "Ижевский инструментальный завод" Майданов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника, просил утвердить Положение о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденным комитетом кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 (судья Чухманцев М.А.) утверждено Предложение о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества общества "Ижевский инструментальный завод" в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М., заменив по всему тексту Предложения слова "комитет кредиторов" на слова "собрание кредиторов".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 24.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно порядку продажи, утвержденному комитетом кредиторов от 28.01.2013 предложение по формированию лотов осуществляется в соответствии с приложением N 1 к порядку продажи, данным приложением предусмотрено формирование лотов, некоторые из лотов содержат значительное количество объектов имущества, а именно: имущество должника мобилизационного назначения в количестве 1351 единиц объединяются в единый лот N 1 начальной стоимостью 8 650 080 руб. 51 коп.; реализация имущества осуществляется на первых торгах, повторных торгах и посредством публичного предложения со снижением цены до уровня 1% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, при этом величина снижения цены составляет 33%, первоначальное снижение цены происходит на двадцать шестой рабочий день со дня публикации сообщения о публичном предложении, и далее на каждый шестой рабочий день последовательно до достижения минимальной цены предложения (цены отсечения). Уполномоченный орган указывает на то, что такой порядок реализации имущества нельзя признать обеспечивающим интересы должника и кредиторов, а также соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в материалы дела не представлено какого-либо разумного обоснования условия о шаге снижения цены и периодичности ее снижения - 5 рабочих дней. По мнению уполномоченного органа, целесообразно пересмотреть порядок продажи имущества, в частности, предусмотреть разумную минимальную цену продажи имущества в размере 70-80% от его рыночной стоимости, а также поэтапное согласование снижения цены с собранием кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что сообщения о проведении первых и повторных торгов по продаже имущества, являющегося предметом рассмотрения, опубликованы с нарушениями норм действующего законодательства; утверждение арбитражным судом порядка продажи имущества посредством публичного предложения с условием резкого снижения цены до уровня 1% от начальной цены заведомо приведет к реализации имущества должника по необоснованно низкой цене, не соответствующей его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 общество "Ижевский инструментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

Комитетом кредиторов общества "Ижевский инструментальный завод" 28.01.2013 утверждены Предложение о продаже на торгах имущества должника и Предложение о продаже имущества должника на закрытых торгах в форме конкурса (имущество мобилизационного назначения).

Конкурсным управляющим 05.07.2013 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов, принадлежащих уполномоченному органу, принято решение: "Внести изменения в положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Ижевский инструментальный завод", утвержденные комитетом кредиторов от 28.01.2013". В Предложение о продаже имущества должника на закрытых торгах были внесены следующие изменения: изменена редакция п. 5.7, 8.1, 8.2, 9.2 Предложения; исключены положения раздела 6 Предложения (публичное предложение).

Ссылаясь на отсутствие необходимости во внесении указанных изменений в Предложение о продаже имущества должника на закрытых торгах, конкурсный управляющий Майданов А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая Предложение о продаже на закрытых торгах в форме конкурса имущества общества "Ижевский инструментальный завод" в редакции конкурсного управляющего Майданова А.М. и заменив по всему тексту Предложения слова "комитет кредиторов" на слова "собрание кредиторов", исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся разногласия, изучив положения утвержденного комитетом кредиторов от 28.01.2013 Предложения о продаже имущества должника на закрытых торгах в форме конкурса, в сравнении их с предложенными уполномоченным органом изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 05.07.2013, суды установили, что изменения пунктов 8.1, 8.2, 9.2 Предложения сводятся лишь к замене слов "комитет кредиторов" на "собрание кредиторов".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что в настоящее время полномочия комитета кредиторов должника прекращены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости внесения в Предложение о продаже имущества должника на закрытых торгах в форме конкурса изменения путем замены по всему тексту Предложения слов "комитет кредиторов" на "собрание кредиторов". При этом судами учтено и то, что изменения, внесенные в п. 5.7 Предложения в редакции уполномоченного органа и исключение из Предложения раздела 6 (публичное предложение) исключают реализацию имущества должника посредством публичного предложения и оставляют решение вопроса о дальнейшей реализации имущества (после признания несостоявшимися повторных торгов) собранию кредиторов.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент внесения изменений на собрание кредиторов от 05.07.2013 повторные торги уже были проведены 01.07.2013 и признаны несостоявшимися, в связи с чем внесение изменений в Предложение вызвало необходимость приостановления торгов; каких-либо предложений относительно нового порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, либо обоснования неразумности и нецелесообразности дальнейшей реализации имущества по ранее утвержденному Предложению уполномоченным органом не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, первые и повторные торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует о довольно низкой ликвидности данного имущества.

При таких обстоятельствах вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Изложенные в жалобе доводы уполномоченного органа, заявленные без учета особенностей и технического состояния имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2013 по делу N А71-6228/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева