Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9961/14 по делу N А60-4202/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-4202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-"Эльмаш", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по делу N А60-4202/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2015, приняли участие представители:

общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" - Ульянов Д.С. (доверенность от 01.10.2013 N 77), Макарова Н.В. (доверенность от 01.08.2013 N 459);

открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз") - Белорусова Е.В. (доверенность от 08.04.2014 N 114).

В судебном заседании 29.01.2015 объявлен перерыв до 05.02.2015. После перерыва заседание суда кассационной инстанции продолжено 05.02.2015 в том же составе суда и при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Общество "УК "РЭМП - "Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Екатеринбурггаз" о разрешении разногласий при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирных домах от 05.09.2013 N 164 ТД/283200 (далее - договор N 164 ТД/283200).

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит принять протокол разногласий от 18.11.2013 к договору N 164 ТД/283200 в предложенной им редакции:

- фабулу названного договора;

- пункты договора N 164 ТД/283200 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, З.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.6.5, 5.1.З, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.Ю, 5.2.П, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.16, 5.2.17, 6.1.6А, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7, 9.8;

- приложение N 1 к указанному договору дополнить: ул. Парниковая, д.7, корп. 2 и исключить из него многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Баумана, д. 37; ул. Баумана, д. 39; ул. Донская, д. 32; ул. Донская, д. 41; пер. Изумрудный, д.5; ул. Кобозева, д. 40; ул. Кобозева, д. 46; ул. Кобозева, д. 48; ул. Донская, д.26/в; пер. Изумрудный, д. 5; ул. Краснофлотцев, д. 37; ул. Краснофлотцев, д. 41; ул. Краснофлотцев, д. 45; ул. Красных командиров, д. 39; ул. Красных командиров, д. 39/а; ул. Красных командиров, д. 43; ул. Красных командиров, д. 76; ул. Красных командиров, д. 78; ул. Красных командиров, д. 80; ул. Красных командиров, д. 82; ул. Красных командиров, д. 84; ул. Лобкова, д. 87, ул. Лунная (Садовый), д. 7; ул. Лунная (Садовый), д. 7/а; ул. Лунная (Садовый), д. 9; ул. Лунная (Садовый), д. 11; ул. Лунная (Садовый), д. 11/а; ул. Таганская, д. 13; ул. Таганская, д. 13б; ул. Тепличная, д. 1; ул. Шефская, д. 22/а; ул. Шефская, д. 24; ул. Шефская, д. 24/а; ул. Шефская, д. 26; ул. Шефская, д. 26/а; ул. Шефская, д. 28; ул. Шефская, д. 28/а; ул. Шефская, д. З0; ул. Шефская, д. 30/а; ул. Энтузиастов, д. 40;

- приложение N 2 к договору N 164 ТД/283200 дополнить: "Приборное обследование технического состояния газопроводов".

В судебном заседании общество "Екатеринбурггаз" признало исковые требования общества "УК "РЭМП-"Эльмаш" в части п. 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8 спорного договора, а также в отношении приложений N 1, 2 к нему.

Признание исковых требований в указанной части принято судом первой инстанции на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Решением суда от 18.07.2014 (судья Ерин А. А.) исковые требования общества "УК "РЭМП-"Эльмаш" удовлетворены частично: в предложенной истцом редакции судом утверждены п. 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8 договора N 164 ТД/283200, а также приложения N 1 и N 2 к указанному договору.

Фабула договора N 164 ТД/283200, а также п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.9, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6А, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7 приняты в редакции, предложенной обществом "Екатеринбурггаз".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Крымджанова Д. И., Гладких Д. Ю., Масальская Н. Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, часть заявленных исковых требований в отношении отдельных спорных пунктов договора N 164 ТД/283200 по существу не рассмотрена судебными инстанциями.

Как указывает общество "УК "РЭМП-"Эльмаш", ссылка арбитражного апелляционного суда на то, что в связи с отсутствием возражений относительно фабулы спорного договора все остальные его пункты подлежат утверждению в редакции, предложенной ответчиком, является неправомерной. В обоснование данного утверждения заявитель указывает, что фабула договора N 164 ТД/283200, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, не является его существенным условием и сама по себе не обязывает сторон данного договора к совершению каких-либо определенных действий.

Заявитель считает неправомерным также вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 2.1 договора N 164 ТД/283200 в редакции ответчика предполагает, что договор в отношении внутриквартирного газового оборудования будет подписываться истцом при наличии у него агентских договоров, заключенных на основании соответствующих решений собраний собственников многоквартирных домов, со ссылкой на то, что доказательств невозможности заключения таких договоров истцом не представлено.

Общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" полагает, что с учетом названного вывода предмет спорного договора, касающийся внутриквартирного оборудования, поставлен под условие.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что утверждение п. 2.1, 2.3-2.5, 3.1-3.5, 4.1, 4.3, подп. 5.1.3, 5.2.7, 5.2.10, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6А, п. 9.7 в предложенной обществом "Екатеринбурггаз" редакции со ссылкой на нормы ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует подп. В п. 17, подп. А п. 33 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Кроме того, общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" полагает, что разрешая вопрос о границе раздела ответственности за техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового обслуживания по п. 2.6 договора N 164 ТД/283200, судам надлежало руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Общество "Екатеринбурггаз" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "УК "РЭМП-"Эльмаш", в которой просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что данные судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, общество "УК "РЭМП -"Эльмаш" осуществляет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Екатеринбурге.

От общества "Екатеринбурггаз" 10.09.2013 общество "УК "РЭМП -"Эльмаш" получило проект договора N 164 ТД/283200 (с приложениями N 1-3), не согласившись с редакцией которого истец направил ответчику протокол разногласий от 18.11.2013.

Общество "Екатеринбурггаз", в свою очередь, направило обществу "УК "РЭМП-"Эльмаш" протокол согласования возникших разногласий, который истцом подписан не был.

В связи с не достижением сторонами согласия в отношении отдельных условий договора N 164 ТД/283200 общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества "УК "РЭМП-"Эльмаш" в части утверждения в предложенной редакции подп. 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, п. 9.8 названного договора и приложений N 1, 2 к нему, руководствовался п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом признания обществом "Екатеринбурггаз" исковых требований в данной части.

Утверждая иные пункты договора N 164 ТД/283200 в редакции, предложенной обществом "Екатеринбурггаз", в частности, касающиеся выполнения работ по ремонту внутриквартирного газового оборудования, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на соответствие редакции ответчика Правилам N 410, а также отметил, что подобное решение возникших между сторонами разногласий не нарушает права и законные интересы истца, а направлено на внесение в спорные правоотношения правовой определенности и обеспечение безопасности использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд отметил, что, поскольку общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" в апелляционной жалобе не оспаривает фабулу договора N 164 ТД/283200, принятую в редакции общества "Екатеринбурггаз", как следует из её формулировки, под условием заключения истцом агентского договора с собственниками помещений многоквартирных домов, все остальные спорные пункты правомерно утверждены в редакции ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что названные выводы судов первой и апелляционной инстанций не учитывают следующее.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются условий, связанных с оказанием обществом "Екатеринбурггаз" услуг по техническому обслуживанию и ремонту, в части включения в соответствующие пункты внутриквартирного газового оборудования, границы раздела ответственности и конкретного порядка оказания указанных услуг (п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.17, 6.1.6А), порядка оплаты их стоимости и расходов исполнителя (п. 4.2, 4.3, 4.6-4.6.5, 5.2.12), осуществления работ по устранению дефектов строительного характера и отделочных работ после ремонта внутридомового газового оборудования (п. 4.4), оплаты дополнительных работ (п. 4.5), извещения собственников помещений (п. 5.1.9), условий эксплуатации обслуживаемого оборудования (п. 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.13, 5.2.14), прав и обязанностей заказчика (п. 5.2.15, 5.2.16, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7) и действия договора (п. 9.7).

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С 01.06.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013, которым утверждены Правила N 410.

Состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования установлен в п. 2 данных Правил, согласно которому к внутридомовому газовому оборудованию в многоквартирном доме относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В состав внутриквартирного газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа;

В соответствии с п. 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

При этом согласно п. 17 указанных Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан, в частности, управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято соответствующее решение о том, что указанный договор подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение; либо управляющей организацией, действующей в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора (п. 17 Правил N 410).

Таким образом, Правила N 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования при наличии соответствующего волеизъявления собственников.

Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении "УК "РЭМП-"Эльмаш", на котором принято решение о подписании договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования истцом в интересах каждого из собственников помещений в указанных домах, либо агентского договора, условия которого позволяют истцу совершать действия по заключению названного договора, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным возложение на общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" обязанностей заказчика в отношении внутриквартирного газового оборудования путем включения в текст спорных пунктов договора N 164 ТД/283200 указаний на данное оборудование является неправомерным и противоречит Правилам N 410.

Ссылка суда первой инстанции на то, что утверждение спорных пунктов в предложенной обществом "Екатеринбурггаз" редакции, распространяющей действие договора N 164 ТД/283200 на внутриквартирное газовое оборудование, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности использования и содержания данного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, не может быть принята во внимание.

Из содержания приведенных выше положений Правил N 410 следует, что ими достаточно четко были распределены обязанности по обеспечению безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования между исполнителями коммунальных услуг и собственниками (пользователями) расположенных в многоквартирном доме помещений (письмо Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования").

Изложенное соотносится и с нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых управляющая организация при осуществлении возложенных на нее обязанностей отвечает за надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Бремя содержания отдельного жилого помещения (квартиры), включая внутриквартирное газовое оборудование, возложено на его собственника.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, мотивировал свои выводы отсутствием у истца на стадии апелляционного пересмотра возражений относительно содержания фабулы договора N 164 ТД/283200, предусматривающей его подписание под условием заключения истцом агентского договора с собственниками помещений многоквартирных домов.

Однако данное утверждение противоречит нормам ст. 433, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 173, ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/11, согласно которым если условия договора определены решением суда, данный договор признается заключенным с даты вступления в силу этого решения.

Разрешение спора по существу в рассматриваемом случае предполагает достижение цели обращения истца в суд - внесение определенности в правоотношения сторон (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Между тем, утверждая редакцию договора N 164 ТД/283200, действие которой ставится под условие заключения агентских договоров, стороной по которому предполагаются собственники помещений многоквартирных домов, правоотношения, спорные вопросы по которым являются предметом рассмотрения по настоящему делу, не могут быть признаны установленными, что, в свою очередь ставит вопрос об исполнимости принятых по настоящему делу судебных актов.

Кроме того, отлагательные условия начала действия названного договора противоречат публичной природе договора в части оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного судами допущены нарушения норм процессуального права, в частности ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Из материалов дела видно, что общество "УК "РЭМП-"Эльмаш", заявляя исковые требования, обосновывало их наличием возражений против ряда условий договора N 164 ТД/283200 помимо пунктов, определяющих предмет данного договора.

Между сторонами имели место разногласия, в том числе по определению границ ответственности, порядку оказания услуг, являющихся предметом указанного договора, оплаты их стоимости, а также по порядку эксплуатации обслуживаемого оборудования и в части отдельных обязанностей и прав исполнителя и заказчика (п. 2.6, 3.1-3.6, 4.1-4.6.5, 5.1.9, 5.2.5-5.2.7, 5.2.9-5.2.17, 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7).

Однако суды ограничились утверждением части спорных пунктов в редакции, предложенной обществом "Екатеринбурггаз", исходя из мотивов обоснованности включения в их текст упоминания о внутриквартирном газовом оборудовании, не рассмотрев и не дав оценки всем доводам и возражениям сторон спора, а отдельные пункты вообще не отражены ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов (п. 4.6, 4.6.1-4.6.5, 5.2.6).

По существу разногласия по условиям договора N 164 ТД/283200 и соответствие данных условий требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон в соответствующей сфере, судами в предмет судебного исследования включены не в полном объеме.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в обжалуемых решения и постановления, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, а возникший между сторонами спор разрешенным в соответствии с подлежащими применению нормами права, что является основанием для отмены указанных актов (ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенные судебными инстанциями нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 по делу N А60-4202/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко