Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-8867/14 по делу N А60-24167/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-24167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3728 (ИНН: 6658068295, ОГРН: 1046602671499) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2014 по делу N А60-24167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель войсковой части 3728 - Жагин Д.И. (доверенность от 01.01.2015).

Представители общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТех" (ИНН: 6671389001, ОГРН: 1126671002810); (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Войсковая часть 3728 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании устранить недостатки в работах, выполненных в рамках государственного контракта от 14.06.2013 N 0362100004513000004 на выполнение работ по реконструкции системы отопления столовой (солдатской) войсковой части 3728, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 190, а именно: установить воздушно-отопительный агрегат по стоимости, которая указана в локально-сметном расчете.

Решением суда от 17.08.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войсковая часть 3728 просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что им в соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес общества направлялись претензии с просьбами добровольно прибыть в воинскую часть для согласования сроков и объема устранения выявленных в ходе гарантийного срока недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между войсковой частью 3728 (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.06.2013 N 0362100004513000004 на выполнение работ по реконструкции системы отопления столовой (солдатской) войсковой части 3728, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 190, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок произвести ремонт по реконструкции системы отопления столовой (солдатской) войсковой части 3728, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 6.1 государственного контракта установлено, что приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.1 государственного контракта претензионный порядок рассмотрения споров вытекающих из государственного контракта является для сторон обязательным.

Обществом выполнены и сданы работы по государственному контракту от 14.06.2013 N 0362100004513000004, что подтверждается актом от 15.07.2013 N 1 о приемке выполненных работ за июнь-июль 2013 года, подписанным войсковой частью 3728 без замечаний.

Заказчиком данные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.07.2013 N 5757672, от 18.09.2013 N 6139900.

Актом выборочной проверки выполненных работ по капитальному и текущему ремонту объектов войсковой части 3728 в 2013 г. от 08.02.2014 выявлено завышение объемов фактически выполненных работ на сумму 12 989 руб. 11 коп.

В претензии от 07.02.2014 N 25/90, направленной государственным заказчиком в адрес подрядчика, последнему предложено в срок до 20.02.2014 добровольно прибыть в воинскую часть для согласования сроков и объемов устранения, выявленных в ходе гарантийного срока недостатков.

Полагая, что общество обязано устранить недостатки в выполненных работах по государственному контракту от 14.06.2013 N 0362100004513000004, войсковая часть 3728 обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали, что истцом не доказан факт наличия недостатков в работах, выполненных ответчиком по государственному контракту от 14.06.2013 N 0362100004513000004 на выполнение работ по реконструкции системы отопления столовой (солдатской) войсковой части 3728 по адресу: г. Екатеринбург, улица Крауля, 190.

Акт от 15.07.2013 N 1 о приемке выполненных работ за июнь-июль 2013 года подписан сторонами без замечаний.

Доказательства извещения ответчика о проведении экспертного исследования истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод войсковой части 3728 о том, что недостатки в работе прибора, установленного истцом по государственному контракту, обнаружены в ходе эксплуатации данного прибора, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт от 15.07.2013 N 1 о приемке выполненных работ за июнь-июль 2013 года, который подписан сторонами без замечаний, хотя недостатки, указанные в акте выборочной проверки от 08.02.2014, относятся к явным и могли быть обнаружены при принятии результата работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о проведении экспертизы ответчику было известно, так как направленная в его адрес претензия содержала сведения о необходимости прибыть в войсковую часть до 20.02.2014, является несостоятельным, поскольку истцом нарушен порядок, установленный ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени проведения экспертизы материалы дела не содержат. Наличие претензии с указанием на необходимость прибыть в войсковую часть до 20.02.2014 таковым не является.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в части взыскания с войсковой части 3728 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения войсковой частью 3728 функции государственного органа и что обращение войсковой части 3728 при реализации функции государственного органа (органа местного самоуправления) связано с защитой государственных и (или) общественных интересов. Исходя из характера спора и статуса истца суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае на него не распространяются предусмотренные подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2014 по делу N А60-24167/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 3728 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок Н.Н. Суханова