Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9831/14 по делу N А60-4140/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А60-4140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Соловцова С.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (ИНН: 6608005109, ОГРН: 1026600000074; далее - общество "Екатеринбургский муниципальный банк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-4140/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В.В. (доверенность от 09.10.2014 N 204).

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк Эссет Менеджмент" (ИНН: 6659111190, ОГРН: 1046603161439; далее - общество "МЭМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" об обязании исполнить платежные поручения от 27.11.2013 N 1 на сумму 269 355 руб. 18 коп., от 27.11.2013 N 2 на сумму 44 522 руб. 25 коп., от 27.11.2013 N 3 на сумму 90 045 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Кеварков Валерий Георгиевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Уральскому Федеральному округу, Глазунов Илья Александрович, Гекман Владимир Викторович, Старостина Юлия Анатольевна.

Определением суда от 16.04.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 13.08.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбургский муниципальный банк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суды ошибочно не применили п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), подлежащий применению. При этом суды в нарушение указанной нормы права рассматривали правовой статус банка исключительно как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, без учета его статуса как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в смысле ч. 1 ст. 7 названного Закона. Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, данное обстоятельство имеет решающее значение для рассмотрения дела, так как появление у банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, подозрений в проведении операций клиентом уже само по себе является самостоятельным, необходимым и достаточным основанием для отказа в совершении операций.

По мнению кассатора, суды в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно квалифицировали дополнительные доводы ответчика по существу отказа в совершении операций по счету, не приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А60-14881/2011 обстоятельства, а также не учли и не дали оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности. В этой связи довод апелляционного суда относительно отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего по привлечению в процедуру конкурсного производства привлеченных лиц не основан на нормах Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, который не обязывает банки исключительно в судебном порядке оспаривать операции, вызывающие подозрение, а предусматривает иной механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику, обобщенную разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно порядка оценки и исполнения банками платежных документов на перечисление текущих платежей клиентов, находящихся в процедуре банкротства. При этом суд апелляционной инстанции грубо нарушил принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, конституционное право банка на обращение в суд, справедливое судебное разбирательство и на судебную защиту, отказав в рассмотрении дополнительных доводов ответчика по существу. Как поясняет заявитель, позиция общества "Екатеринбургский муниципальный банк" обусловлена не только выполнением требований Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, но и возможным риском привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков истцу и его кредиторам, причиненных необоснованным списанием денежных у должника, находящегося в процедуре банкротства.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, решением Арбитражного суд Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-14881/2011 общество "МЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "МЭМ" включены требования общества "Екатеринбургский муниципальный банк" в размере 15 000 000 руб. основного долга и 2 116 849 руб. 32 коп. процентов за пользование кредитом в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника. Требования в сумме 2 000 000 руб. неустойки учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим общества "МЭМ" согласно п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в обществе "Екатеринбургский муниципальный банк" 08.10.2012 открыт специальный расчетный счет N 40702810600010004952, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках конкурсного производства.

На указанный расчетный счет залоговым кредитором 21.03.2013 перечислены денежные средства в размере 20% от реализации предмета залога в сумме 3 790 800 руб.

В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 138 Закона о банкротстве и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя"5% от реализации предмета залога (947 700 руб.) предусмотрены для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Оставшиеся 15% (2 843 100 руб.) предназначены для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника - общества "МЭМ".

Конкурсным управляющим общества "МЭМ" 01.04.2013 с расчетного счета сняты 947 700 руб. (максимально предусмотренные 5% от реализации предмета залога). На специальном банковском счете остались денежные средства, предназначенные только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим общества "МЭМ" Мударисовым Д.Д. в банк подавались платежные поручения от 23.05.2013 N 15 на сумму 44 522 руб. 25 коп., от 23.05.2013 N 16 на сумму 90 045 руб., от 23.05.2013 N 17 на сумму 269 355 руб. 18 коп. для перечисления задолженности по заработной плате в отношении бывших сотрудников общества "МЭМ": Глазунова И.А., Гекмана В.В., Старостиной Ю.А.

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк" отказало в переводе указанным лицам денежных средств.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 конкурсным управляющим общества "МЭМ" утвержден Кудашев С.М.

Действуя от имени общества "МЭМ", конкурсный управляющий предоставил обществу "Екатеринбургский муниципальный банк" платежные поручения от 27.11.2013 N 1-3 для перечисления денежных средств текущим кредиторам данного общества: Глазунову И.А., Гекману В.В., Старостиной Ю.А.

Общество "Екатеринбургский муниципальный банк", ссылаясь на п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, отказало конкурсному управляющему в совершении платежа указанным кредиторам.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества "МЭМ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из недоказанности ответчиком факта перечисления денежных средств в нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, общество "МЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обществе "Екатеринбургский муниципальный банк" открыт специальный расчетный счет, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в рамках конкурсного производства.

Режим использования денежных средств со специального банковского счета регламентирован положениями ст. 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя".

Согласно п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий должника вправе направить со специального банковского счета должника 10 (5) процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога.

На расчетном счете общества "МЭМ", открытым конкурсным управляющим истца в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, остались денежные средства, предназначенные только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника - общества "МЭМ".

Ответчик отказался исполнять поручения клиента о перечислении денежных средств третьим лицам (Глазунову И.А., Гекману В.В., Старостиной Ю.А.), указав на то, что данные перечисления имеют признаки сомнительных (необычных) сделок на основании Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4, 5 п. 1 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П данная сумма законодательно не установлена.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, равно как и контроль за соблюдением иных правил Закона о банкротстве конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Судами установлено, что спорные платежные поручения оформлены конкурсным управляющим общества "МЭМ" для перечисления со специального счета денежных средств в счет выплаты заработной платы своим бывшим работникам.

Расходы на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц: Глазунова И.А., Гекмана В.В., Старостиной Ю.А., в суммах, предназначенных к выплате 27.11.2013, в рамках дела о банкротстве должника необоснованными не признаны.

Доказательства, подтверждающие наличие у операций по перечислению платежными поручениями от 27.11.2013 N 1-3 денежных средств со специального счета общества "МЭМ" признаков необычной сделки, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела банкротстве обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" не оспорен.

Таким образом, установив отсутствие у банка оснований, предусмотренных п. 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, для отказа в совершении операций по перечислению денежных средств привлеченным лицам, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан произвести платежи привлеченным лицам в порядке п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу N А60-14881/2011 как подтверждающее незаконность аналогичных платежей конкурсного управляющего в адрес тех же лиц и на те же суммы.

Из содержания данного судебного акта следует, что ОАО "Банк Екатеринбург" как конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в составе требований по текущим расходам и платежам второй очереди.

Выставление конкурсным управляющим общества "МЭМ" Мударисовым Д.Д. платежных поручений от 01.04.2013 N 2 и от 09.04.2013 N 5 на перечисление денежных средств кредиторам должника в счет погашения задолженности по выплате заработной платы, в частности, Глазунову И.А., признано арбитражным судом законным, за исключением сумм налога на доходы физических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы данный судебный акт не содержит упоминаний о перечислении денежных средств кредиторам должника, в том числе Гекману В.В. и Старостиной Ю.А., по иным платежным поручениям.

Оснований для применения в данном случае норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся непринятия судом апелляционной инстанции дополнительных доводов по жалобе ответчика, подлежат отклонению.

Как установлено апелляционным судом, в нарушение ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений по апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, дополнительные доводы также не были заблаговременно направлены и суду.

Поскольку ответчиком допущено нарушение процессуальных прав иных лиц, привлеченных к участию в деле, на судебную защиту (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно не принял от общества "Екатеринбургский муниципальный банк" дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, так как указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 по делу N А60-4140/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

С.Н. Соловцов Л.В. Громова