Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5515/11 по делу N А60-44613/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5515/11 Дело N А60-44613/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2012 г. N Ф09-8843/11 по делу N А60-17033/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-7488/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кривошеина Виктора Александровича и закрытого акционерного общества "УралСофт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-44613/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу по иску Кривошеина В.А., Кучмасова Виктора Владимировича к обществу, третьи лица: Цедилкин Сергей Павлович, Марамыгин Вячеслав Викторович, о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чернов А.А. (доверенность от 11.01.2011);

Кривошеина В.А. - Колтышев В.А. (доверенность от 27.11.2010);

Кучмасова В.В.- Колтышев В.А. (доверенность от 15.12.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Кривошеин В.А. и Кучмасов В.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.10.2010: об исключении из повестки дня вопросов N 1 и 2: об избрании на должность ревизора общества Кучмасова В.В. и установлении вознаграждения ревизору в сумме 10 000 руб.; о включении в повестку дня дополнительных вопросов N 3 и 4: об избрании единоличного исполнительного органа и внесении изменений в Устав общества о смене местонахождения общества; об избрании Цедилкина С.П. директором общества сроком на пять лет; об изложении п. 1.6 Устава общества в новой редакции: "Место нахождения общества - Россия, 620042, г. Екатеринбург, ул. Восстания, 99а, оф.4", а также просят утвердить на должность ревизора общества Кучмасова В.В. с уплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цедилкин С.П., Марамыгин В.В.

Решением суда от 01.03.2011 (судья С.В. Лазарев) исковые требования удовлетворены частично: решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 22.10.2010 об избрании единоличного исполнительного органа и внесении изменений в Устав общества признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительными решений об избрании единоличного исполнительного органа и внесении изменений в Устав общества и исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о недействительности п. 8.7 Устава общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом положений п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые допускают принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в том случае, если на собрании присутствуют все акционеры, а также с учетом того обстоятельства, что принятые на собрании решения об избрании директором общества Цедилкина С.П. и внесении изменений в Устав общества о месте его нахождения не нарушают права истцов, данные решения не могут быть признаны недействительными. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о противоречии п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" положений п. 8.7 Устава общества, предусматривающих то, что при равенстве голосов решающий голос принадлежит председателю собрания, должен быть исключен из мотивировочной части постановления, поскольку данный вопрос не являлся предметом заявленных исковых требований; делая такой вывод, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Кривошеин В.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.10.2010 об исключении из повестки дня вопросов N 1 и N 2 и в части отказа в удовлетворении требования об утверждении на должность ревизора общества Кучмасова В.В. с уплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, в п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание не вправе изменять повестку дня, соответственно, решения, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, в связи с чем решение об исключении из повестки дня вопросов N 1 и N 2 является незаконным. Также заявитель кассационной жалобы считает, что вопрос об утверждении на должность ревизора Кучмасова В.В. относится к компетенции суда в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ в удовлетворении данного требования является незаконным. Кроме того, Кривошеин В.А. полагает, что п. 8.7 Устава общества противоречит ст. 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" и является недействительным вне зависимости от признания его таковым судом.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2005.

В Уставе общества содержится п. 8.7, в котором указано на то, что из числа акционеров выбирается председатель общего собрания, в случае равенства голосов голос председателя собрания является решающим.

Кривошеин В.А. и Кучмасов В.В., являясь акционерами общества, владеющими каждый по 25% акций, 09.09.2010 направили в адрес единоличного исполнительного органа общества заявление о созыве внеочередного собрания акционеров общества со следующей повесткой дня: 1. Избрание ревизора общества, на должность ревизора общества предлагалась кандидатура Кучмасова В.В.; 2. Установление размера вознаграждения ревизору общества 10 000 руб.

Согласно извещению от 15.09.2010 N 112/10 проведение внеочередного собрания акционеров общества с вышеуказанной повесткой дня назначено на 22.10.2010.

Как следует из протокола от 22.10.2010, внеочередное собрание акционеров общества состоялось; на нем присутствовали все акционеры: Цедилкин С.П., Марамыгин В.В. и представитель акционеров Кривошеина В.А. и Кучмасова В.В. - Колтышев В.А. Каждый из четырех акционеров обладает по 25% акций.

На собрании приняты следующие решения: избрать председателем собрания Цедилкина С.П.; изменить повестку дня; исключить из повестки дня вопросы N 1 и N 2: об избрании на должность ревизора общества Кучмасова В.В. и установлении вознаграждения ревизору в сумме 10 000 руб.; включить в повестку дня дополнительные вопросы N 3 и N 4: об избрании единоличного исполнительного органа и внесении изменений в Устав общества о смене местонахождения общества; избрать Цедилкина С.П. директором общества сроком на пять лет; изложить п. 1.6 Устава общества в новой редакции: "Место нахождения общества - Россия, 620042, г. Екатеринбург, ул. Восстания, 99 "а", офис 4".

Представитель Кривошеина В.А. и Кучмасова В.В., которые обладают 50% акций, голосовал против принятия названных решений, за исключением решения об избрании председателем собрания Цедилкина С.П.

За принятие данных решений голосовали Цедилкин С.П., избранный председателем собрания, и Марамыгин В.В., также обладающие 50% акций. В протоколе отражено, что решения считаются принятыми, поскольку в соответствии с п. 8.7 Устава общества в случае равенства голосов голос председателя собрания является решающим.

Кривошеин В.А. и Кучмасов В.В. обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 22.10.2010, против которых они голосовали, ссылаясь на то, что при проведении собрания нарушены положения п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня, и ссылаясь на то, что при принятии решений с учетом голоса председателя собрания в соответствии с п. 8.7 Устава общества были нарушены нормы ст. 59 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающие принцип голосования: одна голосующая акция - один голос, положения п. 8.7 Устава противоречат данной норме права.

Кроме того, истцы просят суд утвердить на должность ревизора общества Кучмасова В.В. с уплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, общество ссылается на то, что участие в собрании приняли все акционеры, поэтому с учетом норм п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня, правомочны; положения п. 8.7 Устава подлежат применению, поскольку не признаны недействительными.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и законные интересы.

В п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Согласно п. 10 названной статьи решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Статьей 59 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном данным Федеральным законом. Голосующей акцией общества является обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование (п.1 ст. 49 названного закона).

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Суд первой инстанции признал недействительными решения об избрании единоличного исполнительного органа и внесении изменений в Устав общества как принятые с нарушением п. 6 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходя из того, что при принятии названных решений были нарушены права истцов на управление обществом путем участия в общем собрании акционеров и принятия решений. Суд первой инстанции указал на то, что, избирая председателем собрания Цедилкина С.П., истцы полагали, что собрание будет проведено с предложенной ими повесткой дня, то есть избирали его для голосования по вопросам, включенным в повестку дня, принятие решений по иным вопросам, не включенным в повестку дня, с учетом положений п. 8.7 Устава о решающем голосе председателя собрания, нарушает права истцов на управление обществом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решений об изменении повестки дня, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе изменение повестки дня не нарушает прав акционеров, права акционеров могут нарушить решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня в результате ее изменения.

В удовлетворении искового требования об утверждении ревизором общества Кучмасова В.В. суд первой инстанции отказал, указав на то, что данный вопрос не входит в компетенцию арбитражного суда, принятие решения об утверждении ревизора является прерогативой органов управления общества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений об избрании единоличного исполнительного органа и внесении изменений в Устав общества и отсутствием оснований для удовлетворения остальной части исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции признал, что положения п. 8.7 Устава противоречат п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которых решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании, и пришел к выводу о том, что при равном количестве голосов акционеров, проголосовавших за предложенные решения и против них, решение не может считаться принятым.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют положениям ст. 49, 59 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на противоречие положений п. 8.7 Устава нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняются. Как видно из материалов дела, истцами в качестве оснований исковых требований было указано, в том числе и на то обстоятельство, что положения п. 8.7 Устава общества не соответствуют нормам Федерального закона "Об акционерных обществах" и не должны учитываться при голосовании участников общества. Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку названным доводам истца и обоснованно признал положения п. 8.7 Устава противоречащими нормам Федерального закона "Об акционерных обществах".

Статьей 59 данного Закона установлен принцип голосования: одна акция - один голос, в п. 2 ст. 49 установлен порядок принятия решений: решение принимается большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Законом не установлено иное. Пунктом 4 ст. 49 установлен иной порядок принятия решений в отношении определенных вопросов, в том числе в отношении вопроса о внесении изменений в Устав общества, по данному вопросу решение принимается большинством в три четверти голосов. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает возможность изменения данного порядка Уставом общества.

Довод общества о том, что судами неправомерно признаны недействительными решения, принятые на общем собрании акционеров, в котором приняли участие все акционеры, поскольку п. 10 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" допускает возможность принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня в случае, если на собрании присутствуют все акционеры, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что при равном количестве голосов решения о выборе директора общества и внесении изменений в Устав не могли быть приняты, правомерно признал данные решения недействительными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Кривошеина В.А. на необоснованный отказ судов в признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.10.2010 об исключении из повестки дня вопросов N 1 и N 2 и в удовлетворении требования об утверждении на должность ревизора общества Кучмасова В.В. с уплатой вознаграждения в сумме 10 000 руб. не принимается.

Суды, установив, что сам по себе факт исключения из повестки дня вопросов не нарушает прав и законных интересов истцов, правомерно пришли к выводу, что оснований для признания такого решения недействительным в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" не имеется.

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требования об утверждении ревизором общества Кучмасова В.В., исходя из того, что принятие такого решения является прерогативой органов управления общества и в силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-44613/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Кривошеина Виктора Александровича и закрытого акционерного общества "УралСофт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев А.Н. Крюков