Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5178/11 по делу N А34-5269/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5178/11 Дело N А34-5269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ковальчука Станислава Михайловича (далее - предприниматель) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2011 по делу N А34-5269/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, явился Арбитражный суд Курганской области.

Лица, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель предпринимателя - Суханов С.П. (доверенность от 16.07.2010).

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области приняли участие представители инспекции: Терешко Н.Р. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052988), Крылова М.Ю. (доверенность от 20.01.2011 N 05-13/001195).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 12.08.2010 N 14-17/032273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.02.2011 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 12.08.2010 N 14-1/032273 признано незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 1 068 989 руб., единого социального налога в сумме (далее - ЕСН) за 2008 г. в сумме 164 456 руб. 79 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме, превышающей 220 644 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на недоказанность инспекцией отсутствия реальности совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой ресурс" (далее - ООО "Промстрой ресурс"). Заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом не представлено доказательств наличия отношений взаимозависимости предпринимателя и ООО "Промстрой ресурс", совершения им и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Предприниматель полагает, что недобросовестность контрагента налогоплательщика не влечет признание налоговой выгоды необоснованной и указывает, что факт отсутствия контрагента по юридическому адресу сам по себе еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Предприниматель указывает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств показания директора ООО "Промстрой ресурс" Зайцева Н.В., поскольку они были взяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий и не могут служить надлежащим доказательством, а также постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2008. Кроме того, предприниматель указывает, что суды необоснованно сослались в судебных актах на экспертное заключение, составленное с нарушением закона, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, предприниматель указывает, что экспертом при описании характеристик общих признаков подписей исследован не полный их перечень, в сравнительных образцах почерка и подписей проверяемого лица общие признаки почерка Зайцева Н.В. в переданных на экспертизу подписях не исследовались, в заключении экспертом не выявлены и не описаны различающие признаки, в связи с чем выводы эксперта необоснованы и недостоверны. Предприниматель также ссылается на неправильное применение судами положений п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконным решения налогового органа от 12.08.2010 N 14-17/032273 и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в данной части, ссылаясь на то, что предпринимателем не подтверждена реальность сделок со спорным контрагентом. Инспекция указывает, что все счета-фактуры, а также товарные накладные, договоры, доверенности подписаны не руководителем ООО "Промстрой ресурс"; директор поставщика Зайцев Н.В. является номинальным руководителем данного общества, который отрицает ведение им финансово-хозяйственной деятельности от имени данного юридического лица. Кроме того, инспекция указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие несение расходов заявителем по отношению к названному контрагенту; отсутствуют документы, подтверждающие перемещение поставляемого зерна от поставщика к заявителю. Налоговый орган считает, что предприниматель не подтвердил реальность расходов, связанных с приобретением зерна у ООО "Промстрой ресурс", при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доходы предпринимателя - векселя на сумму 4 370 000 руб., полученные от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Инвест" за приобретенное зерно у предпринимателя, данные векселя были обналичены ООО "Пашковское". Таким образом, полученные предпринимателем векселя в счет оплаты за проданное им зерно с указанием в актах приема-передачи векселей "в счет гашения задолженности за зерно" является полученным доходом предпринимателя и должен учитываться налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 г..

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По итогам данной проверки составлен акт проверки N 14-17/17 от 01.06.2010 и вынесено решение от 12.08.2010 N 14-17/032273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислены НДС в сумме 2 245 862 руб., НДФЛ в общей сумме 2 927 522 руб., ЕСН в общей сумме 473 337 руб. 27 коп., начислены соответствующие пени в размере 1 009 358 руб. 99 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1 128 139 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.08.2010 N 14-17/032273, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 30.09.2010 N 99 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2010 N 14-17/032273.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 068 989 руб., ЕСН за 2008 г. в сумме 164 456 руб. 79 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в сумме, превышающей 220 644 руб., суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях приобретение векселей и выручка от их продажи не являются доходом, учитываемым при расчете ЕСН и при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, в связи с чем не подлежат включению в доходы, увеличивающие налогооблагаемую базу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта недобросовестности предпринимателя при применении налоговых вычетов по операциям, касающимся взаимоотношений с ООО "Промстрой ресурс", и указали, что представленные предпринимателем документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Промстрой ресурс" и содержат недостоверные сведения; доказательства должной осмотрительности при выборе предпринимателем контрагента не представлены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Положениями п. 1 ст. 221 Налогового кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Из п. 1 ст. 252 названного Кодекса следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить не только из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также из их документального подтверждения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ, ЕСН лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом согласно п. 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность.

В силу названной статьи налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента.

В подтверждение обоснованности отнесения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, а также применения налоговых вычетов по НДС, произведенных в связи с наличием взаимоотношений с ООО "Промстрой ресурс", налогоплательщиком представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок за 2008 г., книга учета доходов и расходов за спорный период, договор займа, акты приема-передачи векселей, расходные кассовые ордера, доверенности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что ООО "Промстрой ресурс" по юридическому адресу не находится и деятельность не осуществляет, учредителем и директором ООО "Промстрой ресурс" является лицо, на которое зарегистрировано еще 18 организаций, которые представляют нулевую налоговую отчетность или не выполняют обязанности по представлению налоговой отчетности в налоговые органы по месту учета. Лицо, номинально числящееся директором названной организации (Зайцев Н.В.), от имени которого совершены подписи на документах, представленных предпринимателем, отрицает причастность к деятельности данной организации, заключение сделок от ее имени и подписание документов.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса подтверждено, что подписи на документах, составленных от имени ООО "Промстрой ресурс", выполнены не Зайцевым Н.В., а другим лицом.

На основании изложенного, а также с учётом требований норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что предпринимателем не доказан факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Промстрой ресурс", и обоснованно указали, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (ООО "Промстрой ресурс").

Довод, изложенный в кассационной жалобе предпринимателя, о том, что недобросовестность контрагента налогоплательщика не влечет признание налоговой выгоды необоснованной, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Ссылка предпринимателя на то, что факт отсутствия контрагента по юридическому адресу сам по себе еще не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, отклоняется судом кассационной инстанции. Действительно, факт отсутствия контрагента по юридическому адресу сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, однако установленные судами в ходе рассмотрения дела факты в своей совокупности подтверждают фиктивность созданного документооборота, и как следствие, отсутствие реальности хозяйственных операций.

Кроме того, предпринимателем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов дела не приведены доводы в обоснование выбора "Промстрой ресурс" в качестве контрагента, не представлены доказательства, указывающие о проявлении должной осмотрительности и осторожности при таком выборе, в частности, каким образом проверена правоспособность "Промстрой ресурс, а также его деловая репутация и способность к исполнению договорных отношений.

Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта от 23.03.2010 N 3/260, поскольку лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению поскольку указанная почерковедческая экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст. 95 Налогового кодекса, положения которой не содержит требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса.

Ссылка предпринимателя на то, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств показания директора ООО "Промстрой ресурс" Зайцева Н.В., пояснения Ковальчука С.М., Сербина И.В., так как они были взяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также постановление по делу об административном правонарушении от 17.04.2008 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Вышеуказанные объяснения Зайцева Н.В., исследованные судами при рассмотрении дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, заключение эксперта от 23.03.2010, показания Зайцева Н.В. и постановление по делу об административной правонарушении оценивались судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства данного дела, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права переоценивать исследованные и оцененные судами доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о доказанности инспекцией факта недобросовестности предпринимателя при применении налоговых вычетов по операциям, касающимся взаимоотношений с ООО "Промстрой ресурс".

Кроме того, проанализировав в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды правомерно посчитали, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие перемещение поставляемого зерна от поставщика к заявителю, а представленные предпринимателем расходные кассовые ордера, акты приема-передачи векселей Сбербанка России, платежные поручения от 31.07.2008 N 21 на сумму 203 000 руб., от 31.07.2008 N 22 на сумму 271 525 руб., как документы, содержащие недостоверную информацию, не могут подтверждать факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению товаров у ООО "Промстрой ресурс" и их размер, а также являться основанием для предъявления спорных сумм к вычету по НДФЛ и ЕСН.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2008 г. в сумме 1 068 989 руб., ЕСН за 2008 г. в сумме 164 456 руб. 79 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явился вывод инспекции о том, что векселя: ВМ N 0741099 на сумму 550 000 руб., ВМ N 0741100 сумму 2 800 000 руб., ВМ N 0741147 на сумму 1 020 000 руб., получены предпринимателем в 2008 г. в счет погашения задолженности за зерно. В связи с этим налоговый орган посчитал, что данные векселя, полученные предпринимателем, являются доходом, который должен учитываться при определении налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН за 2008 г.

Вместе с тем ст. 41 Налогового кодекса определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 209 Налогового кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса.

В силу ст. 236 Налогового кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2000 N 440/99 указано, что вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.

Согласно п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Согласно материалам дела предприниматель в течение 2008 г. в счет погашения задолженности за зерно получил от ООО "Дельта-Инвест" векселя Сбербанка России по актам приема-передачи векселей: от 22.01.2008 на сумму 550 000 руб. (вексель ВМ N 0741099), от 23.01.2008 на сумму 2 800 000 руб. (вексель ВМ N 0741100), от 06.02.2008 на сумму 1 020 000 руб. (вексель ВМ N 0741147).

При проверке представленных Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области документов установлено, что вексель ВМ N 0741099 и вексель ВМ N 0741100 были получены ООО "Пашковское" по акту приема-передачи векселей 23.01.2008 от ООО "Финансовая компания "Омега" в счет предоплаты за зерно; вексель ВМ N 0741147 был получен от ООО "Финансовая компания "Омега" по акту передачи от 06.02.2008 в счет предоплаты за зерно.

При этом судами установлено, что в оспариваемом решении инспекция признала недоказанными факты передачи спорных векселей в счет оплаты ООО "Промстрой ресурс" за поставленное зерно, а спорная сумма исключена налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что векселя ВМ N 0741147, N 0741100 на общую сумму 3 350 000 руб. и вексель ВМ N 0741147 стоимостью 1 020 000 руб. не могли быть переданы ООО "Дельта-Инвест" по актам приема-передачи векселей от 28.01.2008 и от 11.02.2008 заявителю, поскольку спорные векселя находились у другого лица - ООО "Пашковское".

Приведённые налоговой инспекцией в кассационной жалобе доводы о том, что полученные предпринимателем векселя в счет оплаты за проданное им зерно с указанием в актах приема-передачи векселей "в счет гашения задолженности за зерно" являются полученным доходом предпринимателя и должны учитываться налогоплательщиком при определении налогооблагаемых баз по НДФЛ и ЕСН за 2008 г., отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационные жалобы предпринимателя и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2011 по делу N А34-5269/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ковальчука Станислава Михайловича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

А.В.Кангин Н.Н.Суханова