Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф09-8352/10 по делу N А47-1718/2010

07 сентября 2011 г.

N Ф09-8352/10 Дело N А47-1718/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 18АП-7979/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 18АП-5719/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-8352/10-С3 по делу N А47-1718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - общество "Солнечный подсолнух") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А47-1718/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор") - Компанеец В.В. (доверенность от 01.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество "Паритет") - Каневский А.В. (доверенность от 06.06.2011).

Представитель общества "Солнечный подсолнух" - Линева Т.А. (доверенность от 01.02.2011) приняла участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Общество "Солнечный полсолнух" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Платовский элеватор" о взыскании 547 914 руб. 21 коп. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 14.01.2010 (далее - договор).

Определением суда от 14.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Паритет".

Решением суда от 14.04.2011 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "Платовский элеватор" в пользу общества "Солнечный подсолнух" взыскано 547 914 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Солнечный подсолнух" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ст. 382, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о погашении ответчиком задолженности по договорам займа основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, препятствует дальнейшему обращению в суд и блокирует право общества "Солнечный подсолнух" заявлять какие-либо требования по договорам займа. Общество "Платовский элеватор" было письменно уведомлено о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем судом апелляционной инстанции неверно определен надлежащий кредитор по договорам займа, исполнение обязательств в пользу ненадлежащего кредитора противоречит нормам Кодекса. В материалах дела имеется требование о возврате заемных денежных средств от 18.01.2010, обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм займа также является требованием о возврате денежных средств. Таким образов, вывод суда о том, что срок возврата сумм займа не наступил на момент рассмотрения дела, сделан неправомерно.

В представленном отзыве общество "Платовский элеватор" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществами "Паритет" (займодавцем) и "Платовский элеватор" (заемщиком) заключены договоры займа (беспроцентного) от 09.10.2009 N 22, от 09.10.2009 N 22/1, от 09.10.2009 N 22/2, от 09.10.2009 N 22/3, от 12.10.2009 N 23, от 16.10.2009 N 25, от 21.10.2009 N 26, от 27.10.2009 N 27, от 30.10.2009 N 28, от 16.11.2009 N 29, от 08.10.2009 N 30, по условиям которых займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в общей сумме 547 914 руб. 21 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, но не позднее 01.08.2011.

В п. 2.2 договоров займа предусмотрено, что возврат суммы займа должен происходить по первому требованию займодавца в течение 10 банковских дней с момента предъявления данного требования. Указанный порядок погашения суммы займа оформляется срочными требованиями к договорам, являющимися неотъемлемой частью договоров.

Представленными в материалы дела письмами общества "Платовский элеватор" о перечислении денежных средств, а также платежными поручениями подтверждено исполнение займодавцем обязательства по договорам в полном объеме.

Между обществами "Паритет" (цедент) и "Солнечный подсолнух" (цессионарий) 14.01.2010 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого (п. 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по всем указанным договорам займа, заключенным между цедентом и обществом"Платовский элеватор" (должник), в том числе права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции. В п. 1.2 договора сумма уступаемых прав требования определена сторонами в размере 547 914 руб. 21 коп.

Общество "Паритет" письменно уведомило общество "Платовский элеватор" о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа, общество "Солнечный подсолнух" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления обществом "Паритет" займов подтверждены, доказательств исполнения обязательств в части возврата заемных средств обществом "Платовский элеватор" не представлено.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности по договорам займа в пользу общества "Солнечный подсолнух".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 договоров займа для наступления срока возврата суммы займа. Срок возврата займа (01.08.2011) на момент рассмотрения дела не наступил. Срочные требования к договору, как того требует п. 2.2 договоров займа, не оформлялись. Доказательств предъявления требования о возврате суммы займа не имеется.

Представленные обществом "Солнечный подсолнух" доказательства предьявления ответчику требований об оплате задолженности по договорам займа апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

В представленных в материалы дела письмах общества "Паритет" в адрес общества "Платовский элеватор" заявлено требование о возврате заемных средств по договорам займа N 1-5, 7, 9, 10, 13-17, которые к спорным договорам не относятся.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, полученное обществом "Платовский элеватор" 18.01.2010, не принято во внимание, поскольку в нем сообщается о предъявлении требования от 18.12.2009 о возврате сумм по спорным договорам. Вместе с тем само требование от 18.12.2009 в материалах дела отсутствует.

Довод истца о том, что исковое заявление следует рассматривать в качестве требования о возврате суммы займа, судом исследован и отклонен, так как оно направлено обществу "Платовский элеватор" по адресу: г. Оренбург, пр. Мира, д. 3/4, оф. 24, в то время как из приобщенной к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также раздела 9 договоров займа следует, что юридическим адресом общества "Платовский элеватор" является Оренбургская область, Новосергиевский район, с. Покровка, ул. Зеленая, 1.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные обществом "Платовский элеватор" документы, подтверждающие погашение задолженности по договорам займа в полном объеме, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований общества "Солнечный подсолнух".

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок возврата сумм займа на момент рассмотрения дела наступил, поскольку в материалах дела имеется требование о возврате сумм займа от 18.01.2010, а обращение в арбитражный суд с иском также является требованием о возврате денежных средств, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что общество "Платовский элеватор" письменно уведомлено о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем обязательство не может считаться погашенным и надлежащий кредитор по договорам займа апелляционным судом определен неверно, выводов судов не опровергает, с учетом установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А47-1718/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов