Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-7899/12 по делу N А76-21370/2011

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А76-21370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" (далее - общество "Сервис-Капитал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-21370/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Балтийский лизинг" - Булгакова А.Н. (доверенность от 19.12.2014 N 11594).

Общество "Сервис-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Балтийский лизинг" задолженности в качестве расходов по внесению авансового платежа за имущество по договору лизинга от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ (далее - договор лизинга от 29.12.2009) в размере 2 158 100 руб., расходов, понесённых по оплате выкупной стоимости имущества по договору лизинга от 29.12.2009, в размере 743 345 руб. 83 коп.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга от 29.12.2009 в размере 2 158 100 руб., расходы, понесённые по оплате выкупной стоимости имущества по договору лизинга от 29.12.2009, в размере 1 007 113 руб. 72 коп., излишне понесенные расходы по оплате страхового имущества в размере 78 683 руб. 40 коп.

Общество "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Сервис-Капитал" 5 087 646 руб. 49 коп., невозмещенных расходов в размере 2 112 032 руб. 48 коп., неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 2 324 794 руб. 09 коп., процентов за несвоевременное исполнение обязательства за период с 30.07.2010 по 16.02.2012 в размере 650 819 руб. 92 коп.

Определением суда от 20.02.2012 встречное исковое заявление возвращено обществу "Балтийский лизинг".

Решением суда от 17.02.2012 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда от 17.02.2012 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-Капитал" взысканы неосновательное обогащение в размере 26 513 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 руб. 75 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 решение суда от 17.02.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела от общества "Балтийский лизинг" в Арбитражный суд Челябинской области 27.11.2012 поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков по договору лизинга от 29.12.2009 за невозмещение расходов (реальный ущерб) в размере 2 209 032 руб. 48 коп., убытков за неполученный доход (упущенная выгода) в размере 2 324 794 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 01.01.2012 в размере 553 819 руб. 92 коп.

Определением суда от 04.12.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Общество "Сервис - Капитал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Балтийский лизинг" о признании недействительным п. 4. 2 договора лизинга от 29.12.2009.

Определением суда от 20.03.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А76-4656/2012.

Решением суда от 31.05.2012 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда от 31.05.2012 по делу А76-4656/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 решение суда от 17.02.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе нового рассмотрения дела от общества "Сервис-Капитал" поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением суда от 12.03.2013 указанное ходатайство было удовлетворено, дела N А76-21370/2011 и А76-4656/2012 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-21370/11.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от общества "Сервис- Капитал" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части признания недействительным п. 4.2 договора лизинга от 29.12.2009, содержащего условий о выкупной цене предмета лизинга в размере 159 078 руб. 06 коп.

Определением суда от 11.07.2014 производство по исковому заявлению общества "Сервис-Капитал" к обществу "Балтийский лизинг" в части признания п. 4.2 договора лизинга от 29.12.2009 недействительным, прекращено.

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым суд уменьшил исковые требования до 1 664 702 руб. 02 коп.

Истец по встречному иску до принятия решения по существу спора также заявил и суд в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил уменьшить исковые требования до 2 939 742 руб. 12 коп.

Решением суда от 11.07.2014 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. С общества "Сервис-Капитал" в пользу общества "Балтийский лизинг" взысканы убытки в размере 2 939 742 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 698 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Сервис-Капитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "Сервис-Капитал", при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание постановление суда кассационной инстанции от 26.09.2012, в котором указано на необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по определению размера выкупной стоимости предмета лизинга по договору от 29.12.2009.

Как отмечает заявитель жалобы, при рассмотрении данного дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, выводы которой и должны были быть положены в основу оспариваемых судебных актов.

Кроме того, общество "Сервис-Капитал" ссылается на то, что представленный в материалы дела отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости изъятого имущества является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу в связи с тем, что данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства.

Общество "Балтийский лизинг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Сервис-Капитал". По мнению общества "Балтийский лизинг", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Сервис-Капитал" (лизингополучатель) и обществом "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 29.12.2009, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанные лизингополучателем транспортные средства: автобусы Ford Transit Jumbo 460 EF, 2009 г.в. в количестве 3 штук, автобусы Mercedes-Benz Sprinter Neu 515 CDI, 2009 г.в. в количестве 2 штук, у определенного лизингополучателем поставщика в соответствии с договором поставки от 29.12.2009 N 39/09-ЧЕЛ и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, в полном объеме возместить лизингодателю инвестиционные затраты, связанные с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, и выплатить лизингодателю вознаграждение.

Срок предоставления имущества в лизинг согласован сторонами в п. 1.3 договора от 29.12.2009 и составляет 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В пункте 2.1 данного договора стороны установили, что лизинговыми платежами в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) является общая сумма платежей за весь срок действия договора, в которую входят возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (приложение N 3), связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная стоимость имущества, доход лизингодателя.

Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем, в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей (график - приложение N 1).

Сумма лизинговых платежей по указанному договору составляет 15 334 619 руб. 41 коп. с учетом НДС (п. 2.2 договора от 29.12.2009).

Согласно п. 2.3 названного договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 2 158 100 руб., в том числе НДС 329 201 руб. 69 коп., и комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 76 396 руб. 74 коп., в том числе НДС 11 653 руб. 74 коп., не позднее 3 (трех) дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении финансирующим банком кредита лизингодателю на приобретение имущества. Лизинговые платежи до момента передачи имущества в лизинг являются авансовыми платежами по договору (п. 2.4 договора от 29.12.2009).

В соответствии с п. 4.1 данного договора собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия указанного договора является полное возмещение инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, а также уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств по договору лизинга.

В пункте 4.2 договора от 29.12.2009 сторонами согласовано условие о том, что выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

В приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Согласно двухстороннему акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.01.2010 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял имущество (технику) в лизинг.

Общество "Сервис-Капитал" платежными поручениями от 21.01.2010 N 7, от 14.04.2010 N 14, от 18.01.2010 N 6 уплатило обществу "Балтийский лизинг" 299 800 руб. 26 коп., в том числе 82 765 руб. 20 коп. - лизинговый платеж за микроавтобусы, 140 638 руб. 32 коп. - лизинговый платеж за микроавтобусы за апрель 2010 г., 76 396 руб. 74 коп. - комиссия за организацию лизинговой сделки; а также уплатило в порядке взыскания просроченных лизинговых платежей по договору лизинга от 29.12.2009 за февраль - май 2010 года 1 368 173 руб. 49 коп. (по платежным ордерам).

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2010 по делу N 2-2657/10 договор лизинга от 29.12.2009, заключенный между обществом "Балтийский лизинг" и обществом "СервисКкапитал", расторгнут, из пользования общества "Сервис-Капитал" изъяты автобусы в количестве пяти штук путем их передачи обществу "Балтийский лизинг"; с общества "Сервис-Капитал", Козлова А.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская аграрно-строительная компания" солидарно взыскано в пользу общества "Балтийский лизинг" 945 750 руб. 26 коп., в том числе лизинговые платежи - 858 800 руб. 51 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами - 86 949 руб. 75 коп.

Предмет лизинга изъят из пользования общества "Сервис-Капитал" и возвращен обществу "Балтийский лизинг" по акту от 17.12.2010.

Ссылаясь на то, что изъятие предмета лизинга является основанием для возвращения обществом "Балтийский лизинг" выкупной стоимости транспортного средства, уплаченной в составе лизинговых платежей, общество "Сервис-Капитал" обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество "Балтийский лизинг", полагая, что ему причинены убытки в связи с расторжением договора лизинга, предъявило встречный иск к обществу "Сервис-Капитал".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 29.12.2009 имеет отрицательное значение в пользу лизингодателя. Указанное означает, что в совокупности уплаченные лизинговые платежи со стоимостью возвращенного предмета лизинга не покрыли затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга (инвестиционные затраты), а также иных обязательств по оплате финансирования и санкций по договору лизинга. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о том, что финансовый результат сделок, заключенных между обществом "Сервис-Капитал" и обществом "Балтийский лизинг", не привел к возникновению на стороне ответчика по первоначальному иску долга в заявленном истцом по первоначальному иску размере, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. При этом суд первой инстанции, исходя из указанных выводов, а также с учетом доказанности понесенных истцом по встречному иску расходов, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил встречные исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 624 названного Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды при новом рассмотрении данного дела правильно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление от 14.03.2014 N 17), в котором в абз. 2 п. 1 специально указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Суды правильно указали, что в предмет доказывания истцом (обществом "Сервис-Капитал") по рассматриваемому делу входит факт образования в результате расторжения договора лизинга разницы между уплаченными лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества и суммой, которую лизингополучатель обязан был уплатить лизингодателю, предусмотренную договором и законом. Указанная разница в пользу лизингополучателя и есть сумма, на которую вправе рассчитывать истец по настоящему делу.

Метод расчета такой разницы определен в постановлении от 14.03.2014 N 17.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате расторжения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю лизингополучатель понес убытки в виде указанной разницы между уплаченными платежами в совокупности со стоимостью возвращенного имущества и общей суммой, подлежащей уплате лизингодателю.

При таких обстоятельствах суды, придя к выводу о том, что финансовый результат сделок, заключенных между обществом "Сервис-Капитал" и обществом "Балтийский лизинг", не привел к возникновению на стороне ответчика по первоначальному иску долга в заявленном истцом по первоначальному иску размере, правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды, рассматривая встречные исковые требования, установили, что в совокупности уплаченные лизинговые платежи со стоимостью возвращенного предмета лизинга не покрыли затраты лизингодателя, связанные с исполнением договора лизинга (инвестиционные затраты), а также иных обязательств по внесению платы за финансирование и санкции по договору лизинга. При этом судами принято во внимание, что не полученная лизингодателем для полного удовлетворения его законного материального интереса сумма 858 800 руб. 51 коп. подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.11.2010 по делу N 2-2657/10.

Проверив расчет истца по встречному иску и признав его верным, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в заявленном размере.

Контррасчет встречных исковых требований ответчиком по встречному иску не предъявлен, возражения относительно применения положений постановления от 14.03.2014 N 17 в расчете встречных исковых требований не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Сервис-Капитал" в обоснование своей позиции по делу на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип" от 27.02.2013 правильно отклонена судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с целью определения остаточной и выкупной стоимости предмета лизинга в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-бухгалтерская экспертиза; проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая судебная экспертиза "Принцип", эксперт Кондрух Ю.Н.

Из экспертного заключения по результатам проведения экспертизы от 27.02.2013 следует, что величина выкупной стоимости имущества, которая содержится в периодических лизинговых платежах (743 345 руб. 85 коп.) по договору лизинга от 29.12.2009 за период с 16.02.2010 по 16.06.2010 составляет, без учета НДС, 508 027 руб. 30 коп.; остаточная стоимость имущества, исчисленная на дату выбытия от лизингодателя, составляет 7 806 226 руб. 47 коп.

Между тем согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 14.03.2014 N 17, изменился подход к способу определения расчетов для данной категории дел. Главное отличие документа от ранее использовавшихся методик - это закрепление сальдовой методики определения последствий расторжения договора лизинга и изъятия имущества.

Для определения встречных предоставлений сторон по договору отпала необходимость определять выкупную стоимость имущества путем определения остаточной стоимости с вычислением амортизации с привлечением экспертных учреждений. Сумма неосновательного обогащения, на которую вправе претендовать лизингополучатель, определяется как разница между общей суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, с учетом досрочного возврата финансирования и внесенными лизингополучателем лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом названных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделали правильный вывод о том, что результаты экспертизы, проводимой экспертом Кондрух Ю.Н., не могли быть положены в основу оспариваемых судебных актов, поскольку не соответствуют позиции, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 17. При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение признано судами ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу (ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Сервис-Капитал" о том, что отчет независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Игнашева В.О. об определении рыночной стоимости изъятого имущества является недопустимым доказательством по рассматриваемому делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления от 14.03.2014 N 17 указанная в п. 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договоры купли-продажи от 28.06.2011 N 511-ЧЕЛ-КП, от 24.05.2011 N 6/11-ЧЕЛ-КП, от 16.08.2011 N 8/11-ЧЕЛ-КП на общую сумму 6 768 000 руб., установили, что из отчета независимого оценщика об определении рыночной цены изъятого имущества усматривается, что рыночная цена согласно отчету составила 5 865 000 руб.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика является одним из доказательств по делу. Та же позиция указана и в постановлении от 14.03.2014 N 17: в случае несогласия лизингополучателя с ценой продажи имущества суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Оценка данного доказательства осуществляется в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал на то, что общество "Сервис-Капитал" при рассмотрении данного дела не воспользовалось предоставленным ему правом на доказывание обстоятельств, свидетельствующих о занижении лизингодателем цены реализации изъятого имущества при его продаже, а также не заявил ходатайств о проведении в установленном законом порядке экспертизы об определении рыночной стоимости имущества на момент его изъятия.

При таких обстоятельствах суды правомерно при оценке расчета сальдо взаимных обязательств сторон исходили из тех доказательств, которые установлены постановлением от 14.03.2014 N 17, а также с учетом того, что цена реализации возвращенного лизингополучателем имущества и рыночная стоимость в отчете независимого оценщика, были установлены исходя из фактического состояния данного имущества на момент его изъятия с учетом недостатков, указанных в акте изъятия.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сервис-Капитал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2014 по делу N А76-21370/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская