Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф09-5126/11 по делу N А50-24913/2010

08 сентября 2011 г.

N Ф09-5126/11 Дело N А50-24913/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" (далее - общество "Прикамье-Трак", ОГРН: 1085916001380, ИНН: 5916021470) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-24913/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Прикамье-Трак" - Голдобина Н.А. (доверенность от 05.04.2011 N 37).

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК", ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Прикамье-Трак", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее - общество "Областная продовольственная компания"), Теплых Дмитрия Николаевича, Колатилина Андрея Александровича, о взыскании суммы убытков в размере 442 257 руб. 51 коп.

Решением суда от 04.03.2011 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (судьи Никольская Е.О., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Прикамье-Трак" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом, оспаривая судебные акты, ответчик указывает на то, что суды неправомерно взыскали с ответчика сумму ущерба в полном объеме без учета осуществленного им за свой счет восстановительного ремонта на сумму 196 219 руб. 50 коп. Кроме того, заявитель считает, что произвел исполнение на спорную сумму надлежащему кредитору - обществу "Областная продовольственная компания", поскольку должник не был уведомлен в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе прав к истцу в порядке суброгации. По мнению заявителя, опрокидывание кабины могло произойти в результате самостоятельного ремонта насоса наклона кабины обществом "Областная продовольственная компания" или иным лицом.

Общество "ВСК" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Областная продовольственная компания" (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств от 26.11.2009 N 09760С5003761 в том числе в отношении автомобиля марки VOLVO FH12 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2A4CFA22B321318, государственный регистрационный знак У 204 ОР 59, сроком с 26.11.2009 по 25.11.2010 (страховой полис N 09760С5003761/1).

Общество "Областная продовольственная компания" 10.04.2010 передало находящийся у него на праве аренды (договор от 01.01.2010) автомобиль VOLVO FH12, государственный регистрационный знак У 204 ОР 59, ответчику для производства ремонтных работ, в ход выполнения которых, при подъеме кабины автомобиля произошло ее опрокидывание, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2010 следует, что 10.04.2010 автослесарь Колатилин А.А. в помещении автоцентра "Volvo" выполнял ремонтные работы на автомашине "Volvo" ГН-12, гос.номер У 204 ОР, согласно заказ-наряда N 01355; в перечень работ входило: проверка топливной системы, проверка электрического подкачивающего насоса, проверка подъема кабины; в ходе ремонтных работ была выявлена неисправность гидроцилиндра подъема кабины, о чем был поставлен в известность мастер-приемщик Теплых Д.Н. Замена детали не производилась ввиду ее отсутствия, о чем было указано в заказ-наряде; 11.04.2010 при повторном подъеме кабины произошло ее опрокидывание.

Согласно отчету оценщика от 26.06.2010 N 26.06.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак У 204 ОР 59, по состоянию на 21.04.2010 составила 442 257 руб. 51 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество "ВСК" произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 442 257 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2010 N 5392.

Указывая на то, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику (причинителю вреда), общество "ВСК" обратилось в суд с иском о взыскании выплаченной страхователю стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 15, 714, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения: факт причинения вреда в результате действия работников общества "Прикамье - Трак", обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба), пришли к выводу о наличии оснований для возмещения обществом "Прикамье-Трак" причиненных убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор страхования транспортных средств от 26.11.2009 N 09760С5003761, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2010, отчет оценщика от 26.06.2010 N 26.06.13., платежное поручение от 14.07.2010 N 5392, пояснения лиц участвующих в деле, суды, исходя из доказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в результате повреждения автомобиля его работниками, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 442 257 руб. 51 коп. (ст. 15, 714, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению на 196 219 руб. 50 коп. - стоимость выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержащихся в материалах дела заказ - нарядов от 30.12.2010 следует, что ремонтные работы произведены ответчиком после выплаты страхового возмещения и возбуждения производства по настоящему делу.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Доказательств извещения должника о замене кредитора на общество "ВСК" по обязательству из причинения вреда имуществу материалы дела не содержат. Вместе с тем из материалов дела следует, что страховая выплата произведена истцом 14.07.2010 N 5392 (л.д. 45), копия искового заявления направлена в адрес ответчика 05.11.2010 (л.д. 5), исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации поступило в Арбитражный суд Пермского края 12.11.2010 и было принято к производству суда 18.11.2010, уведомление суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания получено ответчиком 24.11.2010 (л.д. 2), тогда как восстановительные работы осуществлены 30.12.2010 (заказ-наряды от 30.12.2010 N 0000001934, N 0000002228 акты об оказании услуг от 30.12.2010 N 0000001934, N 0000002228, л.д. 146-153). Таким образом, на момент проведения восстановительных работ на общую сумму 196 219 руб. 50 коп. обществу "Прикамье - Трак" было известно о замене кредитора в деликтном обязательстве.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что удовлетворение настоящего иска о взыскании убытков в порядке суброгации не исключает возможности реализации обществом "Прикамье - Трак" своего права на защиту имущественных интересов посредством обращения с соответствующим иском к обществу "Областная продовольственная компания", при доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводу заявителя о том, что опрокидывание кабины могло произойти в результате самостоятельного ремонта насоса наклона кабины обществом "Областная продовольственная компания" или иным лицом, следы которого, по утверждению ответчика, были обнаружены при проведении им ремонтно-восстановительных работ, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд указал на то, что данный довод не основан на допустимых доказательствах, исследование которых позволило бы суду с достоверностью сделать соответствующий вывод (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2011 по делу N А50-24913/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прикамье-Трак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко Т.Л.Вербенко