Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф09-2522/10 по делу N А71-2676/2009

07 сентября 2011 г.

N Ф09-2522/10 Дело N А71-2676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны (ИНН: 181000018349, ОГРН: 304183818000184); (далее - предприниматель Корнакова Л.П., заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 по делу N А71-2676/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: гражданка Козлова Галина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "КМУ треста Волгопродмонтаж".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Корнакова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Медведевой Марии Михайловне (ИНН: 183309006350, ОГРН: 307184034500039); (далее - предприниматель Медведева М.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть Самара" (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850) с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного имуществу предпринимателя в результате пожара в сумме 4 000 866 руб. 80 коп., расходов оценочных услуг в сумме 12 000 руб.

Решением от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 03.08.2010 оставлено без удовлетворения заявление предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением от 22.09.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2011 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

Предприниматель Медведева М.М. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 (судья Ходырев А.М.) заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Корнаковой Л.П. в пользу предпринимателя Медведевой М.М. взыскано 25 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Корнакова Л.П. определение суда первой инстанции от 10.03.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами необоснованно не применены положения, указанные в ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс).

Кроме того, предприниматель Корнакова Л.П. в кассационной жалобе указывает на то, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано предпринимателем Медведевой М.М., рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом, уже после принятия самого заявления о взыскании судебных расходов, то есть после совершения процессуального действия, право на которое он утратил в соответствии с ч. 1 ст. 115 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Медведевой М.М. представлен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2009, заключенный между предпринимателем Медведевой М.М. (заказчик) и адвокатом Удмуртской коллегии адвокатов Вилковым А.Ю. (исполнитель).

Согласно п. 3 названного договора стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях определяется в сумме 20 000 руб. за каждую инстанцию, не включая сумму командировочных расходов, определяемых в сумме 5 000 руб. за каждую инстанцию.

Этими же сторонами 18.05.2010 заключено соглашение об оказании юридических услуг по ведению судебного дела по заявлению предпринимателя Корнаковой Л.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2009 по делу N А71-2676/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с п. 3 названного соглашения стоимость услуг по определена в сумме 2 500 руб. за каждое судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции и по 10 000 руб. за каждое заседание в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, не включая оплату проездных документов в эти суды. Как следует из актов об оказанных услугах от 11.01.2010, 03.08.2010, услуги оказаны надлежащим образом, претензий у сторон друг к другу не имеется.

Оплата выполненных услуг на общую сумму 30 000 руб. подтверждается квитанциями.

Полагая, что названные расходы надлежит взыскать с предпринимателя Корнаковой Л.В., предприниматель Медведева М.М.обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды с учетом разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора и с учетом представленных в материалы дела доказательств частично удовлетворили заявленные требования в сумме 25 000 руб.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, баланс интересов каждой стороны спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разумным пределом для возмещения расходов на оплату услуг представителя предпринимателя Медведевой М.М. будет 25 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 по делу N А71-2676/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корнаковой Лилии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин