Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-13320/13 по делу N А50-4472/2013

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А50-4472/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСТЭД" (далее - общество "НАСТЭД") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-4472/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "НАСТЭД" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - общество СК "Цюрих") страхового возмещения в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 666 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, убытков в размере 63 500 руб., упущенной выгоды в размере 1 920 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Цюрих" в пользу общества "НАСТЭД" взысканы страховое возмещение в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.03.2013 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 3 200 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, убытков в размере 22 000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 172 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 004 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда от 13.06.2013 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества СК "Цюрих" в пользу общества "НАСТЭД" взысканы страховое возмещение в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 666 руб. 00 коп., с их последующим начислением на сумму страхового возмещения 3 200 000 руб. и взысканием с 17.03.2013 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 44 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пермского края 11.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 000358137.

Общество "НАСТЭД" 22.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 29.09.2014 (судья Фомина Н.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о взыскании судебных расходов возвращено обществу "НАСТЭД".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "НАСТЭД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, признать причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными и восстановить срок.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что истцом и ответчиком по рассматриваемому спору были урегулированы разногласия во внесудебном порядке в отношении исполнения обязательств по данному делу (претензия от 28.11.2013 N 13/1197, платежное поручение от 27.12.2013 N 21).

По мнению общество "НАСТЭД", у него отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов до принятия судебного акта по делу N А50-11518/2014, в котором разрешен вопрос о природе платежа, произведенного в результате ошибочного перечисления обществом СК "Цюрих" в адрес общества "НАСТЭД" денежных средств, как неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, до момента принятия решения по указанному делу у общества "НАСТЭД" отсутствовали основания полагать, что его права являются нарушенными или оспариваемыми, поскольку спорная сумма находилась у общества "НАСТЭД" и общество СК "Цюрих" за ее взысканием не обращалось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского края, и подписи ответственного исполнителя подано обществом "НАСТЭД" нарочно 22.09.2014.

Одновременно с подачей данного заявления общество "НАСТЭД" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайство, общество "НАСТЭД" ссылалось на то, что им 27.11.2013 в адрес общества СК "Цюрих" была направлена претензия (от 28.11.2013 вх. N 13/1197), в которой, помимо требования об исполнении решения суда первой инстанции от 13.06.2013, было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб., понесенных в соответствии с условиями п. 5 договора от 10.01.2013 N 16.

Общество СК "Цюрих" 29.11.2013 перечислило на расчетный счет общества "НАСТЭД" 654 720 руб. 00 коп., в связи с этим общество "НАСТЭД" полагало, что обществом СК "Цюрих" была удовлетворена данная претензия.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-11518/2014 удовлетворены исковые требования общества СК "Цюрих" о взыскании с общества "НАСТЭД" неосновательного обогащения в размере 230 733 руб. 33 коп., в состав которых входили денежные средства, рассматриваемые обществом "НАСТЭД" в качестве добровольно возмещенных обществом СК "Цюрих" судебных расходов.

Как полагает общество "НАСТЭД", только с принятием решения по указанному делу у него возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества СК "Цюрих" судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, признав, что заявленные обществом "НАСТЭД" причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу спора, являлось постановление суда кассационной инстанции от 26.12.2013. Соответственно, предусмотренный процессуальным законодательством срок для предъявления требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу истек 26.06.2014. При этом общество "НАСТЭД" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 22.09.2014, то есть с пропуском установленного срока.

Общество "НАСТЭД" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование поданного ходатайства общество "НАСТЭД" сослалось на то, что до принятия судебного акта по делу N А50-11518/2014, в котором разрешен вопрос о природе платежа, ошибочно перечисленного обществом СК "Цюрих" в адрес общества "НАСТЭД", как неосновательного обогащения у него отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности претензию от 27.11.2013, платежное поручение от 29.11.2013 N 230707, суды установили, что в платежном поручение от 29.11.2013 N 230707 в назначении платежа указано "оплата по исполнительному листу АС N 000358137", в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у общества "НАСТЭД" оснований для отнесения данного платежа в счет исполнения требований, изложенных в претензии от 27.11.2013. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что общество СК "Цюрих" письмом от 09.12.2013 N Р-000-137604/13 сообщило обществу "НАСТЭД" об ошибочности перечисления денежных средств в размере 654 720 руб. и необходимости возврата соответствующей суммы.

Суды, учитывая наличие со стороны общества СК "Цюрих" спора относительно обоснованности перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.11.2013 N 230707 на сумму 654 720 руб., отсутствие у общества "НАСТЭД" достоверной информации о признании обществом СК "Цюрих" его претензии от 27.11.2013, пришли к выводу о том, что у общества "НАСТЭД" имелась реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в установленный процессуальным законом срок.

Доказательств наличия каких-либо непредвиденных обстоятельств, исключавших или затруднявших обращение с заявлением о взыскании судебных расходов обществом "НАСТЭД" не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что названные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу рассматриваемого заявления.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НАСТЭД" - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета уплаченная им при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу N А50-4472/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАСТЭД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НАСТЭД" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.01.2015 N 1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.Н. Черемных