Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-9940/14 по делу N А50П-713/2013

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Лиходумовой С. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловской В.И., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Прикамья" (далее - общество "Дороги Прикамья") Шугаевой И.А. на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11.09.2014 по делу N А50П-713/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества "Дороги Прикамья" Шугаевой И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Курочкина Ивана Анатольевича (далее - Курочкин И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Дороги Прикамья".

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель уполномоченного органа - Бахмутов А.А. (доверенность N 162 от 24.04.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий Шугаева И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Дороги Прикамья" (далее - должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Курочкина Ивана Анатольевича и взыскании с него 5 908 809 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного Суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11.09.2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 11.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.11.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Как полагает заявитель, основанием к отказу в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило не установление наличия по состоянию на 26.10.2008 иных кредиторов должника, не считая Пенсионного Фонда РФ, а также не установление размера обязательств, возникших после 28.11.2008. В материалах дела имеется три точки зрения по поводу срока, по истечении которого Курочкин И.А. обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением: 26.11.2008 (по мнению конкурсного управляющего); 14.06.2010 (по мнению уполномоченного органа); 21.09.2011 (по мнению Курочкина И.А.). Уполномоченный орган полагает, что размер субсидиарной ответственности как минимум должен составлять 26 400 руб., исходя из преюдициального значения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 31.08.2012 по делу N 5-337/12. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание наличие задолженности перед Фондом социального страхования РФ в размере 62 720 руб. 61 коп., а также доказательства наличия дебиторской задолженности. Кроме того, не согласен с выводами суда о недоказанности размера обязательств, возникших после 26.11.2008. Считает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы уполномоченного органа, изложенные в отзыве от 01.09.2014 N 08-63/05319дсп.

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что факт наличия (отсутствия) дебиторской задолженности уполномоченным органом при рассмотрении заявления о признании должника банкротом не заявлялся и судом при вынесении решения 03.12.2013 не устанавливался; не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у должника непогашенной дебиторской задолженности. Полагает, что действия Курочкина И.А. по передаче бухгалтерских документов должника в службу судебных приставов-исполнителей нельзя считать добросовестными и разумными.

Курочкин И.А. направил в суд отзыв на кассационные жалобы, в котором указывает, что доказывание всех условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве, лежит на конкурсном управляющем. Однако заявителем не доказана совокупность условий, указанная в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а также не представлены доказательства того, что сумма заявленных требований по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве полностью относится к обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Считает, что материалами дела подтверждено, что документы бухгалтерского учета сохранены и представлены в службу судебных приставов для передачи их конкурсному управляющему. Отмечает, что по адресу: Гайнский район, п. Серебрянка, ул. Казанская, 10 не проживает с 01.03.2011, так как с этой даты зарегистрирован по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 7/2; данный адрес имелся в материалах дела, вместе с тем, полагает, что арбитражный управляющий умышленно не извещала его о своих требованиях по указанному адресу. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с заявлением в суд о признании несостоятельным (банкротом) общества "Дороги Прикамья" обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС N 1 по Пермскому краю, определением суда от 09.10.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 03.12.2013 общество "Дороги Прикамья" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Ссылаясь на положения ст. ст. 3, 6, 9, п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, полагая, что бывший руководитель общества "Дороги Прикамья" Курочкин И. А. не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст. 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд в срок до 26.11.2008 заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а также обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также не представлены доказательства того, что сумма заявленных требований по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве полностью относится к обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как установлено судами, лицо, в отношении которого было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, Курочкин И.А., исполнял обязанности руководителя общества "Дороги Прикамья" с 16.05.2006 (протокол N 0506 внеочередного общего собрания участников общества "Дороги Прикамья" от 16.05.2006) до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.

С учетом фактических обстоятельств дела судами верно отклонены доводы Курочкина И.А. о том, что его полномочия были прекращены ранее.

В реестр требований кредиторов определениями суда от 29.11.2013 и от 11.03.2014 включены требования ФНС России в сумме 5 908 809 руб. 91 коп.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов, по результатам проведения конкурсного производства, не погашены.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 1, 3 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) установлены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а именно:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2007).

Обосновывая необходимость привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на наличие задолженности по страховым взносам за второй квартал 2008 года в размере 416 006 рублей.

Вместе с тем, как верно установлено судами, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю N 24 от 31.03.2011 установлено, что дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2009 составляла 4 279 517 руб. 22 коп., кредиторская задолженность - 231 943 руб. 42 коп., в том числе перед общества с ограниченной ответственностью УК "Туй" - 150 000 руб., перед сотрудниками - 37 589 руб. 89 коп. По данным выездной налоговой проверки за 2008 год доходы определены в сумме 17 315 785 руб., расходы в сумме 16 697 974 руб., сумма исчисленного единого налога составила 92 672 руб.

Согласно выписке по операциям счета общества "Дороги Прикамья" в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" от 11.01.2014 N 918 в 2008 - 2009 годах у предприятия имелись денежные средства, оно осуществляло выплаты своим кредиторам, включая уплату налогов и страховых взносов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что предприятие после 26.11.2008 еще длительное время - до марта 2011 года продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что наличие лишь одной просроченной задолженности недостаточно для того, чтобы сделать вывод об обязанности руководителя по подаче заявления в суд, так как руководитель должен обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Данные обстоятельства с учетом доходов должника за 2008 год в сумме 17 315 785 руб., конкурсным управляющим в настоящем деле не доказаны.

Кроме того, сумма заявленных конкурсным управляющим Шугаевой И.А. требований соответствует всей сумме кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе и той, которая возникла до 26.11.2008, поэтому конкурсным управляющим не указаны обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Помимо указанного, судами правомерно учтено, что в 2008 году наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не могло служить основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана обязанность руководителя обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом 26.11.2008, а также не указаны обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отклонены доводы уполномоченного органа в своем отзыве от 01.09.2014, в котором последний указывает иную дату возникновения обязанности Курочкина И.А. по подаче заявления в суд о признании должника банкротом - 14.06.2010,

Так, проанализировав постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 31.08.2012 по делу N 5-337/2012, которым Курочкин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установив, что по состоянию на 17.03.2012 общество "Дороги Прикамья" имеет задолженность по уплате налоговых платежей в сумме 3 370 373 руб. 99 коп., данная задолженность образовалась на основании решений налогового органа, ввиду неисполнения обществом "Дороги Прикамья" обязанности по уплате обязательных платежей в срок до 21.08.2011, предприятие стало обладать признаками банкротства, суды правомерно установили, что Курочкин И.А. обязан был обратиться с заявлением о признании общества "Дороги Прикамья" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в срок до 21.09.2011, что он не сделал.

Кроме того, суды также верно отклонили доводы уполномоченного органа, что размер субсидиарной ответственности как минимум должен составлять 26 400 руб., исходя из преюдициального значения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 129 Гайнского муниципального района Пермского края от 31.08.2012 по делу N 5-337/12, поскольку на стадии суда первой инстанции ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не доказывали наличие, размер и период возникновения задолженности в размере 26 400 руб. как возникшей после 21.09.2011, в качестве обоснования заявленных требований не ссылались на дату возникновения обязанности по подаче заявления 21.09.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не доказаны основания для привлечения Курочкина И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения бывшего руководителя должника по основаниям пунктов 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций также не установили. При этом исходили из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, Курочкин И.А. являлся директором должника.

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 17 названного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учёта и бухгалтерскую отчетность в течении сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Определением арбитражного суда от 22.04.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества "Дороги Прикамья" Шугаевой И.А., суд обязал бывшего руководителя общестаа "Дороги Прикамья" Курочкина Ивана Анатольевича передать конкурсному управляющему общества "Дороги Прикамья" Шугаевой Ирине Александровне следующие оригиналы документов и информацию:

учредительные документы должника, лицензии, сертификаты за период с 2003 по 2013 годы;

бухгалтерскую документацию, налоговую отчетность за период с 2003 по 2013 годы;

документы, подтверждающие возникновение и прекращение права собственности на движимое и недвижимое имущество должника, информацию о сделках, совершенных с имуществом должника за период с 2003 по 2013 годы, технические паспорта, кадастровые паспорта, сведения об обременениях имущества обязательствами перед третьими лицами;

документы, подтверждающие наличие и основания возникновения кредиторской и дебиторской задолженности за период с 2003 по 2013 годы;

сведения и документы о правах требования, аренды, безвозмездного (бессрочного) пользования за период с 2003 по 2013 годы;

документы финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2003 по 2013 годы;

документы и информацию о сделках, совершенных должником за весь период деятельности за период с 2003 по 2013 годы;

документы кадрового делопроизводства: трудовые договоры (контракты, соглашения), соглашения о внесении изменений и расторжении трудовых договоров (контрактов, соглашений), договоры (соглашения) о материальной ответственности сотрудников, должностные инструкции, регламенты и положения, заявления сотрудников, приказы по кадрам, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, трудовые книжки и личные дела сотрудников за период с 2003 по 2013 годы;

сведения о внутренней структуре предприятия, функциональное назначение его структурных подразделений;

сведения о выданных за период с 2003 по 2013 годы и действующих доверенностях;

наименование, реквизиты и адрес организаций, в которых должник является участником.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, письмо Отдела судебных приставов по Гайнскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 05.09.2014 N 16028, Акт совершения исполнительных действий от 18.07.2014, согласно которому бывший главный бухгалтер общества "Дороги Прикамья" Мышкин А.А. представил следующие документы общества "Дороги Прикамья": документы по кассе с 2003 года по 2011 год, документы по расчетному счету с 2004 по 2011 год, документы по поставщикам и подрядчикам с 2004 по 2010 годы, документы по заработной плате с 2004 по 2011 годы, документы по подотчету с 2005 по 2011 годы, бухгалтерские и налоговые отчеты с 2003 по 2013 годы, документы по кадрам с 2004 по 2012 годы, учредительные документы, печать, а также приняв во внимание показания свидетеля бывшего главного бухгалтера общества "Дороги Прикамья" Мышкина А.А., который пояснил суду, что все документы должника хранились у него, как главного бухгалтера общества "Дороги Прикамья", продолжая сдавать налоговую отчетность предприятия, включая 2013 год, а в конце 2013 года он, Мышкин А.А. узнав о том, что предприятие признано банкротом, привез и передал в службу судебных приставов по Гайнскому району документы общества, суды сделали правильные выводы о том, что конкурсным управляющим Шугаевой И.А. не было предпринято действенных мер по получению документов предприятия-должника в службе судебных приставов по Гайнскому району с 18.07.2014. Доказательств того, что бывший руководитель Курочкин И.А. скрыл документацию, либо исказил ее, сделав невозможным для ее дальнейшего использования с целью формирования конкурсной массы с последующим удовлетворением требований кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических доказательств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 11.09.2014 по делу N А50П-713/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дороги Прикамья" Шугаевой Ирины Александровны и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон