Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-10194/14 по делу N А76-29025/2013

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А76-29025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кива Евгения Владимировича (ИНН: 742501022934, ОГРНИП: 306742505900026, далее - предприниматель Кива Е.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 N А76-29025/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Кива Е.В. - Хашимов Р.А. (доверенность от 18.03.2013, ордер от 06.02.2015 N 1402), Мулярчик Г.В. (доверенность от 18.03.2013, ордер от 09.02.2015 N 1395).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240, далее - общество СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Кива Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641, далее - общество "Росгосстрах"), открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН: 7705041231, ОГРН: 1027739068060, далее - общество "САК "Энергогарант") о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 750 051 руб. 00 коп. (с учетом привлечения в соответствии с п. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиков).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коровин Алексей Александрович (далее - Коровин А.А.), Руденко Игорь Анатольевич (далее - Руденко И.А.), Сутягин Игорь Владимирович (далее -Сутягин И.В.).

Решением суда от 09.06.2014 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Деева Г.А., Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кива Е.В. в пользу общества СК "Цюрих" взыскано 647 124 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации, 17 533 руб. 57 коп. государственной пошлины по делу, в остальной части в иске отказано.

Предприниматель Кива Е.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда от 09.06.2014, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку условиями заключенного между обществом СК "Цюрих" и Коровиным А.А. договора добровольного комплексного страхования транспортных средств от 10.03.2012 (далее - договор от 10.03.2012) транспортное средство подлежало использованию только в личных целях, а в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный автомобиль совершал коммерческую перевозку, страхователь не имел права на получение страховой выплаты, а страховщик не имел право производить указанную выплату, в связи с чем полагает неправомерным взыскание убытков в порядке суброгации.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, обращение обществом СК "Цюрих" к предпринимателю Кива Е.В. является необоснованной попыткой переложить риск неблагоприятных последствий, связанных с необоснованной выплатой страхового возмещения Коровину А.А., на ответчика, т.е. является злоупотреблением правом.

При этом заявитель кассационной жалобы также отмечает, что отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции не исследовал отдельные доказательства, в связи с чем им не была дана надлежащая оценка сведениям о страховых компаниях транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии, количестве транспортных средств (ст. 162, 168, 266, 268, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не установлена предельная сумма страхового возмещения (ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Общество СК "Цюрих" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.03.2012 между обществом СК "Цюрих" (страховщик) и собственником грузового автомобиля марки "Мерседес", с государственным регистрационным знаком С924КУ174, Коровиным А. А. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств сроком действия с 11.03.2012 по 10.03.2013 (полис ДСТ N 0001032569, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 74УМ N 967040).

Из страхового полиса следует, что в качестве вида эксплуатации транспортного средства страхователем указано: "В личных целях"; застрахованными рисками являются "Ущерб" и "Хищение", а также отмечено, что к отношениям сторон, не урегулированным настоящим полисом, применяются условия, изложенные в "Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств" общества СК "Цюрих" от 11.08.2011 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

Кроме того судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.03.2012 в 21 час. 23 мин. на автодороге Москва - Челябинск, 1214 км., произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес" с государственным регистрационным знаком С924КУ174 с полуприцепом, под управлением водителя Руденко И.А., и автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком К613ВХ174, принадлежащего предпринимателю Кива Е.В., под управлением водителя Сутягина И.В.

Согласно справке от ДТП от 28.03.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 виновником ДТП признан водитель Сутягин И.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в обществе "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0570203609.

В результате ДТП автомобилю "Мерседес" причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 767 244 руб. 99 коп., без учета износа подлежащих замене деталей и 564 149 руб. 92 коп. с учетом такового.

В связи с обращением потерпевшего Коровина А.А. к обществу СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком составлен страховой акт от 02.07.2012, стоимость ремонта в сумме 767 244 руб. 99 коп. перечислена заявителе платежным поручением от 05.07.2012 N 110942.

Ссылаясь на возмещение обществу "Цюрих" страховой компанией виновника ДТП - обществом "Росгосстрах" ущерба в сумме 17 173 руб.

00 коп., истец, в целях возмещения остальной части ущерба, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 10.03.2012 с учетом п. 4.3, 4.3.12 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств общества СК "Цюрих" от 11.08.2011 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, пришел к выводу о том, что причиненный в ДТП 28.03.2012 автомобилю Мерседес с государственным регистрационным знаком С924КУ174 ущерб не подпадает под страховой случай, в связи с чем у общества СК "Цюрих" не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

При этом, Арбитражный суд Челябинской области указал, имеющиеся в материалах дела решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N 2-471/12, Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 по делу N А41-23636/2013 не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поскольку в данных судебных актов участвующими в делах лицами не заявлялись, в судами не анализировались условия договора добровольного комплексного страхования транспортных средств - автомобиля Мерседес с государственным регистрационным знаком С924КУ174, оформленного полисом ДСТ N 0001032569, в части наличия либо отсутствия оснований выплаты обществом СК "Цюрих" страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с изложенными в решении доводами не согласился, указав, что п. 4.3 Правил страхования (в том числе п. 4.3.12) не свидетельствует о безусловном признании указанных в нем случаев не страховыми, влекущими отказ в страховой выплате, в связи с чем указанное правило в зависимости от конкретных обстоятельств происшедшего оставляет вопрос о признании события страховым случаем на усмотрение страховщика.

Отменяя на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 647 124 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации, и удовлетворяя иск в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N 2-471/12 Верхнеуральского районного суда Челябинской области, N А41-23636/2013 Арбитражного суда Московской области, указал, что, поскольку установлен факт страхового возмещения в пользу общества СК "Цюрих" и Коровина А.А. 120 000 руб. 00 коп. в рамках дела N А41-23636/2013, исковые требования могут быть удовлетворены за минусом выплаты, осуществленной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-29025/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из диспозитивности формулировки п. 4.3, 4.3.12 Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности признания страховым случаем события, произошедшего 28.03.2012 в 21 час. 23 мин. ДТП на автодороге Москва - Челябинск, 1214 км.

При этом, разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что вред причинен имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием автомобиля "Мерседес" с государственным регистрационным знаком С924КУ174 с полуприцепом и автомобиля Скания с государственным регистрационным знаком К613ВХ174.

Кроме того, суды обеих инстанций, установив, что согласно справке ДТП от 28.03.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 виновником ДТП признан водитель Сутягин И.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), гражданская ответственность которого застрахована в обществе "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0570203609, и приняв во внимание что страховой компанией причинителя вреда обществу СК "Цюрих" в порядке суброгации выплачено 17 173 руб.

00 коп., и возмещение вреда потерпевшему в сумме 102 827 руб. 00 коп., при рассмотрении настоящего спора разрешали вопрос о возможности привлечения лица, причинившего убытки, к гражданско-правовой ответственности, наличии обязанности его полного возмещения и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем, право на возмещение убытков в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом, а из положений ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участие в дорожном движении законодательство обусловливает обязанностью владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности за использование этих средств и установлением недопустимости их использования в случае неисполнения владельцами названной обязанности (ст. 3, 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСГАО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, использование транспортного средства в названном пункте Правил страхования определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 ПДД, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). При движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

Гражданская ответственность владельца прицепа в соответствии с Правилами страхования страхуется самостоятельно.

Кроме того, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, следовательно, возмещение ущерба должно быть произведено их страховщиками в пределах лимита ответственности, установленной ст. 7, с учетом положений п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Сутягина И.В., управлявшего автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком К613ВХ174, принадлежащего предпринимателю Кива Е.В., застрахована в обществе "Росгосстрах", а гражданская ответственность Сутягина И.В., управлявшего полуприцепом Кроне с государственным регистрационным знаком ВМ 2053 74, застрахована обществом "САК" Энергогарант" страховой полис ВВВ N 0174943676.

Кроме того, из письменных объяснений, схеме ДТП и дополнений к ней также следует, что в ДТП, произошедшем 28.03.2012 на автодороге Москва - Челябинск, участвовало 4 транспортных средства, что, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций не исследовано.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и устанавливая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований и размера взыскиваемых в порядке суброгации убытков, основополагающее правовое значение имеет исследование в полном объеме вопроса о количестве участников ДТП, страховых компаниях транспортных средств, застраховавших их ответственность, а также степени вины каждого из них, и, как следствие, ответственности каждого ответчика в отдельности, предела лимита их общей ответственности,, не рассмотренных судами надлежащим образом.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, нельзя признать а выводы - обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятые судами первой и апелляционной инстанций акты подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов сторон, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-29025/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

И.В. Лимонов Н.С. Васильченко