Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-10074/14 по делу N А47-13525/2013

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А47-13525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу N А47-13525/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыла представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - заявитель, ООО "Агроинвест", налогоплательщик, общество) - Береснева Елена Витальевна (доверенность от 30.09.2013).

ООО "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2013 N 10-09/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 28.08.2014 (судья Карев А.Ю.) заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части: начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 г. в сумме 11 363 руб.; начисления НДС за 2 квартал 2010 г. в сумме 59 516 руб.; начисления НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 229 934 руб.; начисления НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 37 421 руб.; штрафных санкций по НДС в сумме 36 940 руб. 20 коп.; пени по НДС в сумме 70 762 руб. 77 коп.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 45 987 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 г. в сумме 413 881 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 4158 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2011 г. в сумме 37 421 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 8686 руб.; штрафных санкций по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 78 130 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 95 384 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С заинтересованного лица взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обществом не представлены счета-фактуры в целях подтверждения права на получение налоговых вычетов, соответствующие финансово-хозяйственные операции не нашли отражения в книге покупок. Считает, что по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Сельхоззакупка" (далее - ООО "Сельхоззакупка"), заявителем создан формальный документооборот, так как фактически поступление ему подсолнечника осуществлено от обществ с ограниченной ответственностью "АгроКом-Восток", "Агросфера". "Веланд", "Возрождение", "Зерноснаб", "Клеопатра", который в последующем реализован заявителем открытому акционерному обществу "Тоцкое ХПП". Полагает, что поскольку факт несвоевременной уплаты обществом авансовых платежей по налогу на прибыль установлен в ходе проверки, то заявителю обоснованно начислены соответствующие пени. Кроме того, считает, что поскольку в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства не установлены, то у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения таких требований. Кроме того не согласен с суммой взысканных судебных издержек, считая ее чрезмерной.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией составлен акт от 21.08.2013 N 10-09/113 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислены 58 351 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (пп. 1 п. 1); 525 190 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ (пп. 2 п. 1); 11 363 руб. НДС (пп. 3 п. 1); 59 516 руб. НДС (пп. 4 п. 1); 229 934 руб. НДС (пп. 5 п. 1); 122 253 руб. НДС (пп. 6 п. 1); 31 722 руб. НДС (пп. 7 п. 1); 267 765 руб. НДС (пп. 8 п. 1); 290 256 руб. НДС (пп. 9 п. 1); 157 236 руб. НДС (пп. 10 п. 1); 105 951 руб. налога на доходы физических лиц - (пп. 11 п. 1). Кроме того, ООО "Агроинвест" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания соответствующих сумм штрафов и с начислением соответствующих сумм пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.12.2013 N 16-15/13358 обозначенное решение отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 84 834,00 руб. и за 2 квартал 2012 года в сумме 9968,00 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 94 260,00 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной выше части, суды исходили из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления обозначенных сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для доначисления заявителю НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 11 363 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 59 516 руб. послужило сопоставление налоговым органом показателей уточненных деклараций, представленных 15.03.2011 и данных предварительных книг покупок, сформированных в 2010 году, в которых не указаны отдельные операции, а именно: в книге покупок за январь, февраль, март 2010 года, а также и за апрель, май, июнь 2010 года не отражены счета-фактуры с предоплаты (счет-фактура от 31.12.2009 N 67 и счет-фактура от 07.12.2009 N 75); включены отдельные счета-фактуры, по которым право на вычет использовано в другие налоговые периоды в связи с отсутствием правильно оформленных документов на момент составления первичной налоговой декларации.

Судами установлено, что по результатам сверки данных книг покупок и книг продаж со счетами-фактурами без дополнительных листов с исправлениями невозможно установить фактические обязательства налогоплательщика перед бюджетом, при этом налоговым органом дополнительные листы к счетам-фактурам у налогоплательщика не запрашивались, оценка тому, что книги продаж и книги покупок датированы ранее, чем корректирующие налоговые декларации по НДС и что налогоплательщиком указывались причины отклонений, налоговым органом не дана.

Согласно абз.2 п. 5 ст. 171 НК РФ при возникновении права на вычет при отгрузке (выполнении, оказании) в книге покупок регистрируется счет-фактура, выписанный при получении оплаты, частичной оплаты и зарегистрированный в свое время в книге продаж.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе, налоговые регистры, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19 и 76 АВ, пришли к выводу о том, что налоговый орган не сопоставил данные оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19 "НДС по приобретенным товарам, работам, услугам" и счету 76.АВ "НДС с полученной предоплаты", из которых следует, что в 1 квартале 2010 года сумма НДС, принятого к вычету, составила 3 519 658 руб. по счету 19 и 148 863 руб. по счету 76.АВ.

Судами установлено, что разница вычетов между первоначальной и корректирующей декларациями сложилась, вследствие отсутствия права на вычет по счетам-фактурам: от 15.03.2010 N 21 ООО "Зерноснаб" (НДС 37333,64 руб.); от 15.03.2010 N 619 ООО "Бугуруслан Агро1" (НДС 17 938,64 руб.); от 26.03.2010 N 24 ООО "Зерноснаб" (НДС 30 620,51 руб.); от 29.03.2010 N 633 ООО "Бугуруслан Агро1" (НДС- 21 927,27 руб.); от 30.03.2010 N 125 ООО "Оренбург Агро ДТ" (НДС 29 680 руб.), при этом разницу в 11 363 руб. доначисленного НДС, составляет общая сумма по указанным счетам фактурам (137 500,06 руб.) и НДС, исчисленный с полученной предоплаты в предыдущем налоговом периоде по счету-фактуре от 31.12.2009 N 67 (НДС 148 863 руб.).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что разница в сумме вычетов по НДС сложилась по счетам-фактурам, которые налоговым органом исследованы в ходе проверки книги покупок за 1 квартал 2010 года, правом вычета по которым заявитель воспользовался во 2 квартале 2010 года, суды правомерно указали на наличие у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 в сумме 11 363 руб. и за 2 квартал 2010 года в сумме 59 516 руб.

Таким образом, в данном случае фактически налоговым органом допущен неверный расчет сумм НДС, довод Инспекции об отсутствии у заявителя соответствующих счетов-фактур рассмотрен и обосновано отклонен судами.

Относительно оспоренного обществом доначисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 37 421 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 31 273 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 3029 руб., а также налога на прибыль за 2011 год в общей сумме 41 579 руб., суммы дохода по агентскому вознаграждению по актам об оказании услуг за 2012 год 190 566,67 руб., послужившей налоговой базой по налогу на прибыль за 2012 год 38 113 руб., судами установлено, что налоговым органом не учтено отражение агентского вознаграждения заявителем на счетах бухгалтерского учета, не предназначенных для учета доходов или расходов в целях налогообложения. Такой порядок отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете обусловлен принятию к учету расчетов с субагентом, оказавшего услуги ООО "Агроинвест" в рамках субагентского договора от 16.05.2011 с ООО "Виктория" по счетам-фактурам: от 21.06.2011 N 11 на сумму 245 315 руб. (НДС 37 420,93 руб.); от 04.05.2012 N 4 на сумму 8398,50 руб. (НДС 1281,13 руб.); от 04.05.2012 N 5 на сумму 196 615 руб., (НДС 29 992,12 руб.); от 01.10.2012 N 19 на сумму 19 856 руб., (НДС 3028,88 руб.).

В силу условий этого субагентского договора, субагент выполнял поручение агента по организации отгрузки в интересах третьих лиц за счет агента, в связи с чем стоимость его услуг была перевыставлена принципалам ООО "Агроинвест", как услуги третьих лиц.

Соответственно, суды пришли к верному выводу о том, что в силу условий ст. 39, 156, 251 НК РФ стоимость услуг субагента является его доходом, а не вознаграждением агента, и отражается как услуги третьих лиц в интересах принципалов, минуя счета реализации.

Непредставление бухгалтерской документации в ходе проведения выездной налоговой проверки, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

При этом судами установлено, что отражение хозяйственной операции по услугам субагента на счетах бухгалтерского учета заявителем было произведено до назначения выездной налоговой проверки, а не во время ее проведения или после.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "Сельхоззакупка", суды, исследовав представленные доказательства (в частности, книги покупок и продаж, счета-фактуры, сохранные расписки) в порядке ст. 71 АПК РФ, установили факт совершения заявителем финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом и пришли к выводу о необоснованном отказе налоговым органом налогоплательщику в праве на вычет по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 229 934 руб. по счету-фактуре от 20.10.2010 N 63.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и переоценке не подлежат.

Ссылки налогового органа на то, что спорный подсолнечник приобретен у названных выше обществ, обоснованно отклонены судами как не подтвержденные документально.

Доказательств согласованности действий заявителя и ООО "Сельхоззакупка" в ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом не установлено, соответственно оснований для применения положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в негативном для ООО "Агроинвест" контексте не имеется.

В этой связи суды обоснованно удовлетворили требования налогоплательщика, касающиеся доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, учитывая соблюдение условий п. 1 ст. 252 НК РФ, а также требования о признании незаконным решения налогового органа в части исчисления авансовых платежей по налогу на прибыль и начисления пеней.

Кроме того, суды, установив, что налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, применили положения п. 4 ст. 112 НК РФ.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 80 000 руб., суды, исследовав представленные заявителем доказательства (в частности, прайс-листы и тарифы юридических услуг, согласно которым, стоимость юридических услуг по аналогичному спору могла составить суммы, значительно превышающие предъявленную обществом), с учетом сложности спора, пришли к выводу о разумности заявленной суммы. Убедительных доказательств несоразмерности указанной суммы налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции в этой части, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2014 по делу N А47-13525/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков А.Н. Токмакова