Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф09-5506/11 по делу N А76-18547/2010

02 сентября 2011 г.

Дело N А76-18547/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцев И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Астапова Александра Ивановича и закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-18547/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу по иску Астапова Александра Ивановича к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" о признании решений собрания акционеров общества недействительными.

В судебном заседании приняли участие Мартынов А.С., а также представители:

Астапова А.И. - Сапожников Д.А. (доверенность от 13.05.2010);

закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - Дёрин С.Г. (доверенность от 23.05.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 23.05.2011), Мартынов А.С. (доверенность от 23.05.2011);

Мартынова А.С. - Ершов А.Ю. (доверенность от 15.12.2008);

Сёмкина В.А. - Ершов А.Ю. (доверенность отт30.06.2011), Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011);

Васильченко С.И. - Мартынов А.С. (доверенность от 21.06.2011), Ершов А.Ю. (доверенность от 30.06.2011);

Чистякова Б.П. - Мартынов А.С. (доверенность от 10.02.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Мартынов А.С. отказался от заявленного при представлении возражений на кассационную жалобу Астапова А.И. ходатайства об оставлении данной жалобы без движения.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Астапов Александр Иванович с иском к закрытому акционерному обществу "Ашатурсервис" (далее - общество "Ашатурсервис", общество), Васильченко Сергею Ивановичу, Мартынову Александру Семеновичу, Семкину Владимиру Андреевичу о признании недействительными решений собрания акционеров общества "Ашатурсервис" N 12 от 09.06.2010.

Определениями суда от 21.09.2010, от 28.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска, Чистяков Б.П.

Определением суда от 09.12.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Малых В.Г., Ледяйкина Г.Н.

Определением суда от 07.02.2011 года принят отказ Астапова А.И. от иска в части требований к Васильченко С.И., Мартынову А.С., Семкину В.А., производство по делу в части требований к названным лицам прекращено; Васильченко С.И., Мартынов А.С., Семкин В.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 (судья Зубенко В.М., арбитражные заседатели Малых В.Г., Ледяйкина Г.Н.) исковые требования Астапова А.И. удовлетворены: решения общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" от 09.06.2010, оформленные протоколом N 12, признаны недействительными. Суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с общества "Ашатурсервис" в пользу истца 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с истца в пользу Васильченко С.И. - 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда отменено в части взыскания с общества "Ашатурсервис" в пользу Астапова А.И. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования Астапова А.И. о взыскании с общества "Ашатурсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество "Ашатурсервис" не согласно с принятыми судебными актами в части вывода о недействительности принятых общим собранием акционеров решений, просит их отменить в названной части. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли представленную истцом выписку из реестра акционеров общества от 09.06.2010 как надлежащее доказательство наличия у него статуса акционера. Между тем, как указывает общество, держателем реестра является само общество, в системе ведения реестра отсутствуют сведения об Астапове А.И. как владельце акций общества. Данное обстоятельство, как полагает общество "Ашатурсервис", свидетельствует об отсутствии у Астапова А.И. права на оспаривание решений общего собрания акционеров. Кроме того, общество "Ашатурсервис" считает, что вывод судов о нарушении ответчиком права Астапова А.И. на участие в управлении обществом является ошибочным. Ограничение на распоряжение Астаповым А.И. 74 акциями общества было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010. В связи с этим у Астапова А.И. отсутствовало право принимать участие в общем собрании акционеров. Также общество ссылается на неправильное применение норм материального права - п. 2 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку судом первой инстанции к спорным отношениям применены положения закона о созыве внеочередного общего собрания акционеров, тогда как состоявшееся 09.06.2010 решение являлось годовым.

Астапов А.И. не согласен с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, просит их отменить в указанной части, удовлетворить требование о взыскании с общества с пользу Астапова А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что предусмотренная договором на оказание юридических услуг от 10.09.2010, заключенным Астаповым А.И. с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Советник" (далее - общество "Правовой Советник"), оплата услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит взиманию за представительство интересов истца во всех судебных инстанциях, является ошибочным. Астапов А.И. ссылается на п. 2.1 договора, из которого следует, что 100 000 руб. - это оплата за оказание услуг лишь в суде первой инстанции. Также ошибочным, по мнению Астапова А.И., является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств осуществления обществом "Правовой Советник" представительства интересов истца в суде первой инстанции. Доказательством оказания услуг, как указывает Астапов А.И., является акт выполненных работ от 04.02.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2010 N 29.

Как следует из материалов дела, общество "Ашатурсервис" учреждено физическими лицами Астаповым А.И., Мартыновым А.С., Васильченко С.И., Семкиным В.А., зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2002.

Согласно договору о создании общества "Ашатурсервис" от 02.10.2002 уставный капитал общества составлет 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных акций, распределенных между учредителями общества следующим образом: Астапов А.И., Мартынов А.С., Васильченко С.И. - по 26 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб., Семкин В.А. - 22 обыкновенные акции.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-8489/2008 и от 08.09.2009 по делу N А76-8492/2008 удовлетворены исковые требования Васильченко С.И., Семкина В.А. к Астапову А.И., обществу "Ашатурсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи акций общества "Ашатурсервис" от 21.04.2006, применении последствий недействительности указанных сделок. Суд обязал общество "Ашатурсервис" восстановить запись в реестре акционеров общества в отношении Васильченко С.И. как владельца 3 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая; Семкина В.А. как владельца 22 обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая, списав их с лицевого счета Астапова А.И. в пользу Васильченко С.И., Семкина В.А.

09.06.2010 состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Ашатурсервис", решения которого оформлены протоколом N 12. Из протокола, именных регистрационных листов участника собрания следует, что в собрании приняли участие акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И., представитель Семкина В.А., которыми как владельцами 74% голосующих акций единогласно приняты следующие решения: избрать Гисыч С.В. лицом, исполняющим функции счетной комиссии на собрании 09.06.2010; утвердить предложенный порядок ведения годового общего собрания акционеров 09.06.2010; избрать председателем общего годового собрания акционеров 09.06.2010 Мартынова А.С.; избрать секретарем собрания Васильченко С.И.; утвердить годовой отчет общества за 2009 год, отчет годовой бухгалтерской отчетности, отчет об убытках, представленные генеральным директором общества "Ашатурсервис" Чистяковым Б.П. и признать работу общества "Ашатурсервис" по реализации проекта "Две долины" неудовлетворительной; внести предложенные изменения и дополнения в Устав общества "Ашатурсервис" и утвердить их, зарегистрировать в налоговых органах по месту нахождения общества "Ашатурсервис"; избрать корпоративным секретарем общества Гисыч С.В.; избрать единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества "Ашатурсервис" Чистякова Б.П.; утвердить аудитором общества Заботина И.П.; избрать ревизором Дёрина С.Г.

Астапов А.И., ссылаясь на то, что является акционером Общества, которому принадлежит 75% голосующих акций, и, полагая, что ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания, решения приняты собранием с нарушением требований, установленных ст. 51-55 Федерального закона "Об акционерных обществах", и нарушают охраняемые законом права истца, обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: Астапов А.И. является владельцем 26 акций общества; он не был включен в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества "Ашатурсервис", назначенном на 09.06.2010; о проведении собрания и его повестке дня Астапов А.И. обществом не извещался, в собрании не участвовал. Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при проведении годового общего собрания акционеров общества были допущены существенные нарушения требований закона к порядку его созыва и проведения, что повлекло нарушение прав истца, и признали принятые общим собранием акционеров решения недействительными.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления Астапова А.И. о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции с учетом критериев разумности признал заявление обоснованным лишь в части суммы 50 000 руб., указав на то, что стоимость услуг, предусмотренная в договоре на оказание юридических услуг от 10.09.2010, заключенном Астаповым А.И. с обществом "Правовой Советник", согласована сторонами договора за весь комплекс услуг, включая представительство не только в арбитражном суде первой инстанции, но и в судах вышестоящих инстанций, в том числе надзорной.

Отменяя решение суда в части взыскания с общества в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, отказывая в удовлетворении заявления Астапова А.И., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления представительства интересов истца обществом "Правовой Советник" со ссылкой на то, что интересы Астапова А.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Сапожников Д.А. и Сапожникова Т.А., действовавшие на основании доверенности, выданной истцом. По указанному основанию суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 100 000 руб. на оплату услуг общества "Правовой Советник" не связаны с рассмотрением настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом участия в общем собрании акционеров обладают лица, включенные в реестр акционеров общества на дату, определенную органом, принявшим решение о созыве собрания.

Согласно п. 1, 2 ст. 52 названного закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Уставом общества "Ашатурсервис" установлен следующий порядок уведомления акционеров: информирование акционеров о проведении общего собрания в очной форме осуществляется не менее чем за 45 дней до даты начала собрания путем рассылки текста сообщения (ценное письмо, телекс, факс) или вручается лично акционерам под расписку (п. 15.8.1 устава).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Астапов А.И. не был включен в список лиц, обладающих правом на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 09.06.2010 в связи с наложением запрета на распоряжение акциями общества "Ашатурсервис" определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-1059/2010. Кроме того, Астапову А.И. не было направлено уведомление о проведении общего собрания акционеров.

Данные обстоятельства обоснованно были признаны судами существенным нарушением установленных законом требований к порядку созыва и проведения общего собрания акционеров.

Из определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2010 по делу N А76-1059/2010 следует, что судом был наложен арест на 74 обыкновенные именные акции общества "Ашатурсервис", учитываемые на лицевом счете Астапова А.И.; Астапову А.И. и обществу запрещено совершать в отношении указанных акций любые сделки, а также иным способом распоряжаться ими. Однако определение не предполагает установление запрета на реализацию прав акционера, возникающих в связи с владением спорными акциями, в том числе на участие в общих собраниях акционерах и голосование по вопросам повестки дня.

Таким образом, Астапов А.И. подлежал включению в список лиц, обладающих правом на участие в общем собрании акционеров общества, назначенном на 09.06.2010, и уведомлению о времени и месте проведения собрания.

Поскольку при созыве и проведении общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", назначенного на 09.06.2010, были допущены существенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания, принятые 09.06.2010 решения обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

Довод общества "Ашатурсервис" об отсутствии у Астапова А.И. статуса акционера и, следовательно, права на обжалование решений общего собраний акционеров в связи с недостоверностью сведений, указанных в представленной истцом выписке из реестра акционеров от 09.06.2010 отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора во внимание были приняты судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-8489/2008, А76-8492/2008, А76-11672/2009, из которых следует, что по состоянию на 30.12.2008 Астапов А.И. является акционером общества "Ашатурсервис", владеющим 26 обыкновенными именными акциями, обязанность по полной оплате принадлежащих ему акций исполнил. Доказательств отчуждения Астаповым А.И. указанных ценных бумаг обществом не представлено.

В связи с этим суды правомерно указали на наличие у истца статуса акционера общества и права на обжалование решений его органов управления.

Ссылка общества "Ашатурсервис" на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права - пункта 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", которым установлен срок для внесения вопросов в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, судом кассационной инстанции принимается. Однако это не привело к принятию незаконного решения и само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества "Ашатурсервис" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Астапов А.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о взыскании с общества "Ашатурсервис" понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме Астаповым А.И. представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.09.2010, заключенный с обществом "Правовой Советник", акт выполненных работ N 1 от 04.02.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 10.09.2010.

По условиям указанного договора общество "Правовой Советник" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию Астапову А.И. (заказчику) юридической помощи в подготовке искового заявления о признании недействительным протокола N 12 от 09.06.2010 и осуществлении представительства его интересов арбитражном суде.

Из содержания акта выполненных работ от 04.02.2011 следует, что общество "Правовой Советник" в интересах истца подготовило и направило в суд материалы, которые были приняты к производству по рассматриваемому делу; изучены материалы дела с учетом дополнительных ходатайств и заявлений ответчиков и третьих лиц, дополнительно представленных доказательств; подготовлены письменные пояснения; осуществлено представительство интересов истца в судебных заседаниях 28.10.2010, 13.01.2011, 31.01.2011.

Между тем суждение суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг по представлению интересов Астапова А.И. в арбитражном суде обществом "Правовой Советник" является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным Астаповым А.И. документам, подтверждающим оплату услуг представителей, в совокупности в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 в части отмены решения Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с общества "Ашатурсервис" в пользу Астапова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подлежит отмене, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции считает вывод Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерным. Судом первой инстанции с учетом рекомендаций, изложенных в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дана оценка разумности понесенных истцом судебных расходов, с указанием на то, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 50 000 руб. Оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции судом кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу изложенного кассационная жалоба Астапова А.И. в части требования об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в остальной сумме удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А76-18547/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по указанному делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" возмещения расходов Астапова Александра Ивановича на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении требования Астапова Александра Ивановича о взыскании с закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2011 по делу N А76-18547/2010 оставить в силе, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по тому же делу в остальной части - без изменения, кассационные жалобы Астапова Александра Ивановича и закрытого акционерного общества "Ашатурсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Л.В. Дядченко