Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9493/14 по делу N А76-2391/2014

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А76-2391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; далее - банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-2391/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Гуменюк Д.И. (доверенность от 22.12.2014 N 984).

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" (ОГРН 1027400587092), обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Златоустметаллургстрой" (ОГРН 1087404001442) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Златоустовский" Челябинской области (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Златоуста и Кусинского района) (ОГРН 1027400583374) о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, обязании Межмуниципального отдела МВД России "Златоустовский" Челябинской области аннулировать запись в карточке учета транспортных средств о переходе права собственности на транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Астра", Златоустовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Дементьев Евгений Андреевич.

Решением суда от 06.08.2014 (Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд указал на то, что при заявленных требованиях истцом подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 000 руб., однако при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина только в сумме 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2014 N 62295567; не приняв в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, копию платёжного поручения от 20.02.2014 N 81424574 на сумму 4 000 руб., поэтому суд взыскал с банка в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 4000 руб., выражая несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него права на представление в арбитражный суд документов в электронном виде, считая, что повторное представление документов в оригиналах, подтверждающих уплату государственной пошлины, закон не содержит. Напротив, по мнению банка, платёжное поручение от 20.02.2014 N 81424574 содержало отметки банка об исполнении, предусмотренные законом; отметка "копия" на платёжном поручении отсутствует; определением о принятии искового заявления к производству подтверждается факт наличия на указанном документе всех необходимых реквизитов и обоснованности принятия заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1 утвержден Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (ст. 125, 126 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

При этом, как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 75 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания.

Вместе с тем, форма электронного документа как способ существования и выражения различных вариантов предмета отличается от обычного бумажного носителя информации.

Поэтому в связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов (абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (ст. 10 АПК РФ).

Кроме того, из смысла п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 следует, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

В настоящем деле, суд первой инстанции, установив, что банк при обращении в арбитражный суд с иском приложил к исковому заявлению, в том числе копию платёжного поручения об уплате государственной пошлины от 31.01.2014 в сумме 4 000 руб.; определением суда первой инстанции от 14.02.2014 оставил исковое заявление банка без движения в связи с его подачей с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложив, в том числе представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом установлено, что 04.03.2014 банк посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представил копию платёжного поручения от 31.01.2014 N 62295567, подтверждающего факт уплаты государст-венной пошлины в сумме 4 000 руб., имеющую отметку в поле "Списано со счета плательщика" - дату списания денежных средств со счета плательщика.

Кроме того, банком в электронной форме представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины от 20.02.2014 N 81424574 на сумму 4 000 руб., в которой отсутствуют сведения о списании денежных средств со счёта плательщика. Иные доказательства, например, выписка по счёту, подтверждающая списание суммы государственной пошлины со счёта плательщика, истцом не представлена.

В судебном заседании суд кассационной инстанции проверил доводы заявителя жалобы о допустимости в качестве доказательства электронного документа - платёжного поручения от 20.02.2014 N 81424574, непосредственно изучив данный документ в системе электронного делопроизводства "Мой арбитр", в результате чего установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, учитывая положения вышеприведённых норм АПК, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, воспользовавшись правом, предусмотренным абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, правомерно заключили, что представленная в электронном виде копия платёжного поручения от 20.02.2014 N 81424574 на сумму 4 000 руб. не может служить достаточным и надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, а иных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в установленном порядке и размере, судам ни в одном из судебных заседаний не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в доход федерального бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права, в том числе относительно предоставления стороной доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба банка не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по делу N А76-2391/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон