Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-361/15 по делу N А50-7753/2014

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А50-7753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиадвигатель" (далее - общество "Авиадвигатель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-7753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Авиадвигатель" - Ларионова О.Ю. (доверенность от 01.01.2015 N 24/2015);

открытого акционерного общества "Государственный проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности" (далее - общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ") - Ирбагиев М.С. (доверенность от 12.01.2015 N 01/15).

Общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Авиадвигатель" о взыскании задолженности в размере 1 266 178 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 833 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Авиадвигатель" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" пени за нарушение срока выполнения работ в размере 266 178 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 (судья Султанова Ю.Т.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Авиадвигатель" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, п. 2 ст. 452, ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что не доказан факт передачи результата работ с декабря 2012 года по февраль 2013 года. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание его доводы о просрочке сдачи выполненных работ обществом "ГИПРОНИИАВИАПРОМ", изложенные во встречном исковом заявлении, в отзыве на первоначальный иск и в устных пояснениях в процессе рассмотрения дела. Суд не учел тот факт, что документация, которая частично была передела обществу "Авиадвигатель" в период с декабря 2012 года по март 2013 года, передавалась с целью проведения проверки в органах государственной экспертизы, а не для проведения приемки работ. По мнению заявителя, доводам истца об изменении задания на проектировку судом дана неверная оценка, данные доводы не подтверждены материалами дела. Кроме того, заявитель считает, что суд не применил ст. 309, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявитель указывает на то, что работы выполнены некачественно и с существенной задержкой сроков сдачи работ. Также суд не применил п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора до судебного разбирательства обществом "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден. Таким образом, судами не выяснены обстоятельства дела, согласно которым общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" передало результаты работ по третьему этапу, с просрочкой исполнения более чем на 9 месяцев от установленного договором срока окончания работ, чем существенно нарушило обязательства по договору и причинило убытки и, следовательно, общество "Авиадвигатель" правомерно начислило установленную п. 6.3 договора неустойку и удержало данную сумму при оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.05.2011 между обществом "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" (исполнитель) и обществом "Авиадвигатель" (заказчик) заключен договор N 006-Д004, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства разработать проектно-изыскательские работы на реконструкцию корпуса N 5 сборочного и испытательного производства общества "Авиадвигатель", а ответчик принял обязательства принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются в 3 этапа.

Общая стоимость работ составляет 24 669 063 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18% (п. 2.1 договора).

Работы по 1-му и 2-му этапу договора истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без замечаний и оплачены.

Стороны 27.09.2012 заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого изменили содержание, цену, сроки выполнения работ по 3 этапу. Цена подлежащих выполнению работ по третьему этапу составила 25 323 576 руб. 70 коп.

Общество "Авиадвигатель" платежными поручениями от 15.11.2012 N 810, от 13.12.2012 N 625 произвел авансирование в размере 50% от стоимости 3-го этапа, что составляет 12 661 788 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 18%.

Письмом от 27.03.2013 N 64-006/0817 общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" направило в адрес общества "Авиадвигатель" результат работ и акты сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу. Согласно отчету почтовой службы DHL, вышеуказанное письмо было получено обществом "Авиадвигатель" 28.03.2013.

Пунктом 5.5.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее и при отсутствии мотивированных замечаний, подписать акт сдачи-приемки работ и оплатить выполненные работы. Если в указанный срок заказчик не направит мотивированных замечаний и/или подписанный акт сдачи-приемки, то работы считаются принятыми без замечаний, стоимость подтвержденной и подлежащей оплате (п. 5.5.10 договора).

Общество "Авиадвигатель" в установленный п. 5.5.4 договора срок не представило мотивированных замечаний и/или подписанный со своей стороны акт выполненных работ.

Общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" письмом от 26.11.2013 N 4-006/3022 направило в адрес общества "Авиадвигатель" претензию с требованием оплатить выполненные работы по 3-му этапу договора.

Общество "Авиадвигатель" письмом от 20.12.2013 N 500-16581 возвратило в адрес общества "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" акт выполненных работ по 3-му этапу, датированный 18.12.2013 и подписанный со своей стороны только 20.12.2013.

Письмом от 16.01.2014 N 1/0087 общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" повторно направило претензию с требованием оплатить принятые обществом "Авиадвигатель" работы по 3-му этапу договора.

Письмом от 24.01.2014 N 016-800 общество "Авиадвигатель" направило в адрес общества "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" уведомление о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 266 178 руб. 83 коп., а платежным поручением от 18.02.2014 N 230 оплатило выполненные истцом работы в размере 11 395 609 руб. 52 коп.

Таким образом, выполненные обществом "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" и принятые обществом "Авиадвигатель" работы были оплачены с удержанием начисленной ответчиком суммы пени.

Не согласившись с удержанием обществом "Авиадвигатель" пени в размере 1 266 178 руб. 83 коп. и указывая на то, что выполнило принятые на себя обязательства по спорному договору (в том числе по 3 этапу), вызвало ответчика на приемку этих работ, ответчик уклонился от приемки работ и выполненные работы не оплатил, общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Общество "Авиадвигатель", указывая на то, что обществом "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" нарушены сроки выполнения работ, обратилось с встречным иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

На основании ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Согласно п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения N 1, установлено, что сдача исполнителем результатов работ по этапам оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.3 договора). Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации обязан рассмотреть ее и при отсутствии мотивированных замечаний подписать и направить исполнителю второй экземпляр акта и произвести оплату (п. 5.5.4 договора). В случае наличия мотивированных замечаний заказчик обязан в течение срока, указанного в п. 5.5.4 договора в письменном виде направить их исполнителю с указанием недостатков (п. 5.5.6, 5.5.10 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" в конце февраля 2013 года первоначально передало обществу "Авиадвигатель" документацию в количестве, указанном в договоре. Разработанная документация передавалась в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года.

Поскольку общество "Авиадвигатель" в установленный договором срок (10 рабочих дней) мотивированных замечаний в отношении полученных документов не заявило, работы считались принятыми и подлежали оплате, в связи с чем согласно условиям договора просрочки в выполнении работ не допущено.

Последующие переписка и действия сторон осуществлялись уже после фактической сдачи результата работ заказчику.

Письмом от 27.03.2013 обществу "Авиадвигатель" уже повторно переданы откорректированные в связи со снижением сметной стоимости строительства объекта проектная документация, акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ, а также соответствующие накладная, счет на оплату.

Указанное письмо направлено в ответ на письмо заказчика от 05.03.2013 N 500-2450, в котором последний просит учесть "Предложения по исключению технологического и инженерного оборудования и сокращению объемов проектирования".

Таким образом, в данном случае необходимость доработки документации возникла в связи с изменением заказчиком исходных данных для ее составления. Ответчик исключил из исходных данных некоторые разделы, а также дал задание истцу провести дополнительные работы.

При таких обстоятельствах подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору по дополнительному соглашению от 27.02.2012 N 1 только в декабре 2013 года не свидетельствует о просрочке выполнения работ со стороны подрядчика и наличии оснований для взыскания соответствующей неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанным факт выполнения обществом "ГИПРОНИИАВИАПРОМ" работ и принятия их обществом "Авиадвигатель", и правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 1 266 178 руб. 83 коп., поскольку обществом "Авиадвигатель" оплата выполненных работ в данной сумме не произведена.

Кроме того, установив факт удержания денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 966 833 руб. 06 коп. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судами и признан верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удержания неустойки у общества "Авиадвигатель" не имелось, следовательно, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Все доводы общества "Авиадвигатель", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2014 по делу N А50-7753/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиадвигатель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков