Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2011 г. N Ф09-3172/11 по делу N А50-28479/2010

06 июня 2011 г.

N Ф09-3172/11-С1 Дело N А50-28479/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф09-465/11-С5 по делу N А50-9643/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10065/10-С1 по делу N А50-3592/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2005 г. N Ф09-3277/05-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пермской городской Думы (далее - Дума) (ОГРН 1025900516311) и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикмье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-28479/2010.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы - Зеленин Д.С. (доверенность от 11.03.2011 N И-01-01-02-258);

ООО "Новогор-Прикамье" - Балякина О.В. (доверенность от 27.01.2011 N 35);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) (ОГРН 1025900536749) - Николаева Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 8).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим раздела V Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми - "Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации", утвержденных решением Думы от 24.12.2002 N 128 (в ред. от 26.02.2008, 24.11.2009, 26.01.2010) (далее - Правила) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Диана-2000" (далее - ООО "Диана"), закрытое акционерное общество "Пермтурист" (далее - ЗАО "Пермтурист"), ООО "Новогор-Прикамье".

Определением суда от 19.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми и администрация г. Перми.

Решением суда от 28.03.2011 (судьи Мещерякова Т.И., Торопицин С.В., Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены. Раздел V "Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации" Правил признан недействующим как несоответствующий ст. 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ст. 1, 2, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

В кассационной жалобе Дума просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые Правила приняты Думой в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем нормы Правил не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам N 167, а развивают и детализируют их нормы. Полномочия Водоканала, установленные оспариваемыми Правилами, не ограничивают гражданские права абонентов, и не приводят к ограничению конкуренции. Правила не устанавливают каких-либо различий для абонентов, их нормы абсолютно одинаковы для всех, в связи с чем дискриминационные условия контроля Водоканалом абонентов отсутствуют. Кроме того, Дума ссылается на то, что судами неправомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N А50-3592/2010.

В кассационной жалобе ООО "Нового-Прикамье" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что п. 9 Правил N 167 установлено, что для населенных пунктов, имеющих общесплавные системы канализации, по решению органов местного самоуправления разрабатываются и утверждаются в установленном порядке местные правила пользования такими системами и указывая на то, что на момент принятия Думой оспариваемых Правил на территории г. Перми функционировала общесплавная система канализации. В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что Думой не превышены полномочия при принятии Правил. ООО "Новогор-Прикамье" указывает на необоснованность вывода суда о том, что порядок организации взаимоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и абонентами в части осуществления контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации является гражданско-правовым и относится к ведению Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что нормы раздела V Правил приняты Думой в пределах ее компетенции, в связи с чем не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и Правилам N 167. Кроме того, ООО "Новогор-Прикамье" считает, что Оспариваемые Правила не ограничивают гражданские права абонентов и не приводят к ограничению конкуренции, поэтому вывод суда о несоответствии Правил требованиям Закона N 135-ФЗ является неверным.

Как следует из материалов дела, Решением Думы от 24.12.2002 N 128 утверждены Правила.

Разделом 5 данных Правил установлен Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации.

Указанный раздел действует в редакциях Решения Думы от 26.02.2008 N 41, Решения Думы от 24.11.2009 N 287 и Решения Думы от 26.01.2010 N 9.

Первоначальный текст Решения Думы N 128 опубликован в газете "Вечерняя Пермь" от 26.12.2002 N 46 и "Сборнике нормативных актов городской Думы и Главы города" ноябрь-декабрь 2002 г.

Решения Думы о внесении изменений в указанное Решение опубликованы в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 07.03.2008 N 16, от 08.12.2009 N 94, от 09.02.2010 N 8 соответственно.

В антимонопольный орган поступило заявление ООО "Диана-2000" о несоответствии Правил ст. 15 Закона N 135-ФЗ и Постановлению Правительства N 167.

По данному факту управлением возбуждено дело N 22-09-ф, по итогам рассмотрения которого вынесено решение об установлении факта нарушения Думой Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении нормативным правовым актом Думы дискриминационных условий контроля организацией ВКХ, и выдано соответствующее предписание.

Поскольку предписание Думой не было исполнено, управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходи из того, что раздел V Правил принят Думой с превышением полномочий, предусмотренных законодательством, и не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Закону N 135-ФЗ и постановлению Правительства N 167-ФЗ.

Выводы суды являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

В данном случае суд правомерно посчитал, что Правила являются нормативным правовым актом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как указано в п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и в подп. 4 п. 1 ст. 8 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 13.03.1996, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Из содержания п. 1 Правил N 167 следует, что водоотведением является технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В силу п. 2 Правил N 167 отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются данными Правилами.

Согласно п. 5 Правил N 167 названные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 10 Правил отношения, не урегулированные данными Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом указанных норм обоснованно указал, что порядок организации взаимоотношений между организацией ВКХ и абонентами в части осуществления контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации является гражданско-правовым и относится к ведению Российской Федерации, а не к ведению органов местного самоуправления.

Между тем Разделом V Правил установлен Порядок контроля за сбросом производственных сточных вод в систему коммунальной канализации.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный акт принят Думой с превышением полномочий.

Помимо изложенного, дав оценку п. 5.1, 5.4, 5.5, 5.10, 5.14, 5.16, 5.17, 5.18, 5.19 п. 59, 60, 64, 65, 66, 67, 68, 88, 89 оспариваемых Правил и приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3592/2010, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8083/2010-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10065/10-С1, суд обоснованно отметил, что в разделе V Правил введены дополнительные обязанности для абонентов и расширены полномочия ВКХ. При этом суд правильно указал, что Правила предусматривают учет индивидуальных особенностей только в договорах, заключаемых между абонентом и организацией ВКХ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Правилах приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24 декабря 2002 г. N 128, пункты 59, 60, 64, 65, 66, 67, 68, 88, 89 отсутствуют

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что раздел V Правил не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что раздел V Правил принят Думой в соответствии с п. 9 Правил N 167 и о том, что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта на территории города Перми функционировала общесплавная система канализации, уже были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела и не доказаны заявителями.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Думы нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении в Правилах дискриминационных условий контроля со стороны хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность в сфере локальной монополии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоотведения и водопотребления с использованием централизованной системы коммунальной канализации г. Перми, в том числе требований к услуге водопотребления, а также требований к хозяйствующим субъектам - потребителям услуги водоотведения, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства также были предметом исследования Арбитражного суда Пермского края по делу N А71-3592/2010 с участием тех же лиц, которые суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии оспариваемого нормативного акта положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 15 Закона N 135-ФЗ и Правилам N 167, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-28479/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы Пермской городской Думы и общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов И.В.Лимонов