Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф09-9985/14 по делу N А76-26733/2013

Екатеринбург

11 февраля 2015 г.

Дело N А76-26733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-26733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухтаровой Лидии Филипповне (далее - Предприниматель, Мухтарова Л.Ф.) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2012 по 31.05.2013 в размере 11 470 руб. 70 коп.

Определением от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ашинского муниципального района (далее - Комитет).

Определением суда от 23.04.2014 произведена замена ответчика - Мухтаровой Л.Ф. на Комитет (далее также - ответчик); процессуальное положение Предпринимателя изменено на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает на то, что спорное нежилое помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, а не в подвале, оно не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, имеет самостоятельного собственника (Ашинский муниципальный район), помещение используется для размещения магазина; в спорный период в помещении проходили неизолированные трубы отопления, следовательно, помещение является отапливаемым и собственник обязан нести расходы на его содержание, в том числе оплачивать потребленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 24.05.2012 подписан договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет на основании итогового протокола N 060412/0061905/03 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 24.05.2012 N 060412/0061905/03, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное в пятиэтажном здании по адресу: Челябинская область, Ашинский район, г. Миньяр, ул. Горького, 98, общей площадью 31,8 кв. м (приложение N 3) (п. 1.1 договора аренды).

Собственником передаваемого помещения является Ашинский муниципальный район (п. 1.2 договора аренды),

В п. 2.2.11 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор с соответствующими поставщиками коммунальных услуг для обслуживания имущества.

Срок действия договора - 360 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 7.1 договора аренды).

По акту приема-передачи от 21.05.2014 помещение передано Мухтаровой Л.Ф. В акте указано, что претензий по санитарному и техническому состоянию помещения у арендатора не имеется, а также на то, что в помещении имеются следующие виды благоустройства: электричество и отопление.

В приложении N 2 к договору аренды согласован расчет арендной платы.

В соответствии с п. 2.2.11 договора аренды обязанностью арендатора является заключение договора с соответствующими поставщиками коммунальных услуг на обслуживание имущества.

Во исполнение названного договора Предприниматель обратился к Обществу с заявлением на заключение договора на теплоснабжение нежилого помещения с 01.10.2012.

Общество направило Предпринимателю проект договора на теплоснабжение от 01.10.2012 N 32024 (далее - договор на теплоснабжение).

По условиям договора на теплоснабжение энергоснабжающая организация (Общество) обязуется подавать абоненту (Предприниматель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения помещения абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Поскольку Мухтаровой Л.Ф. данный договор не был подписан, истец письмом от 03.07.2013 N 44 повторно направил Предпринимателю оферту на заключение договора на теплоснабжение.

Не получив подписанный со стороны потребителя экземпляр договора на теплоснабжение, при том что, как полагал истец, фактическое потребление тепловой энергии для магазина "Сундучок" Предпринимателем осуществлялось, Общество оформило акты оказанных услуг за спорный период: с 01.10.2012 по 31.05.2013, подписанных в одностороннем порядке, за исключением акта от 31.01.2013 N 000191, и предъявило для оплаты счета-фактуры.

Поскольку оплата поставленного ресурса не произведена, письмом от 22.08.2013 N 17/2024 Общество просило Предпринимателя погасить задолженность за фактически потребленную тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не уплачена, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав составленный с участием истца и ответчика акт осмотра помещения от 07.08.2013, а также иные, представленные в дело акты от 10.09.2013, от 18.03.2014, от 21.07.2014, другие доказательства, установил, что в спорном помещении отсутствуют энергопотребляющие установки (радиаторы отопления), тогда как имеются проходящие стояки центральной системы отопления и трубопровода, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и свидетельствующие о том, что через металлические трубы (стояки) происходит отдача некоторого количества тепла.

На основании данных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указали суды, в рамках настоящего спора Обществу следует доказать факт поставки тепловой энергии в помещение, используемое Мухтаровой Л.Ф. на праве аренды, в спорный период с 01.10.2012 по 31.05.2013.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил акт оказанных услуг от 31.01.2013 N 000191, подписанный в двустороннем порядке, акты от 31.12.2012 N 001782, от 28.02.2013 N 000574, от 31.03.2013 N 000775, от 30.04.2013 N 000976, от 31.05.2013 N 001162, подписанные в одностороннем порядке, счета-фактуры на общую сумму 11 470 руб., расчёт задолженности, а также акты обследования помещения от 10.09.2013, от 18.03.2014 и от 21.07.2014.

Исследовав данные документы, суды установили следующее.

Из акта от 10.09.2013, подписанного представителями Общества и Предпринимателем, следует, что помещение, арендуемое Предпринимателем, находится в цокольном этаже жилого дома; радиаторы отопления в магазине отсутствуют, на высоте 40 см от пола вдоль стены проходят две гладкие неизолированные трубы диаметром 89 мм и длиной 5800 мм, а также проходят 4 вертикальных стояка, относящихся к внутридомовой системе отопления многоквартирного дома диаметром 25 мм; горячее водоснабжение в магазине отсутствует, на трубе установлена заглушка.

Между тем в техническом паспорте на нежилое помещение, расположенное в г. Миньяр, ул. Горького, 98, указан вид отопления нежилого помещения - от ТЭЦ, в акте приёма-передачи к договору аренды также указано на наличие в нежилом помещении отопления.

Возражая против исковых требований, Мухтарова и Комитет ссылаются на отсутствие в нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома, теплопринимающих устройств (радиаторов отопления), а также прохождение через него магистрального трубопровода, который в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Для рассмотрения доводов и возражений сторон и третьего лица по определению арбитражного суда от 27.06.2014, с участием названных представителей составлен акт осмотра от 07.08.2014, в котором указано, что через арендуемое Мухтаровой Л.Ф. помещение проходят транзитные трубы отопления общедомовой разводки, диаметром 76 мм, длиной 5700 мм. От труб отходят три стояка отопления для теплоснабжения всего дома, диаметром 20 мм. Труба отопления, диаметром 76 мм, изолирована теплоизоляционным материалом "энергофлекс", стояки отопления не изолированы. Отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют. Для обогрева помещения арендатор использует электрический масляный электронагреватель. Две трубы диаметром 40 мм от системы отопления отрезаны, не используются.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суды сделали верный вывод о том, что в спорном помещении отсутствуют теплопринимающие установки и имеются лишь стояки центральной системы отопления и трубопровода, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и осуществляющие снабжение всего многоквартирного дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно п. 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и подп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия в спорном нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды верно установили, что истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Доводы истца о том, что через стояки центральной системы отопления и трубопровода, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, производится теплоснабжение помещений ответчика, судами правомерно отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу N А76-26733/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов