Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-10050/14 по делу N А50-7075/2014

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А50-7075/2014

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А50-7075/2014

по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Николаю Александровичу о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котельникову Николаю Александровичу о возмещении вреда в сумме 349 041 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Александровича в пользу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" взыскано 318 522 руб. 31 коп. в возмещение вреда. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В силу ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 индивидуальным предпринимателем Котельниковым Николаем Александровичем была подана кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2015 кассационная жалоба была возвращена индивидуальному предпринимателю Котельникову Николаю Александровичу, поскольку была подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемый судебный акт.

Повторно кассационная жалоба индивидуальным предпринимателем Котельниковым Николаем Александровичем была подана в Арбитражный суд Пермского края 02.02.2015 (согласно штампу суда).

Срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 истек 24.12.2014, так как кассационная жалоба на указанное постановление подана лишь 02.02.2015, то есть с пропуском срока.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Индивидуальным предпринимателем Котельниковым Николаем Александровичем 10.02.2015 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на то, что первоначально кассационная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции, в нарушение ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Котельников Николай Александрович имел возможность подготовить и подать кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в установленном порядке, однако указанный порядок при первоначальном обращении им соблюден не был. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой

Более того индивидуальный предприниматель Котельников Николай Александрович обжалуя решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 принимал участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.10.2014 и был осведомлен о сроках и порядке обжалования вынесенного постановления.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Александровича удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Александровича возвращается заявителю на основании ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб., перечисленная заявителем по чек-ордерам от 23.12.2014 и от 02.02.2015, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Николая Александровича постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А50-7075/2014 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Котельникову Николаю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордерам от 23.12.2014 и от 02.02.2015.

4. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Лазарев