Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-80/15 по делу N А60-11749/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А60-11749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-11749/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" (далее - предприятие "Комэнергоресурс") - Моторина О.Д. (доверенность от 26.12.2014 серии 66 АА N 2801096), Ахмадулин А.А. (доверенность от 01.10.2014 N 01/15);

общества "Союз" - Речкин Р.В. (доверенность от 01.11.2013 N 1-С/А).

Предприятие "Комэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инициатива" (далее - общество "Инициатива") долга по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, а также услуг водоснабжения и водоотведения за август 2013 года в размере 2 866 759 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Союз".

Решением суда от 25.08.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Инициатива" в пользу предприятия "Комэнергоресурс" взысканы долг в размере 2 866 759 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на указанную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Союз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с общества "Инициатива" долга на основании обжалуемых решения и постановления представляет собой фактически возложение на ответчика повторной обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг.

Как указывает общество "Союз", долг в размере 2 866 759 руб. 59 коп. у общества "Инициатива" отсутствовал, поскольку полностью погашен заявителем жалобы как агентом ответчика.

Заявитель ссылается на наличие в материалах дела платежных поручений на общую сумму в размере 104 069 085 руб. 50 коп., по которым им погашался долг по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг по четырем управляющим компаниям, включая ответчика.

Ссылаясь на п. 1 ст. 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Союз" считает, что у предприятия "Комэнергоресурс" отсутствовали основания для непринятия указанных денежных средств в качестве надлежащего исполнения обязательства общества "Инициатива".

При этом общество "Союз" полагает, что истец должен был руководствоваться п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропорционального зачесть поступившие денежные средства, полностью покрывающие задолженность всех четырех управляющих компаний, агентом которых является заявитель.

Помимо изложенного, общество "Союз" указывает на то, что суды уклонились от оценки приводимых им доводов о наличии в действиях предприятия "Комэнергоресурс" признаков злоупотребления гражданскими правами, что недопустимо в силу норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данные злоупотребления выражаются в том, что истец искусственно создает видимость наличия у ответчика долга, безосновательно уклоняясь от принятия в качестве оплаты долга ответчика денежных средств, поступивших от агента.

Предприятие "Комэнергоресурс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу общества "Союз", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Инициатива", является управляющей организацией на территории Североуральского городского округа и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Предприятие "Комэнергоресурс" выступает ресурсоснабжающей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

При этом письменные договоры на поставку ресурсов в целях оказания коммунальных услуг жителям названных многоквартирных домов между сторонами не заключены.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение обществом "Инициатива" обязательств по оплате стоимости поставленной в августе 2013 года тепловой энергии, а также по оплате стоимости оказанных в данный период услуг водоснабжения и водоотведения, предприятие "Комэнергоресурс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт поставки ему истцом в спорный период тепловой энергии, оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также их стоимость обществом "Инициатива" не оспариваются. С учетом данного обстоятельства суд, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса и оказанных услуг, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы общества "Союз" и общества "Инициатива" о том, что стоимость поставленной тепловой энергии и оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за август 2013 года оплачены обществом "Союз" как агентом ответчика во исполнение обязательств по договору от 01.02.2013 N ТВ-0314/13, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность данного утверждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащих доказательств оплаты ответчиком истцу потребленных в августе 2013 года ресурсов и оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорные отношения сторон возникли в связи с поставкой тепловой энергии, а также оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, данные отношения регулируются параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, в том числе, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает потребителя, чьи внутридомовые инженерные сети присоединены к сетям указанной организации, от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Суды установили, что общество "Инициатива" не оспаривает факт поставки тепловой энергии и оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период для нужд находящихся в его управлении многоквартирных домов. Предметом судебного разбирательства являлись разногласия сторон относительно наличия у ответчика долга по оплате стоимости поставленного энергоресурса и оказанных услуг.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 названного Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Инициатива", как и выступающее на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Союз", не представили надлежащего документального обоснования заявленных ими возражений относительно отсутствия у ответчика долга в размере 2 866 759 руб. 59 коп. за спорный период.

В связи с данными обстоятельствами суды правомерно взыскали с общества "Инициатива" денежные средства в указанном размере, а также, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком названного денежного обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Союз" о необоснованности названных выводов судебных инстанций со ссылкой на то, что обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период исполнены им за ответчика в полном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу норм данной статьи третье лицо, производящее платеж за должника, должно указать, за кого им производится соответствующее перечисление денежных средств.

Между тем, оценив представленные в материалы дела платежные поручения, на которые ссылается общество "Союз" в обоснование названного утверждения, суды установили, что данные платежные документы не позволяют с учетом их содержания установить, что денежные средства перечисляются в счет погашения обязательств общества "Инициатива".

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судебными инстанциями норм ст. 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предприятию "Комэнергоресурс" при получении перечисленных обществом "Союз" денежных средств следовало руководствоваться п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачислить данные денежные средства пропорционально в счет оплаты долга каждой из четырех управляющих организаций, от имени которых заявитель выступал как агент, является необоснованной и подлежит отклонению.

Данный довод основан на произвольном расширительном толковании указанной нормы заявителем.

Исходя из содержания ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное исполнение может быть засчитано пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам в рамках правоотношений между поставщиком и конкретным покупателем. Иными словами речь идет об исполнении обязательств по различным договорам, а не об исполнении различными покупателями обязательств перед одним поставщиком.

Таким образом, в рассматриваемом случае при поступлении от общества "Союз" денежных средств без конкретного указания должника, за которого производится исполнение, предприятие "Комэнергоресурс" было лишено произвести их зачисление в счет погашения обязательств управляющих компаний на основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного отклоняется довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления гражданскими правами, выражающихся, как указывал заявитель, в неправомерном уклонении от принятия поступивших платежей в качестве надлежащего исполнения.

Утверждение общества "Союз" о том, что общая сумма произведенного им исполнения превышает общий размер обязательств по оплате стоимости коммунальных услуг всех четырех управляющих компания, с которыми у заявителя имели место агентские правоотношения, не может быть принято во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства наличия или отсутствия перед истцом за спорный период долга у иных управляющих организаций помимо общества "Инициатива" не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Все доводы общества "Инициатива" и общества "Союз" об отсутствии у ответчика долга за спорный период надлежащим образом оценены судами и отклонены с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Союз" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 по делу N А60-11749/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Г.Н. Черкасская