Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3603/14 по делу N А76-17450/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А76-17450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-17450/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Свинарева Игоря Викторовича (далее - ИП Свинарев И.В., предприниматель) - Фатхуллина Г.Ф. (доверенность от 29.08.2013);

Инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 17.02.2014).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68334 руб., пени по НДС в сумме 24140,87 руб., пени по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 429,16 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5452,63 руб., пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 4194,43 руб., пени по НДФЛ как налогового агента в сумме 3942,83 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за неуплату НДФЛ за 2009 в сумме 4561,60 руб., за неуплату ЕСН за 2009 г. в сумме 3509 руб., штрафа по ст. 119 Кодекса за непредставление декларации по НДФЛ за 2009 г. в сумме 13684,80 руб., за непредставление декларации за 2009 г. в сумме 10527 руб., штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 1549,60 руб. (с учетом уточнений заявленных требований от 11.10.2013 в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.10.2013 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана в пользу бюджетов сумма задолженности в размере 108325,92 руб., в том числе: НДС в сумме 68334 руб., соответствующие пени по налогу в сумме 24140,87 руб., пени по ЕНВД в сумме 429,16 руб., пени по НДФЛ (ИП) в сумме 5452,63 руб., пени по ЕСН в сумме 4194,43 руб., пени по НДФЛ как налоговый агент в сумме 3942,83 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2009 в сумме 1000 руб., штраф по ст. 123 Кодекса в сумме 500 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено. С предпринимателя взыскано в бюджет:

-НДС - 60 476 руб., пени - 21 360 руб. 41 коп.,

-пени по ЕНВД - 429 руб. 16 коп.,

-пени по НДФЛ - 4 619 руб. 48 коп.,

-пени по ЕСН - 2 749 руб. 43 коп.,

-пени по НДФЛ, начисленных налоговому агенту - 3 942 руб. 83 коп.,

-штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ - 1 000 руб.,

-штраф по ст. 123 Кодекса -500 руб.,

-штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса по НДФЛ и ЕСН - 1 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили ст.ст. 112, 114 Кодекса в отношении снижения штрафа. Не разрешили в резолютивной части судебных актов вопрос о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕСН в сумме 3509 руб., неправомерно определили НДС по сделкам, совершенным предпринимателем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В проверяемом периоде 01.01.2009 - 31.12.2011 ИП Свинарев И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала менее 150 кв.м. и применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

На основании п.4 ст.346.26 Кодекса, уплата ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате НДФЛ с дохода, полученного от предпринимательской деятельности, налога на имущество (используемого в предпринимательской деятельности) и ЕСН, НДС.

В ходе проверки установлено, что в периоде с 01.01.2009 по 30.06.2009 предпринимателем осуществлялась деятельность по реализации продуктов питания по муниципальным контрактам муниципальным учреждениям: МОУ "Лазурненская средняя общеобразовательная школа", МОУ "Лазурненская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья".

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Муниципальные контракты с ИП Свинаревым И.В. заключены с МОУ "Лазурненская средняя общеобразовательная школа", МОУ "Лазурненская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья" по итогам проведенной котировки цен на право поставки продуктов питания.

Пунктом 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям муниципальных контрактов, представленных контрагентами ИП Свинарева И.В., предприниматель обязан поставить покупателям товар в обусловленный срок, а те, в свою очередь, должны принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификации. В договорах предусматривалась ответственность сторон за нарушение сроков оплаты, которая производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, отпуск товара оформлялся товарными накладными. Реализация товаров по муниципальным контрактам осуществлялась не через объекты стационарной торговой сети, а путем доставки этого товара до покупателя (протокол допроса ИП Свинарева И.В.).

Исследовав представленные документы на проверку, инспекция пришла к выводу, что указанные отношения содержат существенные условия договора поставки и, следовательно, такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Признавая решение недействительным в части, суд первой инстанции снизил штраф с учетом смягчающих обстоятельств и указал на отсутствие обязанности представлять декларации по налогам по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость представлять декларации по налогам по общей системе налогообложения. При этом поддержал выводы суда о наличии смягчающих обстоятельств, дополнительно признал неправильным расчет по НДС по спорным сделкам, что в свою очередь повлекло изменение размера взыскиваемых сумм налогов и пеней по ЕСН и НДФЛ.

По материалам дела предприниматель считал себя плательщиком ЕНВД, представлял декларации по этому налогу, уплачивал налог. Инспекция в ходе налоговой проверки установила неисполненную обязанность уплаты НДС, ЕСН и НДФЛ, что не оспаривается плательщиком.

Согласно ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено судом апелляционной инстанции товары закупались предпринимателем для перепродажи на рынке без счетов - фактур и выделенного НДС, затем через магазин продавались покупателям по розничным ценам без выделения налога. Отпуск муниципальным учреждениям производился по тем же ценам. Учитывая, что НДС уже входил в стоимость товара, вывод суда, что начисление налога на всю продажную стоимость товара является двойным налогообложением является правомерным.

Инспекция в ходе проверки не установила различий между продажными ценами применяемыми для розничных покупателей и бюджетных учреждений.

В отношении наличии смягчающих обстоятельств, суды руководствовались ст. ст. 112, 114 Кодекса, оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.

В части отсутствия указания в резолютивной части судебных актов о взыскании суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по ЕСН, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении вопроса о снижении налоговых санкций, суд первой инстанции в мотивировочной части указал на необходимость снижения штрафа по ст. 122 и 123 Кодекса до 2500 руб. При этом в резолютивной части было указано на взыскание штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДФЛ в сумме 1000 руб. и по ст. 123 Кодекса в сумме 500 руб.

Учитывая применение судом ст.ст. 112, 114 Кодекса и то, что исправить резолютивную часть судебных актов иным образом невозможно, судебные акты подлежат изменению в части взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по ЕСН в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу N А76-17450/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по тому же делу изменить.

Дополнительно взыскать с индивидуального предпринимателя Свинарева Игоря Викторовича в бюджет штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по ЕСН в сумме 1000 руб.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А76-17450/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

И.В.Лимонов О.Л.Гавриленко