Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2011 г. N Ф09-5723/11 по делу N А50-1764/2011

09 сентября 2011 г.

N Ф09-5723/11 Дело N А50-1764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Анатолия Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-1764/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Матюшин А.Л. (паспорт);

представитель Головкова В.С., Головковой В.В. - Матюшин А.Л. (доверенность от 16.03.2009);

представитель Головкова А.С. - Матюшин А.Л. (доверенность от 12.03.2009);

представитель Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) - Коньшина М.С. (доверенность от 17.01.2011).

Предприниматель Матюшин А.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству транспорта Пермского края (далее - министерство), государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - Управление автомобильных дорог) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 59:18:3500203:9, общей площадью 69 500 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК "Уральская Нива", путем сноса самовольной постройки (части автомобильной дороги), находящейся на указанном земельном участке, восстановления плодородного слоя, производства рекультивации земли.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головков Василий Сергеевич, Головкова Ветта Валентиновна, Головков Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 частично удовлетворено ходатайство истца и произведена замена ненадлежащего ответчика министерства Пермским краем в лице агентства в части требований о сносе самовольной постройки, в удовлетворении ходатайства в части остальных требований отказано. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2011 принято уточнение исковых требований, согласно которому предприниматель Матюшин А.Л. просит обязать Пермский край в лице агентства устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 59:18:3500203:9, общей площадью 69 500 кв. м, расположенным по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, СПК "Уральская Нива", путем сноса самовольной постройки (части автомобильной дороги), находящейся на указанном земельном участке (в границах, определенными поворотными точками, обозначенными в межевом плане от н1 до н24, 3640, н25, н26), и рекультивации земель, а также обязать Управление автомобильных дорог устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса самовольной постройки и рекультивации земли.

Министерством заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Добрянским районным судом Пермского края, по заявлению министерства к Головковой В.В., Головкову В.С., Головкову А.С. об обязании разделить земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500203:9 общей площадью 69 500 кв. м, образовав участок площадью 2584 кв. м, находящийся под автомобильной дорогой регионального значения "Пермь - Березники" (обход пгт. Полазна), передать образованный земельный участок площадью 2584 кв. м в собственность Пермского края по выкупной цене 305 371 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 (судья Гуляева Е.И.) ходатайство министерства удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение Добрянским районным судом Пермского края дела по заявлению министерства к Головковой В.В., Головкову В.С., Головкову А.С. об обязании разделить земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500203:9 общей площадью 69 500 кв. м, образовав участок площадью 2584 кв. м, находящийся под автомобильной дорогой регионального значения "Пермь - Березники" (обход пгт. Полазна), передать образованный земельный участок площадью 2584 кв. в собственность Пермского края по выкупной цене 305 371 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Матюшин А.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие взаимосвязи между обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу и по делу, рассматриваемому Добрянским районным судом Пермского края. Предприниматель Матюшин А.Л. считает ошибочным вывод судов о том, что результат рассмотрения дела судом общей юрисдикции будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора. По его мнению, названные дела не связаны ни по основаниям, ни по предмету требований, ни по иным обстоятельствам. Заявитель также указывает на отсутствие в определении суда первой инстанции от 24.05.2011 ссылки на положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень случаев обязательного приостановления производства по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Управление автомобильных дорог, агентство возражают против изложенных в ней доводов, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, в производстве Добрянского районного суда Пермского края находится дело по заявлению министерства к Головковой В.В., Головкову В.С., Головкову А.С. об обязании разделить земельный участок с кадастровым номером 59:18:3500203:9 общей площадью 69 500 кв. м, образовав участок площадью 2584 кв. м, находящийся под автомобильной дорогой регионального значения "Пермь - Березники" (обход пгт. Полазна), передать образованный земельный участок площадью 2584 кв. в собственность Пермского края по выкупной цене 305 371 руб. Определением Добрянского районного суда Пермского края от 29.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Матюшин А.Л.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, на части которого осуществляется строительство автомобильной дороги регионального значения "Пермь-Березники" (обход пгт. Полазна). Истец просит обязать ответчиков снести построенную на данном участке часть автодороги, провести рекультивацию земель, восстановить плодородный слой. В обоснование заявленных требований предприниматель Матюшин А.Л. ссылается на то, что названное строительство осуществляется на арендованном им земельном участке, что создает препятствия в использовании его по назначению.

В ходе рассмотрения дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерством заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Добрянским районным судом Пермского края.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судами принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела Добрянским районным судом Пермского края подлежат установлению обстоятельства, касающиеся раздела земельного участка с кадастровым номером 59:18:3500203:9 общей площадью 69 500 кв. м на другие земельные участки (площадью 2584 кв. м или иной площадью) в связи со строительством автодороги регионального значения.

Указав, что в ходе рассмотрения дела Добрянским районным судом Пермского края будет разрешен вопрос о заинтересованности Матюшина А.Л. по данному спору в понимании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отметив, что исковые требования по названным делам касаются одного и того же объекта недвижимости (земельного участка), суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Добрянского районного суда Пермского края.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные дела не связаны ни по основаниям, ни по предмету требований, ни по иным обстоятельствам.

Довод предпринимателя Матюшина А.Л. об отсутствии в определении суда первой инстанции от 24.05.2011 ссылки на положения ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2011 по делу N А50-1764/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшина Анатолия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова А.А. Столяров