Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9938/14 по делу N А50-9117/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А50-9117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Чайковская" (ИНН: 5954000224, ОГРН: 1025902030890); (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-9117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 18 ОНД по Чернушинскому и Куединскому муниципальным районам (ОГРН: 1065902059123, ИНН: 5902293442; далее - административный орган) - Кокорев А.Н. (доверенность от 21.07.2014 N 341).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 10.04.2014 N 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.07.2014 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу об отсутствии в ходе проведения проверки грубых нарушений, указанных в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). В обосновании доводов о нарушении административным органом порядка проведения проверки общество ссылается на следующее: общество не уведомлено о дате проведения проверки; акт проверки составлен в начале проверки и не вручен должностным лицам общества; представители общества на составление акта проверки не вызывались.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.11.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности по объектам общества, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Ленина, д. 74.

Установленные при проверке нарушения отражены в акте от 24.12.2013 N 190 и послужили основанием для составления в отношении общества 03.03.2014 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 10.04.2014 N 35 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 Кодекса, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К нормативным документам относятся СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

Суды установили факты нарушений обществом правил пожарной безопасности и обоснованно указали на наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Из содержания постановления от 10.04.2014 N 35 усматривается, что вопрос о виновности общества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодексом срока давности привлечения к ответственности. Наказание применено в минимальном размере санкции по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Доводы общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения от 25.11.2013 N 190. Согласно п. 7 распоряжения к проверке административный орган должен приступить с 10.12.2013, проверку следует окончить 14.01.2014. С распоряжением о проведении плановой выездной проверки общество ознакомлено 28.11.2014, что подтверждается штампом общества на распоряжении.

Учитывая, что проверка проведена 24.12.2013, то есть в установленный в распоряжении период. Указание в распоряжении периода, в который административный орган проведет проверку, не противоречит требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При проведении проверки присутствовали работники общества - начальник общества и менеджер по продажам Дъячкова Л.В. Акт от 24.12.2013 N 190 проверки указанными лицами не подписан.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае в действиях административного органа нарушений не имеется, поскольку указанные работники не были уполномочены участвовать в проведении проверки. Их присутствие при проведении проверки объясняется тем, что проверка проводилась в помещении, где они находятся в силу трудовых обязанностей.

Поскольку законный представитель общества, надлежащим образом уведомленный о проведении проверки, непосредственно в проверке не участвовал, доверенность на право участия в проверке уполномоченному представителю не выдавал, административный орган правомерно направил акт проверки в адрес общества почтовым отправлением.

Указание в акте от 24.12.2013 N 190 времени его составления - 16.00 час. 24.12.2013, в то время как проверка проведена в период с 16.00 до 17.00 час., обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как допущенная некорректность при изготовлении акта, опечатка, которая не влечет последствий в виде недействительности результатов проверки.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности

Правовая норма, предусматривающая ответственность за совершение данных административных правонарушений, признает объектом посягательства общественные отношения в области пожарной безопасности.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подведомственности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления.

В ходе судебного разбирательства о нарушении правил подведомственности сторонами не заявлялось. Кроме того прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции нарушит право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2014 по делу N А50-9117/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Чайковская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин