Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9850/14 по делу N А60-25656/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А60-25656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПКстрой" (далее - общество "БПКстрой", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А60-25656/2014 Арбитражного суда Свердловской области арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "БПКстрой" - Михалев К.А. (доверенность от 10.12.2014 N 26), Софронов А.П. (доверенность от 10.12.2014 N 26);

общества с ограниченной ответственностью "Урал Процесс Инжиниринг Компания" (далее - общество "УПЕК") - Ширяев В.М. (доверенность от 10.06.2014 N 14-06-10/1).

Общество "УПЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "БПКстрой" долга по договору поставки от 09.11.2012 N 0093-ПТ-12 (далее - договор поставки от 09.11.2012) в размере 28 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением суда от 16.09.2014 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении исковых требований общества "УПЕК" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены:

с общества "БПКстрой" в пользу общества "УПЕК" взысканы долг в размере 28 000 000 руб., денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в размере 163 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а также проценты, подлежащие начислению на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения до фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Общество "БПКстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что факт поставки истцом товара, указанного в товарной накладной от 23.10.2013 N 92, доказан, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам ст. 454, 486, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного утверждения общество "БПКстрой" указывает на то, что названная накладная им не подписана в связи с чем согласно ст. 9 Федерального закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата России от 132) не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего факт принятия товара и, соответственно возникновение обязанности по оплате его стоимости.

Кроме того, заявитель полагает, что исходя из содержания спецификации N 2 к договору поставки от 09.11.2012, предмет поставки не может быть признан согласованным сторонами.

Как считает общество "БПКстрой", вышеуказанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции явились следствием неверного распределения бремени доказывания между сторонами спора в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УПЕК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "УПЕК" (поставщик) и обществом "БПКстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2012.

В соответствии с данным договором поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 7000 куб. м в сутки в количестве составе и качестве одновременно соответствующих условиям договора; спецификации N 1, 2 к нему; спецификации оборудования, изделий и материалов корректировка проектно-сметной документации "Расширение канализационных сооружений в г. Югорск" ШИФР 0041-ПР-12-07000-ТХ.С (Приложение 3) проектной документации "Расширение канализационных сооружений в г. Югорск" ШИФР 0041-ПР-12-07000 имеющей положительное заключение N 86-1-5-0458-12, выданное БУ ХМФО - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" 02.11.2012.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 09.11.2012 договорная цена подлежавшего поставке товара равна 90 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 13 728 813 руб. 56 коп. Указанная цена согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение 2 к договору) и спецификациями N 1 и N 2 (Приложение 1 к договору).

В пункте 2.2. договора поставки от 09.11.2012 определены условия оплаты товара: 10 000 000 руб. - предоплата до 07.12.2012; 38 800 000 руб. - до 28.12.2012; 41 200 000 руб. - в течение 2013 года в соответствии со Спецификациями N 1, 2.

В спецификации N 1 (Приложение 1 к названному договору) перечислено наименование подлежавшего поставке в комплектации товара: грубая очистка - 1 комплект; биологическая очистка - 1 комплект; вторичный отстойник - 1 комплект; терциальная доочистка - 1 комплект; насосная станция рециркуляции ила - 1 комплект, электрооборудование и система управления - 1 комплект, определены сроки и условия оплаты, сроки поставки.

Стоимость товара перечисленного в спецификации N 1 составляет 62 000 000 руб., в том числе НДС - 9 457 627 руб. 12 коп.

Спецификация N 2 содержит наименование товара: технологическое оборудование станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 7000 куб. м в сутки и указание на то, что номенклатура, количество товара устанавливается в соответствии со спецификацией оборудования, изделий и материалов Корректировка проектно-сметной документации "Расширение канализационных сооружений в г. Югорск" ШИФР 0041-ПР-12-07000-ТХ.С (Приложение к данной спецификации счетами на оплату, накладными (форма ТОРГ-12), счетами-фактурами с исключением товара, указанного в спецификации N 1).

Стоимость товара по спецификации N 2 указана в размере 28 000 000 руб., в том числе НДС - 4 271 186 руб. 44 коп.

Общество "УПЕК", ссылаясь на то, что на основании спецификации N 2 им был поставлен товар по товарной накладной от 23.10.2013 N 92 стоимостью 28 000 000 руб., который до настоящего времени не оплачен обществом "БПКстрой", обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что перечень товаров, перечисленных в товарной накладной от 23.10.2013 N 92, которая ответчиком не подписана, входил в состав оборудования "грубой предочистки", поименованного в спецификации N 1, ранее поставленного по накладным от 27.06.2013 N 48 и от 21.12.2012 N 125.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что поскольку товар по товарной накладной от 23.10.2013 N 92 ответчиком не получен, а товар, поставленный по товарным накладным от 27.06.2013 N 48 и от 21.12.2012 N 125, оплачен в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества "УПЕК", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что предусмотренный в спецификации N 2 товар, не мог быть поставлен истцом ответчику в составе перечисленного в спецификации N 1 товара с учетом механизма определения товара (номенклатура, количество), отраженного в спецификации N 2. При этом суд также отметил, что цена товара по договору поставки от 09.11.2012 составляет 90 000 000 руб., а разница между ценой договора и произведенной ответчиком оплатой соответствует цене рассматриваемого иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обращение ответчика к истцу с требованиями, связанными с поставкой оборудования, комплектность которого не отвечала бы условиям договора поставки от 16.04.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор поставки от 16.04.2012, спецификации N 1 и N 2 и приложение N 3 к нему, товарные накладные, а также подписанный сторонами акт сверки поставленного технологического оборудования от 22.08.2014, суд апелляционной инстанции установил, что факт получения от истца технологического оборудования станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 7000 куб. м в сутки как единого комплекса общей стоимостью 90 000 000 руб. не оспорен обществом "БПКстрой", однако доказательств оплаты указанного товара в полном объеме не представлено.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворил требования общества "УПЕК" о взыскании долга в размере 28 000 000 руб., а также проценты на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение данного денежного обязательства.

Довод общества "БПКстрой" о том, что требования истца не подлежали удовлетворению со ссылками на отсутствие с его стороны как покупателя подписи на товарной накладной от 23.10.2013 N 92, а также на то, что все оборудование, являющееся предметом договора поставки от 09.11.2012, получено ранее по иным товарным накладным к спецификации N 1 и оплачено в полном объеме, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данное утверждение заявителя кассационной жалобы противоречит содержанию п. 1.1 названного договора, определяющего перечень документов, при условии соответствия которым обязанность по поставке комплектного товара "Технологическое оборудование станции очистки хозяйственно-бытовых и сточных вод производительностью 7000 куб. м в сутки" может быть признана исполненной.

С учетом названного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств изменения сторонами условия договора о стоимости подлежащего поставке оборудования, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренный спецификацией N 2 товар, не мог быть поставлен в составе перечисленного в спецификации N 1 товара по накладным от 27.06.2013 N 48 и от 21.12.2012 N 125 на общую сумму 61 200 000 руб.

Нормы Закона о бухгалтерском учете и постановления Госкомстата России N 132, на которые ссылается общество "БПКстрой" в обоснование своего довода, регламентирующие порядок оформления хозяйственных операций, не лишают лиц, участвующих в деле, представлять иные доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст. 65, 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе отсутствие подписи на товарной накладной от 23.10.2013 N 92 не опровергает подтвержденный подписанным сторонами актом сверки от 22.08.2014 факт надлежащего исполнения обществом "УПЕК" обязательств по договору поставки от 09.11.2012, то есть обязательства по поставке оборудования, соответствующего условиям п. 1.1 данного договора.

Вопреки утверждению общества "БПКстрой", суд кассационной инстанции не усматривает нарушений арбитражным апелляционным судом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания между сторонами спора.

Обстоятельства дела, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установлены с учетом всей совокупности представленных обществом "УПЕК" документов, надлежащего документального опровержения содержания которых общество "БПКстрой" в ходе рассмотрения дела не представило.

Так, общество "БПКстрой" не обосновало свое утверждение о том, что товар, полученный им по спецификации N 1 к договору поставки от 09.11.2012, уже представлял собой единый комплекс, то есть оборудование, которое он имел целью приобрести (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у общества БПКстрой" каких-либо претензий по поводу комплектности поставленного ему товара, приведена мотивировочной части обжалуемого постановления как дополнительное свидетельство передачи истцом ответчику оборудования, соответствующего п. 1.1 договора поставки от 09.11.2012, а не как утверждение, возлагающее на ответчика обязанность по доказыванию соответствующего обстоятельства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, выражают его несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств спора.

Между тем переоценка обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 указанного Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "БПКстрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А60-25656/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БПКстрой" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева