Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-10068/14 по делу N А07-10147/2014

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А07-10147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" (ИНН 0268035864, ОГРН 1040203429892, далее - общество "Станкомонтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-10147/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Станкомонтаж" и Долгушина Алексея Владимировича (далее - Долгушин А.В.) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Станкомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Долгушину А.В. о взыскании убытков в размере 213 797 руб. 70 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа - бывшего руководителя общества "Станкомонтаж" Долгушина А.В.

Определением суда от 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ерофеева Лидия Федоровна.

Решением суда от 15.09.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Станкомонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы просит дать оценку убыточным для общества "Станкомонтаж" действиям Долгушина А.В. как руководителя общества; по мнению заявителя жалобы, действия Долгушина А.В. направлены на создание видимости расторжения трудового договора с бывшим бухгалтером Ерофеевой Л.Ф., а представленные доказательства того, что указанный работник заключил новый трудовой договор и фактически сохранил прежнее место работы и должность, продолжил выполнять те же функциональные обязанности, не передавал документы, касающиеся бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, свидетельствуют о фиктивности расторжения первоначального договора с целью необоснованной выплаты компенсации Ерофеевой Л.Ф.

В отзыве на кассационную жалобу Долгушин А.В. возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, нормы права применены в соответствии с установленными судами правоотношениями сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены 09.11.2004 сведения о создании общества "Станкомонтаж" в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.02.2013 директором общества являлся Долгушин А.В.

Приказом о приёме работника на работу от 06.10.2010 Ерофеева Л.Ф принята на должность главного бухгалтера, с ней заключён трудовой договор от 06.10.2010 N 49, в соответствии с п. 7.1.1 которого в случае прекращения трудовых отношений по соглашению сторон работнику выплачивается единовре-менное выходное пособие в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 по делу N А07-12572/2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ершов Виктор Викторович. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании "КоммерсантЪ" от 09.02.2013 N 24.

Согласно приказу от 03.06.2013 N 16 трудовой договор с Ерофеевой Л.Ф. расторгнут по соглашению сторон на основании заявления.

В соответствии с приказом о приёме работника на работу от 04.06.2013 N 17 и срочному трудовому договору от 04.06.2013, заключенному между обществом "Станкомонтаж" (в лице Долгушина А.В.) и Ерофеевой Л.Ф., она принята на должность главного бухгалтера по совместительству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N А07-12572/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершова В.В. Определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Ершов В.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий общества расторг 19.07.2013 срочный трудовой договор с Ерофеевой Л.Ф.

Поскольку при увольнении как с основного места работы, так и при увольнении по совместительству общество "Станкомонтаж" не произвело выплаты заработанной платы Ерофеевой Л.Ф., она обратилась в Стерлитамакский городской суд с исковым заявлением к названному работодателю о взыскании задолженности по заработной плате в размере 47 478 руб. 15 коп., компенсации при увольнении в размере 173 077 руб. 86 коп.

В материалы дела предоставлен расчёт заработной платы главного бухгалтера, который включает в себя: стоимость фактически отработанных дней (оплата по окладу) за июнь и июль 2013 года; компенсация отпуска за 2013 год; компенсация при увольнении в соответствии с трудовым договором; районный коэффициент; минус налог на доходы с физических лиц (НДФЛ).

Решением Стерлитамакского суда 04.12.2013 по делу N 2-5578/2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Станкомонтаж" в пользу Ерофеевой Л.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 208 542 руб. 48 коп. Кроме того, с общества "Станкомонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 285,42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что в результате необоснованного начисления ответчиком заработной платы главному бухгалтеру Ерофеевой Л.Ф обществу "Станкомонтаж" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Долгушину А.В. об их взыскании в сумме 213 797 руб. 70 коп.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с этим отказали в удовлетворении иска.

Суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество.

Судами установлено, что договор от 06.10.2010 предусматривает выплату компенсации работнику в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон; данные условия договора не противоречат трудовому законодательству, условия соглашения не оспорены работодателем и не отменены в установленном законом порядке. При этом указанные факты установлены преюдициально при рассмотрении Стерлитамакским судом Республики Башкортостан от 04.12.2013 и судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20.03.2014 иска Ерофеевой Л.Ф., названные судебные акты вступили в законную силу, соответственно, на основании ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется повторного доказывания указанных обстоятельств.

Судами обоснованно учтено, что поведение сторон свидетельствует о направлении волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений по договору от 06.10.2010, в соответствии с которым работник выполнял трудовую функцию у работодателя по основному месту работы, тогда как трудовой договор от 04.06.2013 указывает, что работник принят на должность для осуществления трудовых функций по совместительству. Сам по себе факт расторжения первоначального трудового договора и последующего заключения нового договора в отношении одного и того же лица, претендующего на ту же должность, о создании видимости прекращения трудовых правоотношений не свидетельствует. Мнимый или притворный характер сделки не доказан, явных признаков злоупотребления правом, недобросовестности и (или) неразумности поведения либо конфликта интересов из обстоятельств и материалов дела не усматривается. Доказательств того, что в иных условиях прекращение трудового договора не повлекло бы для общества обязанности выплатить компенсацию в соответствии с условиями договора от 06.10.2010, не представлено. Оснований для иной оценки правоотношений общества и Ерофеевой Л.Ф. в рамках настоящего дела, исходя из представленных в дело доказательств, у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

Доводы общества "Станкомонтаж", изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не входит в пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2015 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей до окончания кассационного производства, которая подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Станкомонтаж" в доход федерального бюджета в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2014 по делу N А07-10147/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Станкомонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова О.В. Рогожина