Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-174/15 по делу N А60-21739/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А60-21739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350; далее - банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-21739/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565; далее - управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 21.01.2015 N 110).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания управления от 21.04.2014 N 01-01-13-13/7467 в части п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3-1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.3- 2.5 раздела I, п. 1.3-1.6, 2.2.2, 2.3-2.5 раздела II, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела III, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела IV.

Решением суда от 27.08.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов материалов дела, управлением на основании обращений Галахова В.П., Кулезневой Ю.В., Поляковой О.В., Антипова А.В. в отношении банка проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 21.04.2014 N 01-01-13-13/7467 о прекращении нарушения прав потребителей.

Данным предписанием заявителю указано в срок до 26.05.2014 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий, во-первых, привести отношения по действующим договорам в соответствии с законами, указанными в описательной части предписания; известить граждан о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; при дальнейшем заключении кредитных договоров применять условия, приведенные в соответствии с требованиями норм права, указанными в описательной части предписания; во-вторых, при дальнейшем заключении договоров предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, с учетом норм права, указанных в описательной части предписания; в-третьих, в случае обращения граждан с претензиями (требованиями), связанными с непредставлением информации об услугах, включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, рассматривать их с учетом потребительского законодательства.

Полагая, что предписание управления от 21.04.2014 N 01-01-13-13/7467 в части п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3-1.7, 2.2.1, 2.2.2, 2.3-2.5 раздела I, п. 1.3-1.6, 2.2.2, 2.3-2.5 раздела II, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела III, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), 1.3, 1.5-1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4 раздела IV является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предписание управления от 21.04.2014 N 01-01-13-13/7467 является законным и обоснованным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что банком оспариваются п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт) раздела I, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт) раздела III, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт) раздела IV в части вывода о том, что потребителям не предоставлена необходимая и достоверная информация.

Потребители представили в управление документы, выданные при кредитовании. Проведенный управлением анализ данных документов свидетельствует о том, что потребителям не предоставлена информация об условиях оказания услуг в полном объеме, не выданы приложения к договору в полном объеме.

Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

В разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами и всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания договора. Однако, подпись клиентов у данных разделов отсутствует.

Клиенты проставили подпись только в конце документов, выразив согласие с условиями, которые отражены непосредственно в анкетах и договоре (процентная ставка по кредиту, срок, вид карты и т.п.). Доказательств того, что приложения к договорам в действительности выданы клиентам, в том числе приложения с подписью клиентов об их получении, банком ни в управление, ни суду не представлены.

В анкету-заявление, разработанную банком, включены стандартные фразы о том, что приложения к договору размещены на интернет сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях общества.

Анализ управлением сведений, размещенных на сайте, показал, что в банке существуют тарифы, содержащие сведения о разных услугах банка (расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание карточных счетов, прочие операции и т.п.). В отсутствии специальных познаний потребителю крайне трудно определить тарифы, которые подлежат применению к заключенному им договору.

Императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один его экземпляр выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Заключая договор с банком, гражданин полагает, что предоставляемая исполнителем информация является полной, достоверной и соответствующей закону. При этом предоставленная клиенту информация (договор, приложения, тарифы) не должна содержать условия, которые не подлежат применению к отношениям с данным клиентом.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, заявителем не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Банком оспариваются п. 1.3 раздела I, п. 1.3 раздела II, п. 1.3 раздела III, п. 1.3 раздела IV оспариваемого предписания.

Из указанных пунктов следует, что Банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: получить на сумму комиссии по договору кредит (в банке) или оплатить сумму комиссии иным способом (без оформления для этого кредита в банке).

Поскольку получение суммы комиссий в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссий за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание управления в части п 1.3 раздела I, II, III и IV является законным и обоснованным.

Также суды правомерно признали п. 1.4 раздела I, п. 1.4 раздела II, п. 1.5 раздела III, п. 1.5 раздела IV предписания законными, поскольку банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), включив в него условия, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы.

Управлением в ходе проверки установлено, что при заключении договоров с потребителями банком применяется стандартная форма договора комплексного банковского обслуживания, в которой указан полный перечень услуг, предоставляемый банком, независимо от услуг, указанных клиентом в анкете - заявке и оказываемых фактически.

Суды указали, что из совокупного толкования ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Закона о банках, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что в договоре в письменном виде должны содержаться условия об услугах, которые фактически банк оказывают потребителю. Договор и приложения к договору (правила, тарифы) должны содержать сведения об услугах, являющихся предметом договора. В целях надлежащего информирования клиента о характере услуг название договора должно соответствовать его существенным условиям.

Банком оспариваются п. 1.5 раздела I, п. 1.5. раздела II, п. 1.6 раздела III, п. 1.6 раздела IV предписания относительно сроков действия договора и оказания услуг.

Банком потребителям выданы анкеты-заявления и договоры, содержащие разные сведения о сроке действия договора и оказания услуг (например, срок действия договора - 5 лет; срок кредита - 84 месяца, срок действия карты - 72 месяца).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство (договор, соглашение) прекращается фактическим его исполнением. Срок действия обязательства и соглашения о данном обязательстве должны соответствовать друг другу и доводиться до потребителя (ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку срок реально возникших обязательств (по кредиту, карте) определен, следовательно, срок действия договора должен соответствовать срокам указанных обязательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у судов не имелось.

Банк также не согласен с п. 1.6 раздела I, п. 1.6 раздела II, п. 1.7 раздела III, п. 1.7 раздела IV предписания, согласно которым банком при подключении граждан к программе страхования допущены нарушения требований законодательства о предоставлении информации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суды выявили, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент - застрахованным лицом, выгодоприобретателем является банк. При этом потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, застрахованное лицо вправе получить предварительную перед заключением договора страхования информацию об условиях страхования для последующего волеизъявления о присоединении к Программе коллективного добровольного страхования.

Учитывая изложенное, вывод судов о законности п. 1.6 раздела I, п. 1.6 раздела II, п. 1.7 раздела III, п. 1.7 раздела IV оспариваемого предписания является верным.

Банк также оспаривает п. 1.7 раздела I, п. 1.8 раздела III, п. 1.8 раздела IV предписания относительно того, что банк не предоставляет полные сведения об условиях и цене дополнительных услуг.

В анкете-заявлении предусмотрено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа.

До потребителя не доведены сведения о цене каждой из услуг, а также информация о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг.

Следовательно, банком допущено нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Отсутствие информации влечет ограничение возможности выбора услуг (ст. 16, 10 данного Закона).

Вывод судов о законности п. 1.7 раздела I, п. 1.8 раздела III, п. 1.8 раздела IV предписания управления является обоснованным.

Банком оспариваются п. 2.2.1 раздела I, п. 2.1.1 раздела III, п. 2.1.1 раздела IV предписания относительно нарушения банком ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В данных пунктах управление обоснованно указало, что анкеты-заявления разработаны банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

Поскольку данный вывод управления банком не опровергнут, вывод судов о законности оспариваемого предписания в данной части является правильным.

Банком оспаривается п. 2.2.2 раздела I, п. 2.2.2 раздела II, п. 2.1.2 раздела III, п. 2.1.2 раздела IV предписания относительно возможности взимания платы при предоставлении услуг за подключение к системе "Телебанк" и изменении даты очередного платежа.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Заключая договор банковского счета, кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно. Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно указали, что действия банка по подключению доступа к системе "Телебанк", равно как и взимание платы за подключение доступа к названной системе нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом, и признали п. 2.2.2 раздела I, п. 2.2.2 раздела II, п. 2.1.2 раздела III, п. 2.1.2 раздела IV предписания обоснованными.

Помимо этого судами верно признаны законными п. 2.3 раздела I, п. 2.3 раздела II, п. 2.2 раздела III, п. 2.2 раздела IV предписания, в которых управление признало не соответствующим законодательству установление банком размера неустойки, несоразмерного последствиям нарушения обязательства, а также установление несоразмерно большого размера процентов, что может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами установлено, что в течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25 процентов годовых, то есть 0,02 процента в день. При этом в анкеты-заявления включены условия о том, что размер пени при нарушении сроков возврата кредита составляет 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности, неустойка за просроченную задолженность по кредиту составляет 45 процентов годовых.

Кроме того, суды признали законными и п. 2.3 раздела I, п. 2.3 раздела II, п. 2.2 раздела III, п. 2.2 раздела IV предписания, согласившись с тем, что банком нарушены ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках, в соответствии с которыми банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм условие анкеты-заявления и договора изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, п. 2.3 раздела I, п. 2.3 раздела II, п. 2.2 раздела III, п. 2.2 раздела IV предписания, которым указано на нарушение прав потребителей в случае передачи его персональных сведений третьим лицам, являются правомерными.

Банком оспаривается п. 2.5 раздела I, п. 2.5 раздела II, п. 2.4 раздела IV предписания в части вывода о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судами обеих инстанций верно указано, что договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-21739/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.А. Кравцова