Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф09-9209/14 по делу N А60-5144/2014

Екатеринбург

13 февраля 2015 г.

Дело N А60-5144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расторопша фильм" (ИНН: 7728778751, ОГРН: 1117746585648; далее - общество "Расторопша фильм") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А60-5144/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Расторопша фильм" - Бельянский А.В. (доверенность от 23.06.2014 N 3/2014), Дружинина М.Ю. (доверенность от 23.06.2014 N 5/2014);

общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство Восход" (далее - общество "РА Восход") - Бисярина Д.В. (доверенность от 27.01.2014).

Общество "РА Восход" (ИНН: 6672302050, ОГРН: 1096672015000) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Расторопша фильм" о взыскании 13 845 руб. 51 коп. вознаграждения, 263 065 руб. 03 коп. расходов, 12 737 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2013 по 10.02.2014 по договору от 07.11.2013 N 36.

Общество "Расторопша фильм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "РА Восход" о признании договора от 07.11.2013 N 36 незаключенным, взыскании 646 123 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Губайдуллин Андрей Эдуардович.

Решением суда от 31.07.2014 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Расторопша фильм" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о заключенности договора. Как считает заявитель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что переписка сторон до заключения договора имела место за рамками спорный правоотношений и не может быть расценена как выполнение условий договора, которого в тот момент не существовало. Установление судом апелляционной инстанции факта предоставления брифа до фактического возникновения правоотношений полностью противоречит теории гражданского права и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых правоотношения возникают из договора, то есть с момента его заключения.

Кассатор оспаривает вывод суда о направлении и вручении клиенту отчета о выполнении агентского поручения. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что общество "РА Восход" направило почтовое отправление, содержащее акт приемки выполненных работ по неверному адресу. Поскольку общество "Расторопша фильм" не получало отчет о выполнении агентского поручения, оно не могло предъявить свои претензии к выполненным работам, в связи с чем выводы суда о непредставлении мотивированного отказа от подписания отчета, подтверждении факта выполнения агентом своих обязательств односторонним актом сдачи-приемки работ и принятия клиентом результата работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, суд не дал надлежащую оценку доводам общества "Расторопша фильм" о том, что Кремлева З. не была определена как лицо, уполномоченное заключать договоры, согласовывать их существенные условия, принимать работы. При этом заявитель указывает, что отсутствие подписанного между сторонами брифа привело к непониманию того, каким должен быть конечный продукт как результат выполненных работ по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РА Восход" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Расторопша фильм" (клиент) и обществом "РА Восход" (агентство) подписан договор от 07.11.2013 N 36, по условиям которого агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги, в том числе рекламные (выполнить работы), а клиент обязуется принять и оплатить эти услуги (работы). Агентство обязуется совершать юридические и иные действия от имени и за счет клиента и/или от своего имени и за счет клиента, а клиент обязуется выплачивать агентству вознаграждение за указанные действия, а также возмещать расходы, связанные с их выполнением (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 данного договора перечень и объем услуг (работ), сроки их выполнения, а также стоимость услуг (работ) и порядок расчетов согласовываются сторонами в приложении (-ях) к договору, посвященных оказанию услуг.

При необходимости стороны могут составить бриф - краткую форму соглашения между клиентом и агентством, в которой детально определяются основные параметры оказания услуг (выполнения работ) и которая является неотъемлемой частью соответствующего приложения к договору. Составление брифа должно быть предусмотрено в соответствующем приложении к договору (п. 1.5 названного договора).

В соответствии с п. 4.1 договора от 07.11.2013 N 36 по исполнении обязательств в рамках соответствующего приложения и (если применимо) брифа к договору агентство предоставляет результат работ (услуг) или исполнения поручения на рассмотрение клиенту. Моментом передачи результата работ считается презентация работы клиенту агентством лично, ее отправки по электронной почте или на материальном носителе информации (по согласованию с клиентом).

Клиент обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного агентством акта сдачи-приемки подписать его и направить подписанный экземпляр агентству или предоставить мотивированный отказ от приемки результата работ/услуг в письменном виде с указанием по доработке последнего. Если клиент уклоняется от подписания акта сдачи-приемки и не предоставляет мотивированный отказ от приемки работ/услуг, считается, что результат работы/услуги принят клиентом и работа выполнена с надлежащим качеством, а все поступившие пожелания по ее корректировке осуществляются только на возмездной основе.

Основанием для мотивированного отказа в приемке является несоответствие услуг (работ) и /или результата исполнения поручений, оказанных (исполненных) агентством, указаниям клиента и требованиям, изложенным в приложении и (если применимо) брифе к настоящему договору, а также подтвержденный плагиат (п. 4.3, 4.4 названного договора).

В силу п. 6.2 указанного договора в случае несвоевременного осуществления платежей, предусмотренных разделом 3 договора и приложением к нему, агентство вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от нее.

Пунктом 8.4 договора от 07.11.2013 N 36 предусмотрена возможность направления сторонами друг другу документов по электронной почте.

В п. 8.6 данного договора определены ответственные лица по договору, в том числе со стороны клиента - Кремлева Зоя.

Согласно приложения N 1 к договору клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: вид работ - разработка креативной концепции рекламной кампании для ТМ "ЗАлетчики": сценарий трейлера, сценарий проведения PR-активности; количество вариантов - 1 вариант, срок выполнения работ - 15 рабочих дней с даты поступления аванса, предусмотренного п. 5.1 приложения, и подписания брифа (приложения 1а); стоимость работ - 923 033 руб. 77 коп., в том числе вознаграждение агентства - 46 151 руб. 69 коп.

Названным приложением определен следующий порядок платежей: клиент обязуется перечислить аванс в размере 646 123 руб. 64 коп., включая вознаграждение агентства 32 306 руб. 18 коп., на расчетный счет агентства в течение 5 рабочих дней с даты получения клиентом счета по данному приложению (п. 5.1); клиент обязуется перечислить доплату в размере 276 910 руб. 13 коп., включая вознаграждение агентства 13 845 руб. 51 коп., на расчетный счет агентства в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 5.2).

До подписания договора 23.10.2013 обществом "РА Восход" от общества "Расторопша фильм" по электронной почте получен креативный бриф (идея РК).

Во исполнение условий договора от 07.11.2013 N 36 клиент перечислил агентству аванс в сумме 646 123 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 N 34.

Обществом "Расторопша фильм" 27.11.2013 получена по электронной почте презентация со сценариями, 28.11.2013 - доработанная презентация, о чем свидетельствуют электронные письма общества "РА Восход" со сведениями об их получении (протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 12.02.2014).

Обществом "РА Восход" оформлен отчет о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки работ) от 29.11.2013 N 197, в котором отражено, что агентство, действующее в соответствии с п. 1.3 договора от своего имени, но за счет клиента, в полном объеме выполнило следующие работы: разработка креативной концепции рекламной кампании для ТМ "ЗАлетчики" (сценарий трейлера, сценарий проведения PR-активности). Фактически подтвержденные расходы на оплату услуг сторонних организаций составляют 876 882 руб. 08 коп. Размер вознаграждения, определенный сторонами в приложении N 1 к договору, - 46 151 руб. 69 коп. Следует к получению агентством 923 033 руб. 77 коп. Задолженность клиента по оплате работ агентства и вознаграждения агентства составляет 276 910 руб. 13 коп.

Данный отчет направлен в адрес общества "Расторопша фильм" 02.12.2013 и вручен ему 12.12.2013, что подтверждается описью вложения в письмо от 02.12.2013, сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор почтового отправления N 12500968053773).

Однако в установленный п. 4.3 договора от 07.11.2013 N 36 срок подписанный со стороны общества "Расторопша фильм" отчет о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки работ) от 29.11.2013 N 197 либо мотивированный отказ от приемки результата работ обществу "РА Восход" не предоставлен.

Письмом от 20.01.2014 N 05 общество "РА Восход" сообщило обществу "Расторопша фильм" об отказе принять результат работ ввиду несоответствия его требованиям и положениям договора, утраты интереса к нему, а также заявило, что договор от 07.11.2013 N 36 является незаключенным в связи с отсутствием подписанного брифа, потребовав возвратить аванс в сумме 646 123 руб. 64 коп. как неосновательное обогащение.

Неисполнение обществом "Расторопша фильм" обязательств по оплате оказанных услуг и выплате агентского вознаграждения в размере 276 910 руб. 13 коп. послужило основанием для обращения общества "РА Восход" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора от 07.11.2013 N 36.

В свою очередь, общество "Расторопша фильм", считая, что договор является незаключенным ввиду несогласованности его предмета, сроков выполнения работ, основных параметров оказания услуг (выполнения работ), а полученный обществом "РА Восход" по договору аванс в размере 646 123 руб. 64 коп. - неосновательным обогащением, предъявило встречный иск о признании договора от 07.11.2013 N 36 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что спорный договор является незаключенным, так как сторонами не подписан бриф, то есть ими не согласованы существенные условия договора, в связи с чем основания для удержания обществом "РА Восход" аванса отсутствуют, обязательства по оплате услуг и выплате агентского вознаграждения у общества "Расторопша фильм" не возникли.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами, решение суда первой инстанции отменил. При этом суд, придя к выводу о заключенности договора от 07.11.2013 N 36, удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, указав на обязанность ответчика произвести окончательный расчет с истцом за выполненные работы и допущенную просрочку в исполнении данного обязательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо предмета, являются сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из толкования положений гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

При этом принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Из материалов дела следует, что предмет договора, сроки выполнения работ и основные параметры оказания услуг (выполнения работ) определены сторонами в разделе 1 договора от 07.11.2013 N 36, приложении N 1 к данному договору и брифе клиента.

Вместе с этим, то обстоятельство, что бриф не подписан обеими сторонами, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку направленный клиентом бриф акцептован агентством. При этом до передачи обществом "РА Восход" обществу "Расторопша фильм" результата выполненных работ у последнего отсутствовали возражения о незаключенности спорного договора.

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности условия договора от 07.11.2013 N 36 и представленные сторонами документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно установил, что договор является заключенным и к отношениям спорящих сторон подлежат применению его условия.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В названном договоре стороны предусмотрели, что по исполнении обязательств в рамках соответствующего приложения и (если применимо) брифа к договору агентство предоставляет результат работ (услуг) или исполнения поручения на рассмотрение клиенту. Моментом передачи результата работ считается презентация работы клиенту агентством лично, ее отправки по электронной почте или на материальном носителе информации (по согласованию с клиентом).

Клиент обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписанного агентством акта сдачи-приемки подписать его и направить подписанный экземпляр агентству или предоставить мотивированный отказ от приемки результата работ/услуг в письменном виде с указанием по доработке последнего. Если клиент уклоняется от подписания акта сдачи-приемки и не предоставляет мотивированный отказ от приемки работ/услуг, считается, что результат работы/услуги принят клиентом и работа выполнена с надлежащим качеством, а все поступившие пожелания по ее корректировке осуществляются только на возмездной основе (п. 4.1, 4.3).

Как видно из материалов дела, обществом "РА Восход" оформлен отчет о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки работ) от 29.11.2013 N 197, в котором отражено, что агентство, действующее в соответствии с п. 1.3 договора от своего имени, но за счет клиента, в полном объеме выполнило следующие работы: разработка креативной концепции рекламной кампании для ТМ "ЗАлетчики" (сценарий трейлера, сценарий проведения PR-активности).

Качество выполненных работ подтверждено заключением от 24.01.2014 специалиста Симонова М. (президента Российской Ассоциации Маркетинговых Услуг, вице-президента Ассоциации Коммуникационных Агентств России), а также заключением специалиста Фаюстова А.В. (старшего преподавателя кафедры ТВ, РВ и технических средств журналистики УрФУ, ведущего новостей 41 канала, члена Академии Российского телевидения).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком для обоснования своих возражений против первоначального иска не заявлено.

Судом установлено, что результат работ направлен клиенту 02.12.2013 и вручен ему 12.12.2013, что подтверждается описью вложения в письмо от 02.12.2013 и сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Между тем, общество "Расторопша фильм" отчет о выполнении агентского поручения не подписало, наличие оснований, предусмотренных п. 4.4 договора для отказа от приемки работ, не аргументировало, причины отказа от приемки работ надлежащими документами не обосновало, доказательств направления замечаний по выполненным работ и мотивированный отказ от подписания данного отчета своевременно не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для вывода суда о том, что результат работ считается принятым, а работа - выполненной с надлежащим качеством.

Поскольку обществом "Расторопша фильм" мотивированный отказ от приемки работ обществу "РА Восход" не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал предоставленный истцом отчет о выполнении агентского поручения (акт сдачи-приемки работ) от 29.11.2013 N 197 надлежащим доказательством исполнения истцом договорных обязательств.

Кроме того, факт выполнения обществом "РА Восход" работ по спорному договору подтверждается договором на изготовление произведения и передачу неисключительных прав на произведение от 09.01.2013 N 02/13, заключенным с предпринимателем Губайдуллиным А.Э., и приложением к нему от 08.11.2013 N 12, а также документами, свидетельствующими о его исполнении (акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 N 76 на сумму 876 882 руб. 08 коп., счета от 20.12.2013 N 76, от 20.12.2013 N 76/1, платежное поручение от 20.12.2013 N 000980).

Таким образом, само по себе неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненной работы, но в отсутствие оснований для мотивированного отказа в ее принятии, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и выплате агентского вознаграждения, которая обществом "Расторопша фильм" надлежащим образом не исполнена. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение со стороны общества "Расторопша фильм" обязательств по оплате выполненных работ документально подтверждено, требование общества "РА Восход" о взыскании неустойки, исходя из п. 6.2 договора от 07.11.2013 N 36, в размере 12 737 руб. 86 коп. также правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При наличии между сторонами обязательственных отношений авансовый платеж в сумме 646 123 руб. 64 коп. перечислен клиентом и получен агентством в соответствии с условиями названного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу "Расторопша фильм" в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от 07.11.2013 N 36 незаключенным и взыскании с общества "РА Восход" неосновательного обогащения в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы о неполучении отчета о выполнении агентского поручения и некачественном выполнении работ по приложению N 1 отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оценка доводов и представленных в их обоснование доказательств произведена в соответствии со ст. 9, 41, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на отсутствие у Кремлевой З. полномочий со стороны клиента (общества "Расторопша фильм") заключать договоры, согласовывать их существенные условия, принимать работы подлежит отклонению как противоречащая условиям договора от 07.11.2013 N 36 (п. 8.6), в котором прямо указано на то, что ответственным лицом по договору со стороны клиента (ответчика по делу) является Кремлева Зоя.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А60-5144/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Расторопша фильм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота