Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф09-9637/14 по делу N А07-3651/2013

Екатеринбург

12 февраля 2015 г.

Дело N А07-3651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Рима Рифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-3651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпромснаб" - Хван З.Ю. (доверенность от 27.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Хван З.Ю. (доверенность от 27.03.2013);

Зайнуллина Р.Р. - Рудявко О.А. (доверенность от 17.10.2014).

Зайнуллин Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромснаб" (далее - общество "Газпромснаб"; ОГРН 1050202386398), обществу с ограниченной ответственностью "АВВА" (далее - общество "АВВА"; ОГРН 1110264002804), обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - общество "Контур"; ОГРН 1120264001021) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2011, договора об отступном от 05.07.2012, истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамситов Фаниль Шарипович, Гараев Радик Канифович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определением суда от 21.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зайнуллин Р.Р. просит решение суда первой инстанции от 21.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что сделка по отчуждению имущества является для общества "Газпромснаб" крупной, при этом исходит из того, что балансовая стоимости активов общества составляет 15 221 000 руб., балансовая стоимость продаваемого имущества 5 607 000 руб. при цене сделки 8 000 000 руб., в связи с чем считает, что для совершения данной сделки необходимо было ее одобрение общим собранием участников. Зайнуллин Р.Р. указывает, что имеющиеся в материалах дела отчеты и заключения свидетельствуют о наличии существенных разногласий и противоречий в выводах экспертов и специалистов по вопросу определения рыночной стоимости реализованного имущества; считает, что имеются основания для назначения комиссионной или комплексной экспертизы. Зайнуллин Р.Р. обращает внимание на то, что балансовая стоимость активов общества на момент совершения оспариваемой сделки не может являться достоверной, поскольку в ее состав включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис РАО" в размере 8 856 000 руб. с истекшим сроком исковой давности. Кроме того, Зайнуллин Р.Р. считает, что оспариваемые договоры по отчуждению имущества являются мнимыми (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответчиками намеренно организована цепочка взаимосвязанных сделок с целью создания видимости добросовестного приобретения спорного имущества. На основании изложенного Зайнуллина Р.Р. полагает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждено наличие оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Контур", общество "Газпромснаб" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками общества "Газпромснаб" являются: Зайнуллин Р.Р. с долей участия в уставном капитале общества 60%, Гараев Р.К. с долей участия в размере 40%.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Газпромснаб" от 19.08.2010 в связи с прекращением полномочий генерального директора Зайнуллина Р.Р. генеральным директором назначен Гараев Р.К.

Обществу "Газпромснаб" на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1113,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А, кадастровый (или условный) номер объекта 02-04-13/037/2008-398, которое приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 29.01.2003, заключенного по результатам торгов по цене 1 635 000 руб.

Между обществом "Газпромснаб" (продавец) в лице директора Гараева Р.К. и обществом "АВВА" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2011 спорного объект недвижимости по цене 8 000 000 руб.

Оплата произведена обществом "АВВА" путем перечисления денежных средств в сумме 8 000 000 руб. на расчетный счет общества "Газпромснаб" платежным поручением от 20.06.2012 N 35.

Между обществом "Контур" и обществом "АВВА" заключено соглашение об отступном от 05.07.2012, по условиям которого общество "АВВА" в счет погашения обязательств по договору займа от 10.03.2012 и договору уступки права требования от 25.06.2012 в сумме 7 000 000 руб. передает обществу "Контур" нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А.

Переход права собственности на здание зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 03.08.2012.

По решению единственного участника общества "АВВА" от 04.06.2012 общество ликвидировано, 01.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Зайнуллин Р.Р., являющийся участником общества "Газпромснаб", ссылаясь на то, что сделка по отчуждению принадлежащего обществу "Газпромснаб" нежилого здания является крупной сделкой, которая в нарушение требований п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не одобрена общим собранием участников общества, является убыточной, кроме того, является мнимой, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 20.12.2011 и договора об отступном от 05.07.2012 недействительными и истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из п. 2 ст. 46 названного Закона следует, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания подп. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с п. 5 ст. 46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением вышеназванных требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, недействительной, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего надлежащего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.

Судами установлено, что общество "Газпромснаб" находилось на упрощенном режиме налогообложения (доходы).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, при оспаривании сделки, совершенной обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов).

В обоснование доводов о крупности сделки Зайнуллин Р.Р. в материалы дела представил справку по сравнительному анализу рыночной стоимости коммерческой недвижимости в г. Нефтекамске Республики Башкортостан по состоянию на 2013 г., справку Нефтекамского отделения Сбербанка России от 17.06.2013 N 30/185.

Обществом "Газпромснаб" в материалы дела представлены бухгалтерская отчетность общества за 9 месяцев 2011 г., справка о балансовой стоимости здания, расшифровка статей баланса, согласно которым балансовая стоимость активов общества составляла 24 077 000 руб., в том числе нежилое здание по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске (5 607 000 руб.), запасы - кирпич в количестве 360 255 шт. (3 891 000 руб.), дебиторская задолженность (14 579 0000 руб.). Кроме того, в материалы дела обществом "Газпромснаб" представлен отчет об оценке от 23.09.2011 N 109-Н, составленный оценщиком Шамситовым Ф.Ш.

По ходатайству Зайнуллина Р.Р. судом первой инстанции определением от 31.07.2013 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз". На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине стоимости активов общества "Газпромснаб" на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий дню совершения сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества 20.12.2011. По результатам экспертизы представлено заключение эксперта N 23/18-2013, согласно сделанным в заключении выводам рыночная стоимость активов, находящихся на балансе общества "Газпромснаб" по состоянию на 20.12.2011, составляла 28 414 000 руб.

Определением суда от 09.04.2014 по ходатайству общества "Газпромснаб" по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг". На разрешение эксперта помимо вопроса о величине стоимости активов общества "Газпромснаб" на основании данных бухгалтерской отчетности за последний период, предшествующий совершению сделки по отчуждению объекта недвижимости 20.12.2011, поставлен вопрос о величине рыночной стоимости нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, 3-А, по состоянию на 20.12.2011. По результатам экспертизы представлено заключение эксперта N 9202-1, согласно сделанным в заключении выводам рыночная стоимость здания на дату заключения договора купли-продажи составляла 9 200 000 руб.; стоимость активов общества "Газпромснаб" за третий квартал 2011 г. - 24 077 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 9202-1, выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" Мусиным Д.М., а также отчет от 23.09.2011 N 109-Н "Об экспертном определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Дзержинского, дом 3 "А", выполненный оценщиком Шамситовым Ф.Ш., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что балансовая стоимость спорного здания в размере 5 607 000 руб. не превысила 25% балансовой стоимости активов общества (24 077 000 руб.).

В связи с этим суды указали на отсутствие в данном случае оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, в том числе, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз. 7 п. 5 ст. 45 и абз. 7 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 7 п. 6 ст. 79 и абз. 7 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель являлся аффилированным по отношению к обществу лицом, был осведомлен о необходимости одобрения данной сделки на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и, соответственно, о несоблюдении указанных требований к сделке, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае имела место сделка купли-продажи, доказательств того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять, не имеется, напротив, материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о том, что имущество передано покупателю, право собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке, оплата цены договора произведена, что соответствует ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу указанной нормы действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными и признаются злоупотреблением правом. При этом для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной судам необходимо установить, в чем выразилось злоупотребление правом в действиях обеих сторон данной сделки.

Порядок представления доказательств в суд урегулирован ст. 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Рассмотрев доводы истца о том, что сделка совершена вопреки интересам общества с целью причинения вреда Зайнуллину Р.Р., принимая во внимание то, что принадлежащее обществу "Газпромснаб" нежилое здание по ул. Дзержинского, 3-А в г. Нефтекамске продано обществу "АВВА" по цене, соответствующей рыночной, денежные средства в счет оплаты цены имущества обществом получены, суды не согласились с позицией Зайнуллина Р.Р. о том, что при заключении договора купли-продажи от 20.12.2011, договора об отступном от 05.07.2012 стороны действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 20.12.2011, договора об отступном от 05.07.2012 недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из заявленных требований и возражений, суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом исследовали и оценили доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы по основанию положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу N А07-3651/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнуллина Рима Рифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.Н. Сердитова В.В. Плетнева