Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-200/15 по делу N А60-20772/2014

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А60-20772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича (ИНН: 663901085673; ОГРН: 307663932500016; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-20772/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя : - Терехова О.Ю. (доверенность от 16.06.2014 б/н);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области : - Кутергина О.Ю. (доверенность от 29.01.2015 N 13), - Кузнецова Н.Ю. (доверенность от 06.10.2014 N 30).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН: 6683000011; ОГРН: 1126603000017; далее - инспекция) от 31.12.2013 N 11-24/33 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 007 013 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 230 955 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. Решение инспекции от 31.12.2013 N 11-24/33 в части НДС в сумме 341 764 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить решение инспекции от 31.12.2013 N 11-24/33. При этом предприниматель ссылается на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя ошибочными являются выводы апелляционного суда о том, что предприниматель на территории объекта стационарной торговли, находящегося по адресу: Свердловская обл., с. Малобрусянское, ул. Ленина, 7 "З", осуществлял деятельность не по розничной, а по оптовой торговле. Предприниматель ссылается также на недоказанность фактического исполнения договоров поставки с конкретными покупателями и получения от них дохода именно в рамках оптовой, а не розничной торговли. По мнению предпринимателя, ошибочными являются выводы судов о заключении им с покупателями именно договоров поставки. Предприниматель указывает также на то, что налогооблагаемая база по НДФЛ определена неправильно. Кроме того, предприниматель указывает на ошибочность определения момента, с которого им утрачено право на освобождение от уплаты НДС. Предприниматель ссылается также на неверное указание апелляционным судом конкретной суммы неправомерного начисления НДС.

Как установлено судами и следует из материалов дела инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

По результатам проверки инспекцией в отношении предпринимателя составлен акт от 25.11.2013 N 11-24/34, вынесено решение от 31.12.2013 N 11-24/33.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 14.04.2014 N 356/14 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 31.12.2013 N 11-24/33 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 31.12.2013 N 11-24/33 в части доначисления НДС в размере 1 007 013 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ в размере 230 955 руб., соответствующих сумм пени и штрафа недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Свердловской области исходил из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта инспекции требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из наличия оснований для признания решения инспекции от 31.12.2013 N 11-24/33 в части НДС в сумме 341 764 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций недействительным как не соответствующего Налоговому кодексу. При этом апелляционный суд указал на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в указанной части. В остальной части апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает правильным судебный акт апелляционного суда.

Пересматривая спор по существу в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса.

Судами из материалов дела установлено, что предприниматель в 2010-2011 гг. представлял в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с нулевыми показателями.

Инспекцией в ходе проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения требований налогового законодательства выявлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.

Апелляционным судом при рассмотрении дела принят во внимание проведенный инспекцией анализ движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, заключенные между предпринимателем (комиссионером) и индивидуальным предпринимателем Чачиной М.В. (комитент) договоры от 01.01.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 2.

На основании названных договоров от 01.01.2010 N 1 и от 01.01.2011 N 2 комиссионер по поручению комитента безвозмездно обязуется покупать товар от своего имени, но за счет комитента и передавать его на продажу комитенту (индивидуальному предпринимателю Чачиной М.В.).

Апелляционный суд при рассмотрении спора принял во внимание, что принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество, находящееся по адресу: Свердловская обл., с. Малобрусянское, ул. Ленина, 7 "З", передано на основании договоров от 01.01.2010 и от 01.01.2011 в аренду индивидуальному предпринимателю Чачиной М.В., которой и осуществлялась розничная торговля на территории названного объекта недвижимости (что подтверждается представленной отчетностью)

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае деятельность по розничной торговле товарами предпринимателем не осуществлялась, а имела место оптовая торговля.

Апелляционным судом также указано, что индивидуальный предприниматель Чачина М.В. являлась плательщиком ЕНВД с показателем "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" 50 кв.м., имела контрольно-кассовую технику, зарегистрированную по адресу: с. Малобрусянское, ул. Ленина, 7 "З". По доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле, отчетность предоставлялась индивидуальным предпринимателем Чачиной М.В.

Указанные фактические обстоятельства, существенные для рассмотрения настоящего спора, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат. Соответствующие доводы кассационной жалобы предпринимателя подлежат отклонению.

Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из содержания ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Суды, приняв при рассмотрении спора во внимание заключенный предпринимателем с индивидуальным предпринимателем Лушниковой Е.Ю. договор поставки товара от 10.01.2011 N 02, товарные накладные на поставленный товар, акт сверки расчетов, платежные поручения, протокол допроса Лушниковой Е.Ю; заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Стройте с нами" договор поставки от 10.01.2010, товарную накладную, платежное поручение, правомерно указали, что названные договоры обладают всеми признаками договора поставки, в частности по условиям договоров момент оплаты и отгрузки товаров не совпадают, оплата товара производится безналичным путем по выставляемым покупателю счетам.

Судами также отмечено, что заключенный предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью ТЛК "Лидер" договор от 01.09.2011 на изготовление металлоконструкций, акт о приемке выполненных работ, товарная накладная, платежное поручение фактически свидетельствуют о наличии в данном случае взаимоотношений (выполнение работ) в рамках договора подряда.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предпринимателем осуществлялась деятельность по оптовой торговле строительными материалами, сотовым поликарбонатом по договорам поставки и оказании услуги по изготовлению металлоконструкций, что, в свою очередь свидетельствует о правомерности включения инспекцией выручки, поступившей на расчетный счет от осуществления оптовой торговли и по договору подряда, в состав доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения.

При применении общей системы налогообложения в силу ст. 207, 208 Налогового кодекса физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации являются плательщиками НДФЛ с доходов, получаемых ими в результате осуществления деятельности в Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 23 Налогового кодекса.

Возражая в кассационной жалобе против начисления ему НДФЛ за спорный период, предприниматель ссылается на неправильную оценку судами особенностей ведения им деятельности, полагая, что получаемые им доходы подлежат обложению ЕНВД, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически такие доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указав, что, поскольку предприниматель неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на доходы физических лиц, инспекция обоснованно доначислила соответствующие пени и штраф, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований в указанной части.

Доводы предпринимателя о неправомерном не включении инспекцией в расчет НДФЛ соответствующих расходов по судом кассационной инстанции не принимаются.

Указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, который правомерно указал на их не подтверждение материалами дела.

Ссылка предпринимателя на необоснованное применение инспекцией метода расчета НДФЛ по предполагаемой оценке, также подлежит отклонению.

Применение иного метода в данном конкретном деле приводит к увеличению вменяемого предпринимателю налога и не соответствует положениям п. 7 ст. 3 Налогового кодекса.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что единственным основанием для неприменения к нему обязанности уплаты НДС предприниматель усматривает также в том, что его деятельность являлась розничной торговлей, осуществление которой подпадает под систему налогообложения ЕНВД.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Как уже было указано выше, апелляционный суд правомерно указал, что предприниматель деятельность по розничной торговле товарами по адресу: Свердловская обл., с. Малобрусянское, ул. Ленина, 7 "З", не осуществлял.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления НДС (в обжалуемой части) являются законными и обоснованными.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что большая часть товара передавалась по товарным накладным, без оформления договора, в накладных и в счетах отсутствуют ссылки на заключенные договоры, была предметом рассмотрения апелляционного суда, отклонившего ее как несостоятельную.

При этом апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается, что отпуск товара покупателям оформлялся путем выдачи контрагентам товарных накладных, подтверждающих наряду с иными документами, свидетельствующими о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, оптовую реализацию товара в целях извлечения прибыли.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность определения момента, с которого им утрачено право на освобождение от уплаты НДС, а также на неверное указание апелляционным судом конкретной суммы неправомерного начисления НДС, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А60-20772/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чачина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Г.В. Анненкова О.Г. Гусев