Екатеринбург |
|
16 февраля 2015 г. |
Дело N А60-16170/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Татариновой И.А., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - общество "УралНИИгипрозем") и общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - общество "КомСтрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-16170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "УралНИИгипрозем" - Кремлев О.А. (доверенность от 22.01.2014 N 04),
представитель общества "КомСтрой" - Балай К.Г. (доверенность от 18.06.2012),
Баглаева Лидия Анатольевна.
Общество "УралНИИгипрозем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" (далее - общество "Уралрегионкад") о взыскании 41 955 668 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6 961 576 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу "КомСтрой" о взыскании 21 336 911 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 3 540 369 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 по делу N А60-16170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял требования. В уточнениях, поступивших в суд 23.07.2014, и принятых судом к рассмотрению истец просит взыскать с общества "Уралрегионкад" 42 821 237 руб. 97 коп. без НДС за период с 01.11.2005 по 16.04.2013, с общества "КомСтрой" 24 099 834 руб. 28 коп. без НДС за период с 02.11.2005 по 19.06.2013 в качестве извлеченного дохода от сдачи нежилых помещений в аренду за время незаконного владения этими помещениями (ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Казанцева Инна Казимировна, Казанцев Виталий Михайлович, Баглаева Лидия Анатольевна, Коломейцева Ирина Анатольевна, Сидоров Владимир Александрович, Горелов Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "РЕГИОНКАД".
Решением суда первой инстанции от 11.08.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества "УралНИИгипрозем" с общества "Уралрегионкад" взыскано 15 079 732 руб. 96 коп., с общества "КомСтрой" 6 006 325 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Скромова Ю.В., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УралНИИгипрозем" просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 195, 196, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 6, 15, 168, 170, ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, так как правовые основания для обращения с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков и в последующем с требованием о возврате незаконно полученного дохода возникли у общества "УралНИИгипрозем" после вступления в законную силу приговора Кировского районного суда от 28.06.2012. Обстоятельства выбытия спорного имущества установлены именно данным приговором. Заявитель ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.05.2012 N 17802/11, согласно которой началом течения срока исковой давности по виндикационным спорам является момент вступления в законную силу приговора, которым установлен факт выбытия имущества в результате преступления, и считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что о незаконности выбытия имущества истцу стало известно до вынесения приговора суда, так как в период пользования имуществом общество "УралНИИгипрозем" обращался в арбитражный суд с иском о признании сделок со спорным недвижимым имуществом недействительными. По мнению заявителя, на стороне ответчиков имеется злоупотребление правом, в связи с чем срок исковой давности в данном случае применению не подлежит. Заявитель также ссылается на неверный расчет судом первой инстанции размера дохода с учетом примененного срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу истца общество "КомСтрой" ссылается на несостоятельность доводов заявителя, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в меньшем размере.
В кассационной жалобе общество "КомСтрой" просит судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов относительно размера взысканных доходов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что доказательством получения обществом "КомСтрой" доходов от сдачи имущества в аренды за определенный период можно считать только договоры аренды и платежные документы, содержащие в качестве назначения платежа указание на конкретный договор аренды. Как утверждает заявитель, сумма извлеченных обществом "КомСтрой" доходов за период с 30.04.2010 по 19.06.2013, установленная на основании таких документов, составляет 1 976 696 руб.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество "УралНИИгипрозем" указывает на то, что доводы заявителя не основаны на материалах дела, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу N А60-43111/2012 удовлетворены исковые требования общества "УралНИИгипрозем". Из чужого незаконного владения общества "Уралрегионкад" истребованы и возвращены обществу "УралНИИгипрозем" следующие объекты:
- нежилые помещения цокольного этажа: N 2-4, 56, 58, 59; первого этажа: N 3-5, 24-30, 37-42, 66-70; третьего этажа: N 1-6, 20-47; четвертого этажа: N 1-6, 16-28; пятого этажа: N 1-11, 24-38 общей площадью 1617,4 кв. м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109:
- 2/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа: N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа: N 1, 6-8, 63-65, 71-75 площадью 412.7 кв. м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.
- нежилые помещения первого этажа: N 2-3, 5-12; второго этажа: N 15-21 общей площадью 147 кв. м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера Б), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1224 кв. м (земли поселений, земли общественно-деловой застройки кадастровый номер 66:41:04 02 010:0011), расположенный в границах участка, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.
Кроме того, из чужого незаконного владения общества "КомСтрой" истребованы и возвращены обществу "УралНИИгипрозем":
- нежилые помещения цокольного этажа N 6, 7, 57; первого этажа N 2, 54-62; второго этажа N 1-9, 37-54; шестого этажа N 22-26, 34-37 общей площадью 827,1 кв. м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109:
- 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения цокольного этажа N 1, 5, 8, 48-55, 60, 61; первого этажа N 1, 6-8, 63-65, 71-75 общей площадью 412,7 кв. м, расположенные в нежилом отдельно-стоящем десятиэтажном здании с пристроем (литера А), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 109.
Приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 установлено, что указанные общества создавались и использовались для хищения имущества общества "УралНИИгипрозем".
Общество "УралНИИгипрозем", ссылаясь на то, что за время незаконного пользования поименованным имуществом общества "Уралрегионкад" и "КомСтрой" получили доходы от сдачи его в аренду, обратилось с требованиями о взыскании этих доходов в силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации с общества "Уралрегионкад" за период с 01.11.2005 по 16.04.2013 и с общества "КомСтрой" за период с 02.11.2005 по 19.06.2013.
Суды с учетом установленных обстоятельств по делу N А60-43111/2012 и приговором Кировского районного суда от 28.06.5012, имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела, установили факт пользования обществом "Уралрегионкад" и обществом "КомСтрой" спорным имуществом при отсутствии на то законных оснований в заявленный период и факт извлечения доходов от такого использования.
Суд первой инстанции, основываясь на установленных по данным делам обстоятельствах, пришел к выводу о недобросовестности ответчиков, получивших имущество в результате преступления.
Взыскивая на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации доход с общества "Уралрегионкад" за период с 30.04.2010 по 16.04.2013 и с общества "КомСтрой" за период с 30.04.2010 по 19.06.2013, суды исходили из того, что на требование, предъявленное по правилам ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий трехлетний срок исковой давности и с учетом того, что доход от использования чужого имущества поступал незаконному владельцу периодически, в момент возникновения соответствующей части дохода, каждый раз начинал течь срок исковой давности по требованию о возврате этой вновь возникшей части дохода, следовательно, к требованию общества "УралНИИгипрозем" о взыскании дохода подлежит применению срок исковой давности в части требований в отношении доходов, полученных ранее, чем за три года, предшествующие предъявлению требования в суд.
При этом судом апелляционной инстанции ссылки истца на злоупотребление ответчиками правами отклонены. Как указал апелляционный суд, о незаконности владения ответчики узнали только после вступления в силу приговора в отношении физических лиц, при наличии в период пользования имущества вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, отказавших в признании недействительными сделок отчуждению имущества (дело N А60-34961/2006), в связи с чем оснований для отказа в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в применении исковой давности по заявленным требованиями не имеется.
Согласно п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как верно указали суды, под доходами по смыслу приведенной нормы права следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.
Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судами, спорное имущество выбыло из собственности истца в результате совершения мошеннических действий его директором Сидоровым В.А.
Приговором Кировского районного суда от 28.06.2012 Сидоров В.А. (генеральный директор общества "УралНИИгипрозем" на момент отчуждения спорного имущества) признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации). Приговор суда вступил в законную силу.
Судом по уголовному делу установлено, что Сидоров В.А., являясь генеральным директором общества "УралНИИгипрозем", по предварительному сговору с соучастниками: исполнителем Гореловым П.Н., организаторами-исполнителями Казанцевой И.К., Казанцевым В.М. и пособником Баглаевой Л.А., под видом гражданско-правовых сделок купли-продажи, создавая видимость возмездности, без предоставления собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде его реальной рыночной стоимости, то есть безвозмездно, в корыстных целях путем мошенничества, злоупотребления доверием лиц, уполномоченных принимать решение об отчуждении недвижимого имущества, с использованием своего служебного положения, посредством применения подставных, принадлежащих и полностью подконтрольных указанным лицам предприятий: общества "Россмет", общества "Уралрегионкад", общества "КомСтрой", похитили, зарегистрировав на подконтрольные им предприятия общество "КомСтрой" и общество "Уралрегионкад" право на чужое, принадлежащее обществу "УралНИИгипрозем", спорное имущество.
Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности общества "УралНИИгипрозем" положены в основание решения арбитражного суда по делу N А60-43111/2012, которым данное имущество истребовано из чужого незаконного владения общества "Уралрегионкад" и общества "КомСтрой" и возвращено собственнику - обществу "УралНИИгипрозем".
Как верно указано судами, обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда от 28.06.5012 и при рассмотрении дела N А60-43111/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела договоров аренды в отношении спорного имущества, заключенных ответчиками с иными лицами в течение спорного периода, платежных документов, выписок по счетам ответчиков, в которых отражены поступления денежных средств от аренды этого имущества, и с учетом того, что иного недвижимого имущества, кроме спорного, у ответчиков не имелось, суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчики извлекали и могли извлечь реальный доход в размере, заявленном истцом, от использования имущества истца, истребованного по виндикационному иску в рамках дела N А60-43111/2012. Доказательств получения дохода в меньшем размере, чем указано в расчете истца, или контррасчета ответчиками не представлено, равно как и доказательств возврата истцу имущества ранее заявленного им срока.
Судом первой инстанции ответчики, являющиеся подконтрольными лицам, осужденным за противоправное завладение имуществом истца, правомерно признаны недобросовестными приобретателями этого имущества.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с судами в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Из содержания ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что взыскание стоимости пользования имуществом за период его нахождения у незаконного владельца возможно исключительно при условии удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находится вещь.
Из вышеизложенного следует, что до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-43111/2012 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее 22.04.2013 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-43111/2012).
Кроме того, при рассмотрении дела N А60-43111/2012 судами отказано в применении срока исковой давности по виндикационному иску. Суды отклонили доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что при приобретении спорного имущества ими было допущено злоупотребление правом. Вышеописанное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения имуществом путем его регистрации на полностью подконтрольных юридических лиц, и получение дохода от этого имущества представляет собой использование юридического лица с целью злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также сделан вывод о недобросовестности ответчиков, незаконно получивших в свое распоряжение спорное имущество.
Правовые выводы судов по делу N А60-43111/2012 и настоящему делу основаны на тождественных обстоятельствах, поэтому не могут расходиться в оценке существа спора.
При этом вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку о незаконности владения спорным имуществом им стало известно только после вынесения приговора суда, а ранее истец обращался с иском о признании сделки, совершенной со спорным имуществом, недействительной, и решением суда по делу N А60-34961/2006 в удовлетворении данного требования отказано, является несостоятельным.
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что общество "Уралрегионкад" и общество "КомСтрой" создавались виновными лицами с противоправной целью незаконного выведения имущества из собственности истца для целей извлечения доходов. В рамках дела N А60-34961/2006 данные обстоятельства не были предметом исследования судов, поскольку основания недействительности сделки были иными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании незаконно полученного дохода за период до 30.04.2010 в данном случае не имеется. Выводы судов основаны на неправильном применении ст. 195, 196, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации
Учитывая, что судами дана оценка доказательствам представленным истцом в подтверждение размера заявленных требований, размер этих требований признан судами обоснованным, обществом "Уралрегионкад" данные выводы судов не оспорены, а доводы общества "КомСтрой", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку данных выводов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и удовлетворить требования общества "УралНИИгипрозем" полностью, взыскав с общества "Уралрегионкад" 42 821 237 руб. 97 коп. и с общества "КомСтрой" 24 099 834 руб. 28 коп.
Доводы общества "КомСтрой" о том, что размер дохода от сдачи спорного имущества следует устанавливать исключительно на основании договоров аренды и платежных поручениях, имеющих ссылку на эти договоры, отклоняются, так как доказательств наличия у названного общества иного имущества, которое могло быть передано в аренду, в материалах дела не имеется.
Кассационная жалоба общества "КомСтрой" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу подлежат возложению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу N А60-16170/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу отменить.
Требования открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионкад" в пользу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ИНН: 6671135832, ОГРН: 1036604011212) задолженность в сумме 42 821 237 (Сорок два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча двести тридцать семь) рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 1280 (Одна тысяча двести восемьдесят) рублей, за подачу кассационной жалобы в сумме 1280 (Одна тысяча двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" в пользу открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ИНН: 6671135832, ОГРН: 1036604011212) задолженность в сумме 24 099 834 (Двадцать четыре миллиона девяносто девять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 720 (Семьсот двадцать) рублей, за подачу кассационной жалобы в сумме 720 (Семьсот двадцать) рублей.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСтрой" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
А.А. Столяров |
Судьи |
И.А. Татаринова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.