Определение Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф09-8668/12 по делу N А50-23698/2011

Екатеринбург

16 февраля 2015 г.

Дело N А50-23698/11

Резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внешнего благоустройства администрации города Перми (далее - Управление внешнего благоустройства) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-23698/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Пермблагоустройство", впоследствии переименованное в муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - учреждение "Пермблагоустройство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - коммандитное товарищество "Пермская ДПМК") о расторжении муниципального контракта от 15.07.2009 N 11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 с учреждения "Пермблагоустройство" в пользу коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 07.04.2014 обратился индивидуальный предприниматель Сыстеров Денис Николаевич с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести замену взыскателя по данному делу в части права требования о взыскании с учреждения "Пермблагоустройство" судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением суда от 26.05.2014 (судья Кудинова О.В.) заявление предпринимателя Сыстерова Д.Н. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А50-23698/2011 с коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" на правопреемника - предпринимателя Сыстерова Д.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) определение суда от 26.05.2014 оставлено без изменения.

Управление внешнего благоустройства обратилось с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебные акты по вопросу о процессуальном правопреемстве приняты о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле.

Как указывает заявитель жалобы, он является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых подведомственному муниципальному заказчику в сфере дорожной деятельности и благоустройства учреждению "Пермблагоустройство". В связи с этим, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управление внешнего благоустройства указывает на то, что заключение договора уступки права требования, по которому коммерческая организация уступает другому лицу право требования с бюджетного учреждения задолженности, является неправомерным, поскольку влечет несанкционированное расходование бюджетных средств.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что исходя из п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Изучив материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Управления внешнего благоустройства в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что оспариваемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Управления внешнего благоустройства. Управление внешнего благоустройства стороной правоотношений, связанных с уступкой права требования в отношении взысканных судом судебных расходов, не является.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением суда о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства затрагиваются его права и обязанности как главного распорядителя бюджетных средств учреждения "Пермблагоустройство" не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о взыскании с учреждения судебных расходов разрешен ранее во вступившем в законную силу определении от 15.05.2012. Замена взыскателя не влияет на объем бюджетных обязательств учреждения и соответственно главного распорядителя.

Указание Управления внешнего благоустройства на запрет замены поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении муниципального контракта в силу положений п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющее отношения к рассматриваемому вопросу о замене взыскателя по установленному судом обязательству о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы относительно нарушения обжалуемыми судебными актами его прав и интересов подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для рассмотрения кассационной жалобы Управления внешнего благоустройства у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку суд кассационной инстанции установил, что жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу, после принятия данной жалобы к производству, то производство по жалобе Управления внешнего благоустройства подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления внешнего благоустройства администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А50-23698/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота