Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9165/09 по делу N А47-8853/2008

Екатеринбург

18 ноября 2009 г.

Дело N А47-8853/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее - предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности России") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу N А47-8853/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" - Лыходид В.В. (доверенность от 22.09.2009 N 60-юр).

Предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности России" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" (далее - общество "Центр оценки "Оренбургский дом"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (далее - общество "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ"), специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Министерства экономического развития Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области. Иск заявлен о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 20.02.2008

N 226-56-07ю; о признании недействительными протокола заседания жюри об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 04.05.2008 N 2 и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.05.2008 N 2; о признании недействительными торгов, проведенных филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Оренбургской области 04.05.2008 по продаже дебиторской задолженности в сумме 2 585 690 руб. 04 коп. (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 19.01.2009, 20.02.2009, 07.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Механический завод" (далее - общество "Механический завод"), общество с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - общество "Транспортник"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Решением суда от 24.07.2009 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности России" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности России" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права - ст.447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права - ст. 8, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на ненадлежащее извещение о проведении торгов, в результате которого информация о торгах была практически недоступна для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Кроме того, заявитель полагает, что проведенные торги являются заведомо неконкурентными, поскольку фактически в них принимало участие одно лицо - общество "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ".

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России", должника по сводному исполнительному производству N 3/7279/920/7/2007-с о взыскании с истца денежных средств в пользу физических и юридических лиц, выявлена дебиторская задолженность в сумме 2 582 690 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2007 между предприятием "Ведомственная охрана объектов промышленности России" и обществом "Механический завод".

Оценка указанной дебиторской задолженности произведена обществом "Центр оценки "Оренбургский дом" и на основании отчета оценки рыночной стоимости имущества права требования (дебиторской задолженности) от 20.02.2008 N 226-56-07ю составила 1 152 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 04.03.2008 принят отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 20.02.2008 N 226-56-07ю.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на основании договора на реализацию дебиторской задолженности от 27.03.2008 передало филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Оренбургской области документы на дебиторскую задолженность предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" для организации и проведения торгов по реализации указанной задолженности.

Извещение о проведении открытых торгов размещено 02.04.2009 в газете "Оренбуржье".

Торги по реализации дебиторской задолженности предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" проведены 04.05.2008. Победителем признано общество "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ", что подтверждается протоколом заседания жюри об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 04.05.2008 N 2.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.05.2008 N 2 специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" передало в собственность покупателю - обществу "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" - права требования предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" по неисполненным денежным обязательствам со стороны общества "Механический завод" в сумме 2 585 690 руб. 04 коп., а покупатель обязался принять и оплатить указанные права требования.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, предприятие "Ведомственная охрана объектов промышленности России" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания торгов по реализации дебиторской задолженности истца недействительными. При этом арбитражный суд прекратил производство по делу в отношении специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в связи с его ликвидацией.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что при проведении оспариваемых торгов не были допущены нарушения порядка их проведения, которые являются основанием для признания указанных торгов недействительными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснил, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 названного информационного письма).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания торгов по реализации дебиторской задолженности предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" недействительными.

Выводы судов обеих инстанций о том, что извещение о проведении открытых торгов в соответствии с требованиями, установленными п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано в установленный срок и содержало всю необходимую информацию о проводимых торгах, а также выводы о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают состоявшиеся торги и участие в них двух участников, являются правильными.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение установленного законом порядка проведения торгов, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для признания торгов недействительными в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, данные доводы были предметом исследования судов обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2009 по делу

N А47-8853/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров