Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф09-9118/13 по делу N А50-681/2013

Екатеринбург

17 февраля 2015 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу N А50-681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Камынин А.Э. (паспорт), а также представители:

Камынина А.Э. - Солдатенко Т.В. (доверенность от 25.10.2014 N 64 АА 1371196);

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (ИНН: 5904189510 ОГРН: 1085904011742, далее - общество "Дан-моторс-восток", должник) Климентова И.С. - Лабутичева Е.А. (доверенность от 27.10.2014).

В судебном заседании 04.02.2015 объявлен перерыв до 11.02.2015 09 ч 15 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 произведена замена судьи Лиходумовой С.Н. на судью Шершон Н.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества "Дан-моторс-восток" Климентов Иван Сергеевич (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014), а также его представитель Лабутичева Е.А. (доверенность от 27.10.2014).

Конкурсный управляющий общества "Дан-моторс-восток" Климентов Иван Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Камынина А.Э., выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества "Дан-моторс-восток".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2014 рассмотрение жалобы отложено на 03.09.2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 (судья Хайруллина Е.Ф.) признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Камынина А.Э., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 03.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Камынин А.Э. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель со ссылкой на положения ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что согласно отчету временного управляющего должника по итогам процедуры наблюдения, ответственность арбитражного управляющего Камынина А.Э. на период с 13.01.2013 по 12.01.2014 была застрахована в открытом акционерном обществе "Военно-страховая компания" (далее - общество "Военно-страховая компания"), что подтверждается договором от 17.12.2012 N 12560Е4000083, однако суды не привлекли названное общество к участию в данном обособленном споре и не известили о времени и месте судебного заседания. При этом суды первой и апелляционной инстанций в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не известили о рассмотрении дела единственного участника общества "Дан-моторс-восток" Деменева В.Г. и не привлекли его к участию в деле.

Арбитражным управляющим Камыниным А.Э. обращается внимание суда кассационной инстанции на то, что с даты признания общества "Дан-моторс-восток" несостоятельным (банкротом), то есть с 16.10.2013, полномочия Камынина А.Э. в качестве временного управляющего должника прекращены, конкурсным управляющим Камынин А.Э. не утверждался, следовательно, на него не могут распространяться требования гл. 7 Закона о банкротстве; судом надлежащим образом не был исследован подлинный экземпляр договора уступки права требования от 11.01.2013. По мнению заявителя кассационной жалобы, из содержания названного договора от 11.01.2013 не представляется возможным выяснить, по какому конкретному обязательству цедента были переданы права требования, отсутствуют сведения об основании, по которому у общества "Дан-моторс-восток" возникло право требования взыскания неисполненного обязательства, при этом данный договор не содержит условия о цене передаваемого права требования и сроках оплаты, что, в свою очередь, свидетельствует о безвозмездном характере договора цессии. Как указывает арбитражный управляющий Камынин А.Э., судами не учтено, что договор уступки права требования от 11.01.2013 является незаключенным вследствие несогласования сторонами его существенных условий.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств. При этом арбитражный управляющий Камынин А.Э. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 28.08.2013 по 28.10.2013 в его адрес поступало уведомление ликвидатора Ябурова Д.Ю. о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - общество "Кит"), в связи с чем факт бездействия Камынина А.Э. не может считаться доказанным. Арбитражный управляющий Камынин А.Э. отмечает, что в случае надлежащего исполнения ликвидатором обществом "Кит" обязанности предусмотренной абз. 2 п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица, руководитель должника Берестов Е.В. должен был направить требование ликвидатору обществу "Кит" и, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения, до утверждения ликвидационного баланса юридического лица, должен был обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; суды необоснованно не привлекли Берестова Е.В. к участию в деле.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило Камынина А.Э. возможности давать пояснения по делу, высказывать свои доводы и возражения, предоставления дополнительных доказательств; при этом судом не было учтено, что ходатайство об отложении заявлено ввиду болезни, по причине которой арбитражный управляющий не мог обеспечить личное присутствие в судебном заседании; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что невзыскание дебиторской задолженности с общества "Кит" вызвано ненадлежащим исполнением Камыниным А.Э. возложенных на него обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы судов о наличии у арбитражного управляющего Камынина А.Э. договора уступки права требования от 11.01.2013 носят предположительный характер.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ДАН-моторс-восток" Климентов И.С. просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что Камынин А.Э. ввел суд в заблуждение относительно невозможности осуществления своей профессиональной деятельности как арбитражного управляющего, а также отсутствия своих уполномоченных представителей, поскольку представитель арбитражного управляющего Камынина А.Э. - Шепелева В.В. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2014, при этом сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел, и сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, подтверждается осуществление Камыниным А.Э. в этот же период обязанностей арбитражного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-трак" в лице конкурсного управляющего Гордеев А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" в лице конкурсного управляющего Абросимова М.А. просят в удовлетворении кассационной жалобы арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича отказать.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДАН-моторс-восток" (цедент) и обществом "Кит" (цессионарий) 11.01.2013 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, поименованным в п. 1 договора (28 субъектов предпринимательской деятельности, включая общества с ограниченной ответственностью и индивидуальных предпринимателей), на общую сумму 12 341 254 руб. 20 коп.

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого требования составляет 12 341 254 руб. 20 коп.

Обществом "Кит" обязанность по оплате уступленных должником прав не исполнена.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Кит" 13.02.2014 ликвидировано. Начало процедуры ликвидации общества "Кит" - август 2013 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества "ДАН-моторс-восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 общество "ДАН-моторс-восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Камынина А.Э.

Из содержания банковских выписок по счетам должника денежные средства в счет оплаты по договору от 11.01.2013 от общества "Кит" не поступали; анализ общедоступных сведений, содержащихся в системе "Электронное правосудие" показал, что к указанным дебиторам обществом "Кит" требования о взыскании не подавались, согласно сведениям ФНС как регистрирующего органа перечисленные коммерческие организации являются действующими, сведения о прекращении статуса индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

Полагая, что непринятие арбитражным управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности повлекло нарушение прав кредиторов, конкурсный управляющий Климентов А.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами признано, что договор уступки права требования от 11.01.2013 соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве (п.1 ст.60 Закон о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из содержания данной нормы права не следует, что проведение собрания кредиторов для решения вопросов по кандидатуре арбитражного управляющего является его единственной обязанностью.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, в том числе конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Камынин А.Э. утвержден временным управляющим должника 13.02.2013, то есть через месяц после заключения договора уступки (11.01.2013) и за год до ликвидации контрагента - общества "Кит" (13.02.2014), при этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Камынина А.Э. 16.10.2013.

В ходе рассмотрения дела суды также установили, что для анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, в том числе анализа дебиторской задолженности на предмет ее возможного взыскания (технические задания, приложение N 1 к договору) Камыниным А.Э. на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 28.01.2014 N 26/б переданы обществу "Р-Консалтинг" (исполнителю) по акту приема - передачи документы, в том числе договоры в трех папках.

Согласно сведениям, содержащимся в отзыве общества "Р-Консалтинг", договор уступки права требования от 11.01.2013, заключенный между обществом "Дан-моторс-восток" (цедент) и обществом "Кит" (цессионарий), также был передан исполнителю и подлежал анализу в процессе подготовки заключения (отчета); размер выявленной дебиторской задолженности общества "Дан-моторс-восток", переданной обществу "Кит" по договору от 11.01.2013, составил 12 341 254 руб. 20 коп.; поскольку общество "Кит" ликвидировано, данная часть задолженности взыскана быть не может. При этом само представление отчета, изготовленного по результатам исполнения договора на оказание бухгалтерских услуг от 28.01.2014 N 26/б, выводы, сделанные исполнителем - обществом "Р-Консалтинг", а также отсутствие претензий со стороны заказчика в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Камынина А.Э по качеству выполненных работ оспорены не были.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2014, которым установлено ненадлежащее исполнение Камыниным А.Э. своих обязанностей, выразившихся, в том числе, в утрате первичной документации должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Камынин А.Э., располагая информацией о наличии у общества "Кит" дебиторской задолженности перед должником - обществом "Дан-моторс-восток", никаких мер по ее взысканию не предпринял, что, в свою очередь, привело к нарушению прав кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества "Дан-моторс-восток" Климентова И.С. в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Камынина А.Э., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества "Дан-моторс-восток".

Отклоняя ссылку арбитражного управляющего Камынина А.Э. на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворил его ходатайство о повторном отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба конкурсного управляющего Климентова И.С. была рассмотрена в отсутствие Камынина А.Э., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, перечисленные в ходатайстве Камынина А.Э. обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, так как представлять интересы арбитражного управляющего может любое другое лицо по доверенности.

При этом из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство уже было удовлетворено судом первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 03.09.2014, к заседанию арбитражного суда 14.08.2014 Камыниным А.Э. представлен отзыв, в котором последний просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательств невозможности направления в суд представителя арбитражным управляющим не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку дополнительные доказательства арбитражным управляющим Камыниным А.Э. в суд первой инстанции не представлялись, каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заинтересованным лицом не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка арбитражного управляющего Камынина А.Э. на непривлечение судом к участию в деле общества "Военно-страховая компания", единственного участника общества "ДАН-моторс-восток" Деменева В.Г., а также бывшего руководителя названного общества Берестова Е.В., судом кассационной инстанции отклоняется ввиду неверного толкования заявителем норм права, поскольку принимая во внимание предмет настоящего спора, имеющие значение для дела обстоятельства и сделанные судами выводы оснований для привлечения общества "Военно-страховая компания", Деменева В.Г. и Берестова Е.В. в качестве третьих лиц в данном обособленном споре, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, обжалуемые судебные акты права и обязанности данных лиц не затрагивают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что Камынин А.Э. конкурсным управляющим не утверждался, во внимание также не принимаются в связи с тем, что они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Основания для переоценки доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 по делу N А50-681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон