Определение Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-11117/16 по делу N А60-15353/2016

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А60-15353/2016

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-15353/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) от 17.02.2015 N 29-05-20-29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.07.2016 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по размещению сведений, предусмотренных ч.2 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении управляющих организаций возникает с 01.08.2015, с указанной даты возникает административная ответственность, предусмотренная ст.13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неразмещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений, указанных в ч.2 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество указывает на то, что в отношении размещения иной информации соглашение от 07.07.2015 N 04-214/С/77 вступило в силу 01.01.2016, ответственность к обществу может быть применена после 01.06.2016.

Также ссылается на нарушение заинтересованным лицом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", истечение срока давности привлечения к ответственности. Общество полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит производство по кассационной жалобе прекратить, ссылается на отсутствие доводов о наличии безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении поступивших в адрес департамента жалоб граждан должностным лицом департамента 09.02.2016 непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту департаментом в отношении общества составлен протокол от 11.02.2016 N 29-05-13-47 и вынесено постановление от 17.02.2016 N 29-05-20-29 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 данного Кодекса, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иной меры наказания, кроме наложения административного штрафа.

Оспариваемым постановлением к обществу применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.

Таким образом, указанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции в рассматриваемом деле.

Не установлены такие нарушения и кассационным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке этого дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

С учетом из изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 по делу N А60-15353/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова